Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А. при секретаре Семешовой Ю.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Фроловой Л.В. к Гаражному кооперативу «Антэк» о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «Антэк» о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что является членом гаражного кооператива «Антэк». В связи с выплатой паевого взноса, по договору передачи гаража от 01.12.2002г. истцу были переданы три капитальных гаража в ГК «Антэк» со строительными номерами 28, 32, 58, которым впоследствии были присвоены инвентарные номера ЦК 16110, ЦК 16114 и ЦК 16118. С этого момента истец пользуется данными гаражными боксами, оплачивает членские взносы, полностью несет расходы по содержанию данного имущества. При обращении в Федеральную регистрационную службу КО для проведения государственной регистрации объекта недвижимости был получен устный отказ в регистрации права собственности, в связи с тем, что гаражный кооператив не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке как законченный строительством объект. Для полноправного владения и распоряжения данной собственностью необходима государственная регистрации в РОСРЕЕСТРе. Ввиду того, что вины истца в том, что гаражный комплекс, как вновь возведенный объект недвижимости, не был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, в целях защиты своего нарушенного права, просила суд признать право собственности за Фроловой Л.В. на: - гараж ЦК 16110 кадастровый номер ###, расположенный: ... - гараж ЦК 16114 кадастровый номер ### расположенный: ... - гараж ЦК 16118 кадастровый номер ###, расположенный: ... В судебное заседание истец Фролова Л.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ГК «Антэк» Тузовская Е.В., действующая на основании доверенности, предусматривающей право на признание исковых требований, требования Фроловой Л.В. признала в полном объеме. Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Учитывая мнение представителя ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из представленных документов, Фролова Л.В. является членом гаражного кооператива «Антэк». В соответствии с договором передачи гаража от 01.12.2002 года Фроловой Л.В., был передан капитальный гараж (строительный номер 28), площадью 27,09 кв.м. (в том числе общей площадью по осям 29,25 кв.м.), расположенный в ..., принадлежащий Фроловой Л.В. на праве собственности на основании справки ГК «Антэк» от 01.12.2002г. о выплате полностью паевого взноса ( л.д. 7). Согласно справки ГК «Антэк» от 01.11.2010г. строительный номер 28 гаража соответствует инвентарному номеру ЦК ### ( л.д. 8). Согласно акту регистрации местоположения УАиГ Администрации г.Кемерово ### от 10.01.2011г. данный гараж имеет следующее описание местоположения: ... ЦК ### ( л.д. 6). Согласно технического паспорта ГПКО «ЦТИ КО» от 19.01.2011г. гаражу ЦК 16110 присвоен кадастровый номер ### и установлена стоимость объекта в размере 59729 руб., а также уточнена площадь по наружному обмеру 29,8 кв.м., площадь помещения 26 кв.м. ( л.д. 10-13). В соответствии с договором передачи гаража от 01.12.2002 года Фроловой Л.В., был передан капитальный гараж (строительный номер 32), площадью 27,09 кв.м. (в том числе общей площадью по осям 29,25 кв.м.), расположенный в ..., принадлежащий Фроловой Л.В. на праве собственности на основании справки ГК «Антэк» от 01.12.2002г. о выплате полностью паевого взноса ( л.д. 15). Согласно справки ГК «Антэк» от 01.11.2010г. строительный номер 32 гаража соответствует инвентарному номеру ЦК ### ( л.д. 16). Согласно акту регистрации местоположения УАиГ Администрации г.Кемерово ### от 10.01.2011г. данный гараж имеет следующее описание местоположения: ... ЦК ### ( л.д. 14). Согласно технического паспорта ГПКО «ЦТИ КО» от 19.01.2011г. гаражу ЦК ### присвоен кадастровый номер ### и установлена стоимость объекта в размере 61888 руб., а также уточнена площадь по наружному обмеру 29,6 кв.м., площадь помещения 26 кв.м. ( л.д. 18-21). В соответствии с договором передачи гаража от 01.12.2002 года Фроловой Л.В., был передан капитальный гараж (строительный номер ###), площадью 27,09 кв.м. (в том числе общей площадью по осям 29,25 кв.м.), расположенный в ..., принадлежащий Фроловой Л.В. на праве собственности на основании справки ГК «Антэк» от 01.12.2002г. о выплате полностью паевого взноса ( л.д. 23). Согласно справки ГК «Антэк» от 01.11.2010г. строительный номер ### гаража соответствует инвентарному номеру ЦК ### ( л.д. 24). Согласно акту регистрации местоположения УАиГ Администрации г.Кемерово ### от 10.01.2011г. данный гараж имеет следующее описание местоположения: ... ЦК ### ( л.д. 22). Согласно технического паспорта ГПКО «ЦТИ КО» от 19.01.2011г. гаражу ЦК ### присвоен кадастровый номер ### и установлена стоимость объекта в размере 61168 руб., а также уточнена площадь по наружному обмеру 31,3 кв.м., площадь помещения 26,5 кв.м. ( л.д. 26-29). Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец с момента передачи гаражей истец пользуется данными гаражными боксами, оплачивает членские взносы, полностью несет расходы по содержанию данного имущества. Данные гаражные боксы построены в составе гаражного кооператива на земельном участке, отведенном для строительства гаражного комплекса кооперативу «Антэк». Согласно сведениям из ЕГРП, право собственности на указанные гаражные комплексы на момент рассмотрения дела не за кем не зарегистрированы. В силу ст. 12 ГК РФ признание права рассматривается как способ защиты гражданских прав, которым воспользовалась истец, поскольку в ином порядке оформить свои права собственника истец не имеет возможности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что требования Фроловой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом существа постановленного решения, учитывая, что истец в силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4855,7 рублей (рассчитанная исходя из цены иска 182785 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворить. Признать за Фроловой Л.В. право собственности на гараж ЦК ### кадастровый номер ###, расположенный: ...; гараж ЦК ### кадастровый номер ###, расположенный: ...; гараж ЦК ### кадастровый номер ###, расположенный... Взыскать с Гаражного кооператива «Антэк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4855,7 рублей (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 70 коп.). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 16.05.2011 года.Дело № 2-2581/2011