Дело № 2- 2208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 апреля 2011 г.

гражданское дело по иску Чернышева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 02 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, ###, А. неправильно выбрав безопасную для движения скорость совершила наезд на опору системы водоснабжения. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 43 ### от 05.07.2006 года). В связи с произошедшим страховым случаем организация - ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 45537 рублей 31 коп. на основании калькуляции, составленной ОЦЕНЩИК 1. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль. Согласно заключению ### об оценке стоимости материального ущерба, составленному автоэкспертным бюро ОЦЕНЩИК 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97712 рублей. Разницу в размере 52174 рублей 69 копеек между суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении ОЦЕНЩИК 2 и выплаченной суммой страхового возмещения, страховая компания выплатить отказалась. За проведение оценки ущерба истец заплатил ОЦЕНЩИК 2 2000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 54174 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в 54174 рублей 69 копеек, составляющих сумму материального ущерба, 1825 рублей 24 копейки, составляющих сумму государственной пошлины, 1500 рублей, составляющих сумму, уплаченную истцом в НО «Коллегия адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого КО» №31 за помощь адвоката в составлении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева М.Л., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец, извещенный о дне и времени надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской ( л.д. 35).

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 02 ноября 2009 года в г. Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие - А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, ###, неправильно выбрав безопасную для движения скорость, совершила наезд на опору системы водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП ( л.д. 8,9).

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, ### является Чернышев О.В. Данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 43 ### от 05.07.2006 года).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45537 рублей 31 коп. на основании калькуляции, составленной ОЦЕНЩИК 1 ( л.д. 6,7).

Считая заниженным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению №0609\10 об оценке стоимости материального ущерба, составленному ООО ОЦЕНЩИК 2 оригинал которого представлен в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 712 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку оно соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 45537,31 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ОЦЕНЩИК 2 ###.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, размер произведенной выплаты в сумме размере 45537,31 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 52174, 69 рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым обеспечением 45537,31 рублей и размером причиненного ущерба согласно отчету ОЦЕНЩИК 2 97712 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки ОЦЕНЩИК 2 в сумме 2 000 рублей, а также по оплате правовой помощи по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825,24 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.05.2010г. ( л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Чернышева О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышева О.В. страховую выплату в сумме 54174,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1825,24 рублей, по оплате правовой помощи по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего 57499,93 рублей (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять рублей, 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 20.05.2011 года.