Дело № 2-274/2011 Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Костровой Т.В. При секретаре Сапожниковой С.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 марта 2011 г. Гражданское дело по исковому заявлению Безрученко В.С. к Администрации г. Кемерово о признании незаконным заключения, УСТАНОВИЛ: Безрученко В.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании незаконным заключения о пригодности жилого помещения для постоянного проживания. Требования мотивировал тем, что 23.06.2010г. межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Главы города Кемерово от 26.05.2008г. №2034, по результатам рассмотрения документов, на основании акта межведомственной комиссии от 23.06.2010г. №51 составленного по результатам обследования жилого помещения, установила, что дом по адресу ..., общей площадью 73,4 кв.м., пригоден для проживания, в связи с его соответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Одна вторая доли дома, в которой истец вынужден проживать, ранее по наследству оставшаяся его супруге, является сырой и ветхой. Величина фактического физического износа доли жилого дома составляет 67,9 %, в связи с чем необходим ряд мероприятий по укреплению несущих ограждающих конструкций, выполнение капитального ремонта конструктивных элементов здания. Все дефекты обнаруживаются при визуальном осмотре и обследовании конструктивных элементов жилого дома, приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции жилого дома в целом, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное в нем пребывание. В зимнее время дом холодный, необходимо постоянно топить углем не менее 5 раз в течение суток, в комнатах появилась плесень. В силу возраста и по состоянию своего здоровья истец не может содержать дома, поскольку еще осуществляет уход за супругой перенёсшей несколько инсультов. Просит суд: Признать незаконным заключение и недействительным с момента принятия решения межведомственной комиссии от 23.06.2010г. о признании помещения пригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу .... В судебное заседание истец Безрученко В.С. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представил письменное заявление. Представитель истца Безрученко Л.В., действующая на основании доверенности №### от 08.10.2010г. сроком на три года, на удовлетворении требований истца настаивала. Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Сбитнева А.Н., действующая на основании доверенности № 01-32/62 от 14.01.2011г. сроком до 31.12.2010г., исковые требования не признала. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Установлено, что Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы города Кемерово от 26.05.2008г. №2034, от 23.06.2010г. №51, жилой дома, расположенный по адресу ..., общей площадью 73,4 кв.м., признан пригодным для проживания, в связи с его соответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д.5,6) В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. При проведении обследования дома, Межведомственной комиссией выявлены следующие дефекты: отслоение штукатурных слоев с образованием многочисленных трещин на наружной и внутренней поверхности стен и потолков; нарушение температурного режима в жилом помещении дома из-за низких теплотехнических параметров наружных стен. Деформации строительных конструкций, препятствующих эксплуатации жилого дома при визуальном осмотре не выявлена. С учетом имеющихся повреждений категория технического состояния строительных конструкций было оценено как ограниченно работоспособное. Устранение имеющихся повреждений строительных конструкции возможно путем проведения текущего ремонта с заменой штукатурных слоев на внутренней поверхности стен и потолков, а также утеплением стен с наружной стороны дома. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ТПП-ЭКСПЕРТ» 10.08.2010г. Эксперт пришел к выводу о том, что величина фактического и физического износа ? доли жилого дома общей пл. 36,6 кв.м., расположенного по адресу ..., принадлежащей Безрученко З.П. составляет 67,9 %. Процент физического устранимого износа в размере 67,9 % выше критического, что говорил о необходимости выполнить ряд серьезных мероприятий по укреплению несущих ограждающих конструкций, выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов здания. Все вышеперечисленные дефекты, обнаруженные при визуальном осмотре и обследовании конструктивных элементов жилого дома, приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции жилого дома в целом, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Специалист ООО «ТПП Эксперт» Специалист 1 была допрошена судом в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что имеет высшее техническое образование, строительное, сертификат судебного эксперта. Обследованный дом по ... - шлакозаливной, в заключении ею было указано, что есть различия между шлакоблочных и шлакозаливных домов. Группа прочности у таких домов разная. Специлист вскрывала штукатурку в доме истца. Чтобы убедиться в прочности, изнутри они попытались забить гвоздь, но он не забивался, а свободно вошел в стену. Специалист проверяет ультразвуковым прибором на прочность стены дома. Если бы она проверила таким прибором данный дом, то он бы показал, что стены рыхлые, изношенные. Также специалист пояснила, что делала замеры, осматривала пол, имеющуюся плесень в углах дома, отрывала обои, все осмотрела тщательно. Процент износа был ею установлен в размере 67,9%. Расчет устранимого физического износа дома также приведен в заключении, в рублевом выражении устранение дефектов будет равным стоимости нового строительства. При совокупном износе процент составляет более 75. Специалист является оценщиком и недвижимости, сталкиваюсь с оценкой жилых домов. Необходимости указывать в заключении устранимый и неустранимый износ, по мнению специалиста, не было, она указала только в рублевом выражении, сколько необходимо затратить денежных средств на устранение недостатков дома. Также специалист пояснила, что не уполномочена давать критерии о возможности либо невозможности проживания в доме. Привести силами истца дом в надлежащее состояние, полагает невозможным. В ходе судебного разбирательства судом были также допрошены члены межведомственной комиссии, давшие заключение относительно пригодности жилого дома истца для проживания, а именно Специалист 2 и Специалист 3 Так, специалист Специалист 2 суду пояснил, что дом возможно являлся шлакозаливным, комиссия его не вскрывала. В свою очередь, в заключении специалиста Специалист 1 ссылка на вскрытие дома отсутствует. Обследование проводила комиссия в составе 16 человек, руководствовавшихся методикой по пригодности жилья. При обследовании установлено, что деформации в несущей конструкции, которая угрожала бы жизни и здоровью людей, нет, все строительные конструкции находятся в пригодном состоянии. Наружных трещин установлено не было, имелись трещины в штукатурных слоях. Все трещины, которые указаны, находятся в цокольной части, но это вследствие эксплуатации. В зимний период снег не отбрасывался. Все повреждения, указанные Комиссией, не влияют на пригодность проживания в доме. Жилое помещение находится не в запрещенном месте. Инженерные сети возможно восстановить в данном доме. Требуется ремонт дома, а в целом он пригоден для проживания. Сооружение не является аварийным, несущие конструкции не грозят обрушением. В доме проживает пожилой человек. Зимой снег не отбрасывается, что приводит к накоплению влаги в доме. Согласно методике, если физический износ выше 65 %, то дом можно признать аварийным и не пригодным для жилья. Комиссией износ был взят по всем параметрам. Фундамент не вскрывался. То, что происходит деформация, которая ведет к разрушению, нет. Физический износ дома Комиссия не определяла, заключение было дано после визуального осмотра и согласно СниП. Технически дом не исследовали. Специалист Специалист 3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с категорией прочности дома, относит его к третьей группе, срок эксплуатации при которой составляет 100 лет. Необходимо иметь определенный набор инструментов и приборов, что определить прочность здания, поэтому с заключением специалиста Никтиной он не согласен. Комиссия проводила визуальный осмотр, без помощи специальных приборов. Специалист утвердительно пояснил, что прогибов чердачного перекрытия здания нет. В составе Комиссии был представитель Роспотребнадзора, который также осматривал помещение на наличие плесени. Данном случае, речь идет о строительных конструкциях, дом не опасен для проживания, прогибов перекрытия нет, скатов кровли нет. Строительные конструкции находятся не в аварийном состоянии. У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов. Вместе с тем, в их заключениях суд усмотрел значительные разногласия и противоречия, которые в свою очередь сводятся лишь к определению необходимого вида ремонта. Для устранения имеющихся противоречий между техническим заключением межведомственной комиссии и экспертным заключением ООО «ТПП Эксперт», составленным по инициативе истца, определением от 19.11.2010г. по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза». Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» ### от 07.02.2011г., эксперт пришел к следующим выводам: Экспозиция строительных конструкций жилого дома не является опасной для жизни и здоровья людей. Категория технического состояния стен из шлакоблочной кладки 3- неудовлетворительное. Угрозы обрушения стен с учетом имеющихся на них повреждений в виде трещин, отслоения штукатурки и т.д. нет. Визуально сверхнормативные прогибы в перекрытии отсутствуют. В усилении несущих строительных конструкций с целью обеспечения безопасности проживания необходимости нет. Достижение нормируемых параметров микроклимата жилых помещений возможно путем утепления наружных стен, полов и чердачного перекрытия. Устранение существующего физического износа строительных конструкций возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ по приведенному перечню. У суда отсутствуют основания для критической оценки указанного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертом изложены четко, ясно, экспертом ответы на вопросы суда даны категорично и не противоречиво. По ходатайству истца судом допрошен свидетель Акимова Л.И., являющаяся участковым врачом Поликлиники №20, которая пояснила, что наблюдает Безрученко В.С. Истец имеет диагноз гипертоническая болезнь, из которой следует энефефалопатия. Истец ходит с тросточкой, практически ничего не видит. Туалет в доме расположен на улице. Зимой она наблюдала также супругу истца, проживающую с ним, у супруги установлен диагноз острый бронхит. Зимой истец ходит в доме одетый, в доме холодно. У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний допрошенного свидетеля, однако, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные свидетелем обстоятельства относительно состояния здоровья истца, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства ветхости жилого дома, вредного воздействия факторов среды обитания, по адресу .... В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает заключение Межведомственной комиссии №51 от 23.06.2010г., законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Безрученко В.С. о признании незаконным и недействительным заключения межведомственной комиссии №51 от 23.06.2010г., - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Т.В. Кострова В мотивированной форме решение изготовлено 28.03.2011г.