Дело № 2-331/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Крамер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 февраля 2011г.

Гражданское дело по иску Попова И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации – Управление Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании судебных расходов,, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 02.02.2009г. в отношении Попова И.В., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено постановление ### о наложении штрафа за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.

22.03.2010 г. решением Федерального суда Центрального района г.
Кемерово данное постановление было отменено, дело направлено на новое
рассмотрение (дело ###).

14.04.2010 г. решением Кемеровского областного суда решение судьи Центрального района г. Кемерово от 22.03.2010 г. оставлено без изменения (дело ###.

28.05.2010 г. по результатам повторного рассмотрения дела ### отношении Попова И.В., Кемеровским УФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.07.2010 г. Федеральным судом Центрального района г. Кемерово было принято решение по делу ###г. об отмене названного постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу ###.

10.08.2010 г. решение Федерального суда Центрального района г. Кемерово вступило в законную силу.

02.02.2009 г. в отношении Попова И.В.,
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской
области было вынесено постановление ### о наложении
штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.

22.03.2010 г. Федеральным судом Центрального района г. Кемерово было вынесено решение об отмене названного постановления и направления административного дела на новое рассмотрение.

14.04.2010 г. решением Кемеровского областного суда решение судьи Центрального района г. Кемерово от 22.03.2010 г. оставлено без изменения (дело ###).

28.05.2010 г. по результатам повторного рассмотрения дела ### в отношении Попова И.В., Кемеровским УФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.07.2010 г. Федеральным судом Центрального района г. Кемерово было принято решение по делу ### г. об отмене- названного постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу ###

10.08.2010 г. решение Федерального суда Центрального района г. Кемерово вступило в законную силу.

Пленум Верховного суда РФ в п. 26. Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1 ) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Истцом при обжаловании действий должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, вынесшего постановления ###, ### о наложении штрафов были понесены расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы истца в суде, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ 034634, 022716.

Расчет стоимости услуг адвоката был определен исходя из размера вознаграждений, определенных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области № 5/3 от 10.04.2009 г.

Пунктом 27 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» также разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Анализ статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, позволяет сделать вывод о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Следовательно, в случае установления незаконных действий должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, надлежащим ответчиком будет казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ- Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Просит суд:

Взыскать с Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу Попова И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В последствие исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Попова И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (л.д.22)

В судебном заседании истец Попов И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера от 11.02.2011г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ Савельева А.В., действующая на основании доверенности от 13.12.2010г. сроком 31.12.2012г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФАС по Кемеровской области Чалых А.Е., действующая на основании доверенности №100 от 03.09.2010г. сроком на три года, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Попова И.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Установлено, что 02.02.2009г. в отношении Попова И.В., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено постановление ### наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.03.2010 г. решением Центрального районного суда г.
Кемерово указанное постановление отменено, дело направлено на новое
рассмотрение (дело ###).

14.04.2010 г. решением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2010 г. оставлено без изменения (дело ###.

28.05.2010 г. по результатам повторного рассмотрения дела ### в отношении Попова И.В., Кемеровским УФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.07.2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово принято решение по делу ###г. об отмене названного постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу ### Указанное решение вступило в законную силу 10.08.2010 г.

02.02.2009 г. в отношении Попова И.В.,
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской
области вынесено постановление ### о наложении
штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.

22.03.2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления, административное дело направлено на новое рассмотрение.

14.04.2010 г. решением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2010 г. оставлено без изменения (дело ###).

28.05.2010 г. по результатам повторного рассмотрения дела ### в отношении Попова И.В., Кемеровским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.07.2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово принято решение по делу ### г. об отмене вышеуказанного постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу ###

10.08.2010 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово вступило в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данном случае, при рассмотрении заявленных истцом требований подлежат применению положения ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных части 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Попову И.В., по общему правилу может наступить только при наличии незаконности действий конкретного должностного лица, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившими убытками, наличие вины должностного лица в причинении убытков. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Положения ст. 1069 ГК РФ определяют, что обязательным условием деликтной ответственности является незаконность действий, то есть необходимо установить, какие конкретные виновные действия, совершены должностным лицом УФАС по Кемеровской области, а также, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Установлено, что действия должностного лица УФАС по Кемеровский области в установленном Законом порядке незаконными не признаны. При этом, Постановления УФАС по Кемеровской области о наложении административного штрафа на Попова И.В. отменены в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Иных доказательств незаконности действий должностного лица истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец отказался от уточнения исковых требований в указанной части, пояснив, что в обжаловании действий должностного лица нет необходимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2010 по делу ###, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2010 по делу ###.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений указанной статьи следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных иным решением.

При рассмотрении указанных выше дел, Министерство Финансов РФ не являлось участником, а следовательно, указанные истцом решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, ссылка истца в указанной части, по мнению суда, является необоснованной.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения истцу убытков в виде оплаты услуг адвоката по делу об административном правонарушении, отсутствуют, а следовательно, исковые требования Попова И.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кострова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2011г.