Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 апреля 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «Сибирская лизинговая компания» к ИП Загородникову А.Н., Загородниковой О.В., Маздукову В.А., Грознецких А.К. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибирская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга.

Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2007г. между Истцом и ИП Ы. был заключен договор лизинга ###/л. Согласно данного договора Истец приобрел за 2 000 000 рублей грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M в соответствии с заявкой на лизинг, и передал его ИП Ы. по акту№1 приемки-передачи оборудования от 17.08.2007г.

10.06.2008г. между Истцом, ИП Ы. (первоначальным лизингополучателем) и ИП Загородниковым А.Н. (лизингополучателем) было подписано соглашение об уступке прав по договору лизинга и переводе долга. В соответствии с данным соглашением Ответчик - ИП Загородников А.Н. принял на себя осуществление прав и исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга ###/л от 13.08.2007г.

В соответствии с п.4.2 договора лизинга плата за пользование объектом лизинга должна была осуществляться лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся приложением к указанному договору лизинга, однако, платежи осуществлялись несвоевременно либо не осуществлялись вообще.

В обеспечение исполнения ИП Загородниковым А.Н. своих обязательств по договору лизинга 10.06.2008г. между должником ИП Загородниковым А.Н., кредитором ЗАО «Сибирская лизинговая компания» и поручителями Загородниковой О.В., Маздуковым В.А. и Грознецких А.К. были заключены договоры поручительства. По данным договорам поручители обязались в случае нарушения ИП Загородниковым А.Н. обязательств по договору финансового лизинга ###/л исполнить обязательства последнего в полном объеме. В соответствии с п.4 договоров поручительства поручители обязаны в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пеню, установленную п.5.1 договора лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства от 10.06.2008г. субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, следовательно, они несут ответственность солидарно с основным должником. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (иное в договорах поручительства от 10.06.2008г. предусмотрено также не было).

Истцом направлялись письма Ответчикам с просьбой о погашении задолженности по договору лизинга, многократно велись переговоры по поводу погашения задолженности, однако, долг в полном объеме Ответчиками до настоящего времени не погашен.

15.01.2009 г. транспортное средство было изъято по акту № 2 в связи с систематическим невнесением платежей.

Задолженность ИП Загородникова А.Н. по платежам по состоянию на 15.01.09г. составляет 610000 руб. В соответствии с п.5.1. договора лизинга в случае просрочки по уплате платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,5% от включающей НДС суммы долга за каждый день просрочки. Однако при составлении расчета к данному исковому заявлению пени посчитаны истцом по пониженной ставке - 0,1% за каждый день задержки платежа, что составило 105 240 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков составляет 715 240 руб.

Просит взыскать с Загородникова А.Н., Загородниковой О.В., Маздукова В.А., Грознецких А.К., солидарно в пользу ЗАО «Сибирская лизинговая компания» задолженность по платежам по договору лизинга ###/л от 13.08.2007 г. в размере 610000 руб., пени по состоянию на 15.01.2009г. в сумме 105240 руб., а всего 715240 рублей.

В судебном заседании представитель истца Носова Т.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Загородников А.Н., Загородникова О.В., Маздуков В.А., Грознецких А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизингу) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что13.08.2007г. между Истцом и ИП Ы. был заключен договор лизинга ###/л. Согласно данного договора Истец приобрел за 2 000 000 рублей грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M в соответствии с заявкой на лизинг, и передал его ИП Ы. по акту№1 приемки-передачи оборудования от 17.08.2007г., а ИП Ы. обязался своевременно и в соответствии с графиком осуществлять лизинговые платежи и платежи на выкуп транспортного средства. Кроме того, договором лизинга определен размер неустойки, уплачиваемый лизингополучателем в случае просрочки лизингового платежа за каждый день просрочки. (л.д.7-9).

10.06.2008г. между Истцом, ИП Ы. (первоначальным лизингополучателем) и ИП Загородниковым А.Н. (лизингополучателем) было подписано соглашение об уступке прав по договору лизинга и переводе долга. В соответствии с данным соглашением Ответчик - ИП Загородников А.Н. принял на себя осуществление прав и исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга ###/л от 13.08.2007г. (л.д.15).

Обязательства по договору лизинга были исполнены лизингодателем ЗАО «Сибирская лизинговая компания» в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду актами передачи и приемки оборудования в эксплуатацию от 17.08.2007 года и от 10.06.2008г. (л.д.16-18), из которых усматривается, что оборудование – транспортное средство САМС HN 3250P34C6M передано лизингополучателю – ИП Загородникову А.Н.

Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что плата за пользование транспортным средством осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком на расчетный счет лизингодателя или внесением денежных средств наличными в кассу Лизингодателя в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, платежи осуществлялись несвоевременно либо не осуществлялись вообще.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей ИП Загородниковым А.Н. в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право на одностороннее досрочное расторжение договора лизинга и/или изъятие объекта лизинга в случае задержки по внесению очередного платежа на срок более 30 дней.

Поскольку лизингополучателем была допущена просрочка платежей на срок более 30 дней, по акту приема – передачи от 15.01.2009 года объект лизинга – транспортное средство было передано лизингополучателем ИП Загородниковым А.Н. лизингодателю – ЗАО «Сибирская лизинговая компания» (л.д. 19), что свидетельствует о досрочном расторжении договора лизинга.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга в случае просрочки по уплате платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от включающей НДС суммы долга за каждый день просрочки. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при составлении расчета к данному исковому заявлению пени посчитаны истцом по пониженной ставке - 0,1% за каждый день задержки платежа, что составило 105 240 руб., что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.3).

Задолженность ИП Загородникова А.Н. по платежам по состоянию на 15.01.09г. составляет 610000 руб., пени в размере 105 240 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков составляет 715 240 руб.

Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиками.

В обеспечение исполнения ИП Загородниковым А.Н. своих обязательств по договору лизинга 10.06.2008г. между должником ИП Загородниковым А.Н., кредитором ЗАО «Сибирская лизинговая компания» и поручителями Загородниковой О.В., Маздуковым В.А. и Грознецких А.К. были заключены договоры поручительства (л.д.4,5). По данным договорам поручители обязались в случае нарушения ИП Загородниковым А.Н. обязательств по договору финансового лизинга ###/л исполнить обязательства последнего в полном объеме. В соответствии с п.4 договоров поручительства поручители обязаны в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пеню, установленную п.5.1 договора лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства, заключенных сторонами, не следует, что поручители отвечают за исполнение основного обязательства субсидиарно, соответственно, они несут солидарную ответственность наравне с лизингополучателем – ИП Загородниковым А.Н.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей и пени, суд считает, что сумма задолженности по договору лизинга, пени в размере 715 240 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ИП Загородникова А.Н., Загородниковой О.В., Маздукова В.А., Грознецких А.К., солидарно в пользу ЗАО «Сибирская лизинговая компания» задолженность по платежам по договору лизинга ###/л от 13.08.2007 г. в размере 610000 руб., пени по состоянию на 15.01.2009г. в сумме 105240 руб., а всего 715240 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.03.2011г. ЗАО «Сибирская лизинговая компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Загородникову А.Н., Загородниковой О.В., Маздукову В.А., Грознецких А.К. о взыскании задолженности, до вынесения решения суда по данному делу. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в бюджет г.Кемерово государственная пошлина в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме 10352,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Сибирская лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Загородникова А.Н., Загородниковой О.В., Маздукова В.А., Грознецких А.К. в пользу ЗАО «Сибирская лизинговая компания» задолженность по платежам по договору лизинга ###/л от 13.08.2007 г. в размере 610000 руб., пени по состоянию на 15.01.2009г. в сумме 105240 руб., а всего 715240 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Загородникова А.Н., Загородниковой О.В., Маздукова В.А., Грознецких А.К. в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 10352,40 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть пересмотрено судом, вынесшим решение в течение 7 дней со дня получения его копии, по заявлению ответчика.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2011 г.