Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 февраля 2011 г.

гражданское дело по иску Хмельницкой Е.А. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Морозову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2008 года на трассе Кемерово - Промышленное 24 км. 74 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ответчик - водитель Морозов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53229 ###, при выполнении обгона автомобиля марки МОСКВИЧ — 412 ###, не убедился в безопасности маневра и совершил касательное боковое столкновение с автомобилем МОСКВИЧ - 412 ###, в результате чего автомобиль МОСКВИЧ - 412 съехал с дороги с последующим опрокидыванием.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ 53229 ### Морозова А.В. Ответственность водителя автомобиля КАМАЗ была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь»

Об указанных фактах свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД.

В момент ДТП в автомобиле МОСКВИЧ - 412 находился пассажир - Истица Хмельницкая Е.А. автомобилем управлял ее супруг Бухтояров А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью Истицы был причинен вред, а именно: ...

В результате полученных травм Истица была доставлена автомобилем скорой помощи в МУЗ ГКБ №3 г. Кемерово, в которой ей оказали бесплатную медицинскую помощь и пояснили, что необходимо проведение срочной операции с применением имплантатов "Syntehes" (Швейцария), в противном случае она останется инвалидом, с нерабочей рукой.

Подобная операция являлась платной и составляла 61182 рубля. Истица согласилась на проведение указанной операции, в связи с чем понесла расходы в сумме 61182 рубля.

За весь период времени, который Истица находилась на лечении, Ответчик Морозов А.В. не интересовался о здоровье Истицы, телефонные звонки игнорирует, каким-либо образом загладить свою вину не предлагал.

Более того, совершив столкновение, Ответчик Морозов А.В. даже не остановился, а продолжил движение в том же направлении, в дальнейшем был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный здоровью Истицы в полном объеме.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, в которые входит и компенсация морального вреда.

Действиями Ответчика Морозова А.В. причинен Истице моральный вред в размере 100000 руб.

Моральный вред выразился в следующем:

- в чувстве беспомощности перед действиями ответчика Морозова.

- в чувстве беспомощности перед поставленным вопросом: где взять денег на
дорогостоящую операцию.

- в переживании за состояние своего здоровья «останусь инвалидом или нет».

- Длительного нахождение в больнице, с последующим длительным более 4
месяцев нахождении на больничном в связи с тяжелым состоянием здоровья после
операции.

- после выписки из больницы истец не чувствует себя полноценным человеком, т.к. ей
до настоящего времени тяжело выполнять правой рукой какие либо физические нагрузки,
чувствуется постоянная анемия.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

По окончания лечения Истица через своего супруга Бухтоярова А.И. обратилась к Ответчику о возмещении затрат на лечение в рамках страхового случая согласно Правил ОСАГО.

Письмом без номера, без даты, в выплате страхового возмещения Ответчиком отказано.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает основные принципы обязательного страхования, которыми являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, и т.д.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Истца Хмельницкой Е.А. расходы, произведенные в результате повреждения здоровья, в размере 61182 рубля. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Истца Хмельницкой Е.А. расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Взыскать с ответчика Морозова А.В. в пользу Истца Хмельницкой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Бухтояров А.И., действующий на основании доверенности, просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5449 руб.

Истец Хмельницкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бухтояров А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело ### по факту ДТП, суд считает исковые требования Хмельницкой Е.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования Хмельницкой Е.А. к Морозову А.В. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 09.08.2008 г. в 13 час. 00 мин. на а/д Кемерово-Промышленное, 24 км, 074 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53214, г/н ### с прицепом ГКБ8350, г/н ###, под управлением Морозова А.В., и автомобиля Москвич 412, г/н ###, под управлением водителя Бухтоярова А.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность Морозова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховой полис ААА ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Морозов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53214, г/н ### с прицепом ГКБ8350, г/н ###, не убедился в том, что по завершению маневра обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и совершил столкновение с автомобилем Москвич 412, г/н ###, под управлением водителя Бухтоярова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Москвич 412, г/н ### Хмельницкая Е.А. получила телесные повреждения и была доставлена для оказания помощи в МУЗ ГКБ №3 г.Кемерово.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2009г., в действиях водителя Морозова А.В. усматривается нарушение п.11.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью возникновения дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

Вина Морозова А.В. в совершении ДТП не оспорена, подтверждается также пояснениями представителя истца.

С учетом указанного, суд считает вину Морозова А.В. в совершении ДТП, в результате которого причинен вреда истцу, установленной.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 58 Правил ОСАГО предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации расходов на операцию, поскольку в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Хмельницкой Е.А. в результате ДТП были причинены следующие повреждения ...

По поводу причиненных повреждений в период 09.08.2008-05.09.2008 Хмельницкая Е.А. находилась на стационарном лечении в условиях травматологического отделения, в последующем получала курсы реабилитационных мероприятий, и была выписана к труду 19.12.2008г.

В ходе стационарного лечения 13.08.2008г. Хмельницкой Е.А. была выполнена операция: открытое устранение вывиха головки плечевой кости имплантом Philos.

Стоимость указанной операции составила 61182 руб., что подтверждается квитанцией №070873 (л.д.24).

По окончании лечения истец обратилась в ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении затрат на лечение. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что истцом не представлено заключение врачебной комиссии о необходимости назначения Хмельницкой Е.А. препаратов, приобретенных во время стационарного лечения за счет личных денежных средств, в платежных документах не расшифровано наименование медицинских услуг (л.д.15-16).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения нуждаемости Хмельницкой Е.А. в проведении ей операции, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 180 (л.д.51-56) учитывая характер причиненного повреждения, а именно ..., оперативный метод лечения выбран абсолютно обоснованно. Методика выполнения оперативного вмешательства подбирается индивидуально, с учетом возможностей конкретного лечебного учреждения. Таким образом, в проведении операции: открытое устранение ... имплантом Philos. Хмельницкая Е.А. нуждалась, ее необходимость обусловлена характером причиненного повреждения правой плечевой кости, и находится в прямой причинно-следственной связи с травмой 09.08.2008г.

У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, поскольку исследование и выводы эксперта изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расходы на оплату остеосинтеза плечевой кости имплантом Philos, согласно квитанции № 070873, составили 61 182 руб. (л.д.24).

Согласно информации, предоставленной СМО «Сибирь», СМО «Сибирь» оплатила лечение Хмельницкой Е.А. по представленному больницей реестру в рамках тарифа ОМС в сумме 22011,17 руб. Согласно Положению «О порядке предоставления медицинских технологий, оплачиваемых по индивидуальным тарифам в системе ОМС Кемеровской области за 2008 год», импортный расходный материал оплачивается за счет средств ОМС только при наличии абсолютных (специальных) медицинских показаний для их использования, к каковым относятся: сердечно-сосудистые заболевания с выраженной сердечной недостаточностью II Б-III ст.; сахарный диабет тяжелого течения с выраженными осложнениями; иммунодефицитные состояния. В настоящее время возместить затраты на указанный расходный материал не представляется возможным.

На основании решения единственного участника ООО «Росгосстрах-Сибирь» от 23.10.2009г. №РЕУ-1023-01, произошла реорганизация Общества в форме присоединения Общества к ООО «Росгосстрах».

Как следует из квитанции №070873, расходы на операцию Хмельницкой Е.А. были понесены ее супругом Бухтояровым А.И. (л.д.26), однако они могут быть взысканы в пользу истца, что не противоречит ст.ст. 34, 35 СК РФ и должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», как того требует ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ООО «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Хмельницкой Е.А. подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 61 182 руб.

Требования Хмельницкой Е.А. к Морозову А.В. о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона право на здоровье, на жилище) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 № 6).

Исходя из положений вышеуказанных статей, совокупности представленных доказательств, требования истца Хмельницкой Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №000050 (л.д.14).

Кроме того, определением суда от 06.05.2011г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на Хмельницкую Е.А., указанные расходы в размере 5449 руб. подтверждаются квитанцией в приходному кассовому ордеру №472 от 05.10.2010г. (л.д.60). Указанные расходы в размере 5449 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков. С учетом размера удовлетворенных требований в бюджет г. Кемерово с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2035,46 рублей, с Морозова А.В. – 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Хмельницкой Е.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хмельницкой Е.А. расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 61182 руб., расходы по составлению искового заявления – 1500 руб., расходы по оплате экспертизы – 5449 руб., а всего 68 131 руб.

Требования Хмельницкой Е.А. к Морозову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Хмельницкой Е.А. в счет компенсации морального вреда – 10000 руб.

В остальной части иска к Морозову А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 2035,46 руб.

Взыскать с Морозова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть пересмотрено Центральным районным судом г. Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения по заявлению ответчиков.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме изготовлено 01.03.2011г.