Дело № 2-686/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 мая 2011 года

гражданское дело по иску Лузяниной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» об изменении формулировки увольнения и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец Лузянина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пищевик» об изменении формулировки увольнения и другим требованиям. Свои требования мотивировала тем, что 07.06.2010 ООО «Пищевик» в лице директора В. заключил с истцом договор подряда №1 с 07.06.2010 по 31.07.2010.с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 9200 рублей.

05.07.2010 директор В. предложила заключить трудовой договор на неопределённый срок на должности зав. складом. Истец приступила к работе 06.07.2010г. В тот же день истец спрашивала у директора, когда будет оформлен трудовой договор, договор о материальной ответственности. В соответствии со ст. 67 ТК РФ истец считала, что трудовой договор заключен на неопределённый срок. Трудовой договор она так и не видела. 04.08.10 на работу вышла зав. складом СВИДЕТЕЛЬ1 Только тогда истец узнала, что был составлен срочный трудовой договор на время отпуска СВИДЕТЕЛЬ1, о котором истец не была предупреждена. Срочный трудовой договор и приказ о приёме на работу истец не видела и не подписывала. При увольнении ей показали приказ № 63 от 05.07.2010 о приёме на работу с поддельной подписью. Копию приказа факсом отправили в ГУ Центр занятости населения города Кемерово с другой поддельной подписью. Так как зав. складом СВИДЕТЕЛЬ1 вышла на работу 04.08.10., а истец продолжала работать до 06.08.10, даже фиктивный срочный трудовой договор утрачивает силу и считается заключённым на неопределённый срок в соответствии со Ст.58 ТК.РФ.

С 06.07.10 по 16.07.10 истец совмещала работу зав. складом с работой бухгалтера-калькулятора по Договору подряда №1 от 07.06.10, что может подтвердить зав. производством СВИДЕТЕЛЬ3 Услуги истца за время совмещения оплачены не были.

При увольнении, 06.08.10 истцу предложили подписать приказы №77 от 05.08.10, № 78 от 06.08.10 о наложении взыскания. Истец подписывать эти приказы отказалась, так как считает их необоснованными. На основании этих приказов лишение истца премии, которая составляет 75% должностного оклада, в размере 100% по итогам работы за июль, август просила признать незаконным.

Просила обратить внимание, что двум приказам «О наложении взыскания» и «Об увольнении» присвоен один и тот же номер (№78), оба датированные датой увольнения 06.08.2010г истца.

В связи с указанным просила признать увольнение незаконным, и согласно ст. 394 ТК РФ считать датой увольнения 31.08.10, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.08.10 по 31.08.10, оплату по договору подряда № 51 от 06.07.10 с 06.07.10 по 16.07.10, необоснованно невыплаченную премию за июль и август 2010 года, компенсацию морального вреда в размере двухмесячного заработка.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.10.2010 года исковые требования Лузяниной И.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2010 года решение по кассационной жалобе ответчика – отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец Лузянина И.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила изменить формулировку основания увольнения с п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и дату увольнения из ООО «Пищевик» с 06.08.2010 года на 31.08.2010 года, а также взыскать ранее заявленные суммы.

В судебном заседании истец Лузянина И.А. на уточненных требованиях настаивала.

Представители ответчика директор ООО «Пищевик» Терехова Н.Ю.( до брака носившая фамилию Малоросиянова Н.Ю.), действующая на основании решения участников ООО «Пищевик» и Устава общества, а также Деревягина И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признали в части взыскания суммы премии за июль, август 2010 года. В остальной части полагали требования необоснованными, указывая о том, что истцу при заключении трудового договора было известно, что она принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия СВИДЕТЕЛЬ1, что подтверждается приказом № 63 от 05.07.2010 года, с которым истец была ознакомлена под подпись 06.07.2010 года.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что 06.07.2010г. между ООО «Пищевик» и Лузяниной И.А. был заключен трудовой договор № 51, согласно условиям которого Лузянина И.А. принята на работу в ООО «Пищевик» зав. складом на определенный срок с даты начала работы 06.07.2010г. на период отпуска СВИДЕТЕЛЬ1 по 06.08.2010г., копия данного договора представлена в материалы дела ( л.д. 5- 6).

Приказом № 63 от 05.07.2010г. Лузянина И.А. принята заведующей складом в ООО «Пищевик» на период отпуска СВИДЕТЕЛЬ1 на основании трудового договора от 06.07.2010г. ( л.д. 9). С указанным приказом Лузянина И.А., согласно имеющейся подписи. Ознакомлена 06.07.2010г.

Как следует из заявления Лузяниной И.А. о приеме на работу зав. складом в ООО «Пищевик» с 06.07.2010г., директором ООО «Пищевик» Малороссияновой на данном заявлении сделана резолюция о принятии истца временно на период отпуска СВИДЕТЕЛЬ1 ( л.д. 4).

Согласно сведениям трудовой книжки Лузяниной И.А., 06.07.2010г. она принята временно на период отпуска на должность заведующей складом, 06.08.2010г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора ( п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Требования истца об изменении формулировки увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и дату увольнения из ООО «Пищевик» с 06.08.2010 года на 31.08.2010 года основаны на том, что указанного приказа о приеме на работу на период отпуска СВИДЕТЕЛЬ1 истец не подписывала, резолюции директора на ее заявлении о приеме на работу она не видела, не знала об условиях принятия её на должность зав.складом в ООО «Пищевик», полагала, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок.

Суд считает, что указанные доводы не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Лузянина И.А. не могла быть принята в ООО «Пищевик» зав. складом на постоянной основе, подтверждается показаниями представителя ООО «Пищевик» и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, суду пояснила, что работает в ООО «Пищевик» с 1998г. в должности заведующей складом. В период 2010 года намерений прекратить трудовые отношения с ООО «Пищевик», у нее не было, заявление на увольнение она не писала. На своем рабочем месте свидетель отсутствовала во время отпуска, проходила обучающие курсы компьютерной грамотности, на которые ее направил директор. На период отсутствия свидетеля на работе, её заменяла Лузянина И.А. Склад свидетель передавала дважды, когда уходила в отпуск на 28 дней - был составлен письменный акт о передаче товара, который был подписан свидетелем, была ли в акте указана дата, она не помнит. Лузянина была назначена директором на место свидетеля, до ее ухода в отпуск. 07.07.10г. при подписании ведомости в управлении, СВИДЕТЕЛЬ1 видела приказ о назначении Лузяниной на свое место. По мнению свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, Лузянина И.А. знала, что она принята на её место на время отпуска. Сама Лузянина говорила свидетелю, что она будет постоянно работать на ее месте, почему, свидетелю не известно. На свое рабочее место после отпуска свидетель вышла 05.08.10г., склад принимала в этот же день. В день передачи товара она попросила Лузянину придти на склад к 15:00 часам.

Показания свидетеля подтверждаются приказом о предоставлении очередного отпуска заведующей складом ООО «Пищевик» СВИДЕТЕЛЬ1 ( л.д. 44), согласно которому отпуск данному работнику предоставлен с 07.07.2010г. по 06.08.2010г., а также показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что в ООО «Пищевик» работает с 15.07.2010г. Свидетелю известно, что Лузянина принималась на время отпуска основного работника СВИДЕТЕЛЬ1 05.07.2010г. со слов директора Тереховой Н.Ю. ей известно, что Лузянина была принята на время отпуска. Свидетель присутствовала при передаче склада. Также со слов директора ей известно, что СВИДЕТЕЛЬ1 направлена на обучающие курсы на компьютере. Лузянина приняла склад 05.07.10г., к своим должностным обязанностям приступила 07.06.10г. Основная часть работы производилась по телефону. При этом, поскольку истец сказала, что ей сложно считать калькуляцию, и что она делать это не будет, 15.07.2010г. на должность калькулятора по договору подряда был принят работник ....

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники … суд назначает экспертизу.

Поскольку вопрос о принадлежности Лузяниной И.А. выполненной подписи в приказе № 63 от 05.07.2010 года, находится в области специальных познаний, определением суда от 10 февраля 2011 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, Лузяиной И.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе «личная подпись», расположенная в приказе № 63 от 05.07.2010 года между словами «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и «06» 07 2010 года?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2011 г. № 333 (л.д. 119-122), ответить на вопрос «Кем, Лузяниной И.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе «личная подпись» расположенная в приказе «63 от 05.07.2010 года между словами «С приказом (распоряжением ) работник ознакомлен» и 06. 07.2010 года?», не представилось возможным.

Объясняется это тем, что совпадающие признаки многочисленные, существенные, но наряду различающими признаками и признаками «сбивающих факторов» в исследуемой подписи не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода. Различающие признаки малочисленны и наряду с признаками необычного выполнения не достаточны для отрицательного вывода.

Таким образом, экспертное заключение не содержит категоричного вывода о том, что приказ Лузяниной И.А. не подписывался, что в совокупности с другими доказательствами по делу, по мнению суда, свидетельствует о том, что с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства был заключен срочный трудовой договор.

При этом, судом принято во внимание, что у ответчика имелись основания для принятия истца на работу на условиях срочного трудового договора на период отсутствие завскладом – СВИДЕТЕЛЬ1

Из представленных суду документов, установлено, что истец была принята на работу на период отпуска основного работника СВИДЕТЕЛЬ1, которой после выхода из отпуска истцом был передан склад, что подтверждается актом …

Принимая во внимание, что за СВИДЕТЕЛЬ1 в соответствии с законодательством на период отсутствия сохранялось место работы, при выходе СВИДЕТЕЛЬ1 в связи с окончанием отпуска, поскольку период её временного отсутствия окончился, у ответчика имелись все основания для прекращения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с истечением срока трудового договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Лузяниной И.А. не было допущено нарушений требовании законодательства, в связи, с чем заявленные требования об изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.08.10 по 31.08.10, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору подряда № 51 от 06.07.10 за период с 06.07.10 по 16.07.10г.

Как следует из искового заявления, с 06.07.10 по 16.07.10 истец совмещала работу зав. складом с работой бухгалтера-калькулятора по Договору подряда №1 от 07.06.10, что может подтвердить зав. производством СВИДЕТЕЛЬ3 Услуги истца за время совмещения оплачены не были.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен лишь один договор подряда № 1 от 07.06.2010 года, договора подряда № 51 от 06.07.2010 года сторонами не заключалось.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком в полном объеме произведена оплата истцу по договору подряда.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, которая на момент рассмотрения спора в суде не состояла в трудовых отношениях с ООО «Пищевик», суду пояснила, что ООО «Пищевик» работала шеф-поваром, была уволена в связи сокращением 01.12.2010г. Общалась во время работы с Лузяниной И.А., т.к. ей нужна была калькуляция, которую Лузянина И.А. составляла. Она совмещала работу на складе, говорила свидетелю, что она будет вести склад и делать калькуляцию.

Каких–либо других допустимых доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанностей бухгалтера-калькулятора в заявленный период по договору подряда №1 (актов принятия выполненных работ, самих расчетов-калькуляций, составленных истцом и т.д.), кроме неконкретных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, истцом суду не представлено, в связи чем, требования о взыскании оплаты по договору подряда № 1 от 06.07.10 с 06.07.10 по 16.07.10г., удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы за июль, август 2010г. (л.д. 92), а также пояснениям представителей ответчика, у ООО «Пищевик» перед Лузяниной И.А. имеется задолженность в сумме 7210,90 рублей, которая является премией за июль, август 2010г., невыплаченной истцу. Судом проверен расчет данной суммы премии, представленный ответчиком. Данный расчет является правильным, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения. Указанная сумма невыплаченной премии, признанная ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в данном случае с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным в интересах истца выйти за пределы заявленных требований в указанной части (истцом заявлены требования о взыскании премии 5757 рублей), так как расчет суммы премии, представленный истцом, является неправильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя по невыплате истцу премии за июль, август 2010, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, а также требования о разумности и справедливости компенсации морального вреда, с учетом личности самого истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом постановленного решения с ответчика в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (200 рублей по требованиям неимущественного характера и 400 рублей по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лузяниной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу Лузяниной И.А. сумму невыплаченной премии за июль, август 2010 года в сумме 7210,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 8210,9 рублей (восемь тысяч двести десять рублей, 90 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 06.06.2011 года.