Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 апреля 2011г.

гражданское дело по иску Морсакова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Морсаков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Програнд» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2008 года между ООО «Програнд» и Морсаковым В.Е. был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого ....

Согласно условиям заключенного договора, а именно, п.п. 2.1., 2.2.,.3.1. ООО «Програнд», являющееся Застройщиком, обязалось в срок до 31.07.2008г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность часть объекта долевого строительства, в виде части нежилого помещения (стояночное место), обозначенное под номером 27, в соответствии со Схемой здания ### ..., расположенного в подземной части жилого дома, ### блок секция, общей проектной площадью 13 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу, указанному выше, а истец, в свою очередь, обязался, в обусловленные указанным договором сроки, уплатить цену и принять объект долевого строительства (стояночное место).

Во исполнение своих обязательств по указанному Договору ( в соответствии с п. п. 5.1. - 5.4. Договора,) истец своевременно и в полном объеме оплатил цену, обусловленную договором в размере 780000 рублей. Выполнение истцом обязательств подтверждается платежным поручением ### от 14.02.2008г.).

Вместе с тем ответчиком ООО «Програнд» обязательство по передаче части нежилого помещения (стояночное место) до 31.07.2008. исполнено не было.

В связи с нарушением ООО «Програнд» своих обязательств по передаче части объекта долевого строительства (парковочного места) истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела с ответчиком было заключено мировое соглашение.

Так, в нарушение своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства - стояночного места - до 31.07.2008г., ответчиком стояночное место фактически было передано истцу только 01.12.2009г.

19.12.2008г. истцом с участием представителя ООО «Програнд» была осуществлена попытка осмотреть стояночное место ###. В результате осмотра выяснилось, что подъехать к парковочному месту невозможно ввиду того, что въезд в подземный гараж завален горой щебня, и туда невозможно попасть, не то, что посмотреть. Стояночного места ### вообще не существовало, как объекта долевого строительства. Увидев такое, истец отказался принимать стояночное место. 30.12.2008г. истец получил факсом ответ на претензию, из которого следует, что он намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи стояночного места, в связи с чем, ими принято решение о передаче стояночного места в одностороннем порядке, и такую же копию акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2008г. Односторонний акт приема-передачи стояночного места ответчиком ООО «Програнд» в установленном законом порядке не направлялся.

09.02.2009г. истца вновь пригласили осмотреть стояночное место, в результате осмотра выясняется, что система видеонаблюдения не установлена, в связи с чем помещение транспортного средства на парковочное место оказалось невозможным (по условиям договора, приложениям к нему - стояночное место должно обеспечиваться системой видеонаблюдения), и указан срок устранения выявленных недостатков - в течение 15 дней. В последующие месяцы истцу не предлагали осматривать парковочное место по причине того, что под домом, в подземном гараже, где размещаются стояночные места, стояла вода, которую высушивали до конца лета 2009г. В связи с невозможностью использования стояночного места его по прямому назначению с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг ### от 28.08.2009г., согласно которого мне было предоставлено в пользование другой гараж-стоянка ###. До 01.12.2009г. истец пользовался данной парковкой и оплачивал стоимость оказываемых услуг. Только 01.12.2009г. ему фактически было предоставлено стояночное место ###., предусмотренное Договором ###, о чем свидетельствует заключенный договор возмездного оказания услуг ### от 01.12.2009г.

Таким образом, переданное стояночное место не отвечало предъявляемым обязательным требованиям, условиям договора, не было пригодно (и сейчас не пригодно) для целей его использования.

В связи с невозможностью использования стояночного места ### по прямому назначению по причине постоянного затопления паркинга водой истец и другие владельцы стояночных мест обращались к ответчику с письменной претензией 27.04.2010г. с просьбой сообщить причины затопления паркинга водой и сроки устранения выявленных недостатков, однако никакого ответа не получил. Вместе с тем, был дан официальный ответ ООО УК «Серебряный Бор» от 07.05.2010г. ###, из содержания которого следует, что из-за отсутствия гидроизоляции стен паркинга талые воды постоянно проникают в помещение. При этом в письме сообщалось о том, что строительные работы по устранению выявленных недостатков будут производиться летом 2010г. силами застройщика. В связи с этим 09.08.2010г. истец вместе со СВИДЕТЕЛЬ1 обратился к ответчику ООО «Програнд» с письменной претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в течение 10 дней. Был произведен осмотр стояночного места ### и дан письменный ответ от 09.08.2010г. ###, из которого следует, что причиной появления воды в паркинге является некачественно выполненные строительно-монтажные работы, и работы по удалению воды из паркинга жилого ... (строительный номер) будут произведены до 31.08.2010г Работы действительно были начаты, но приостановлены.. К указанному времени работы так и не были выполнены. 05.10.2010г. истец вновь обратился с претензией, в которой просил сообщить причины, по которым работы были остановлены. Одновременно была подана претензия в адрес обслуживающей компании ООО «УК Серебряный Бор», из ответа на которую следует, что работы приостановлены ООО «Програнд» и когда будут возобновлены, не известно. Истец понял, что добиться принятия каких-то существенных мер, направленных на устранение выявленных недостатков в строительстве, от ответчика невозможно - заявления, обращения игнорируются, работы не выполняются.

П. 7.4. указанного выше договора ### предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в части, не оговоренной в настоящей статье, в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором и ФЗ РФ ### установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - не менее 5 лет со дня передачи объекта.

П. 7.8. Договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### заключенного с ООО «Програнд», также предусматривает возможность расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке в случае не исполнения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ при обнаружении недостатков Части нежилого помещения либо в случае существенного нарушения требований к качеству объекта.

В связи с данным обстоятельством, руководствуясь действующим законодательством РФ, истец уведомил ответчика ООО «Програнд» об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### (о расторжении), указав при этом на необходимость возврата уплаченной денежной суммы, неустойку за нарушение обязательства. Уведомление об одностороннем отказе было направлено ответчику заказным письмом с описью вложенных документов 28.10.2010г. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Договором ### предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, возврат денежных сумм производится в течение 10 дней.

До настоящего времени ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о расторжении договора.

Таким образом, ответчик, в предоставленный им законом 20-дневный срок с момента расторжения договора, не возвратил уплаченные денежные средства в размере 780000 рублей в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214.

Положения п. 7.9. Договора 15/2008 в части удержания 13% от цены договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора противоречат действующему законодательству РФ, а именно, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу закона, поскольку ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 214 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 780000 рублей - цена по договору долевого участия ### от 30.01.2008г., проценты за пользование указанной суммой в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ ### «Об участии в долевом строительстве...» за период с 14.02.2008г. (на указанную дату обязательства по оплате 780000 рублей исполнены в полном объеме) по настоящее время (поскольку ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не произвел) из расчета 468 рублей за 1 день (Расчет суммы: 7, 75% (ставка рефинансирования на 26.10.2010г.) X 1/300 = 0, 03% - размер процентов за каждый день. 0, 03 % X 780000 рублей (цена договора) / 100% = 234 рублей за 1 день - это сумма процентов за пользование денежной суммой в размере 780000 рублей, но поскольку в качестве стороны выступает гражданин, то размер процентов увеличивается в 2 раза, т.е. 468 рублей за один день).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за нарушения застройщиком срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 9 названного выше Закона РФ. При этом указывается, что проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства. Срок возврата истек 17.11.2010г.

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата суммы в размере 780000 рублей должны исчисляться с 18.11.2010г. Расчет размера процентов за пользование суммой договора аналогичен: 7, 75 % (ставка рефинансирования ЦБР) X 1/300 = 0, 03% -размер процентов за каждый день. 0, 03% X 780000 рублей (цена договора) / 100 % = 234 рублей за 1 день - размер процентов за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, но поскольку в качестве стороны выступает гражданин, то размер процентов увеличивается в 2 раза, т.е. 468 рублей.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные бездействием со стороны ответчика, которые выразились в том, что из-за длительного ожидания, постоянного напоминания ответчику о необходимости исполнить взятые на себя обязательства, у истца возникли проблемы со здоровьем: я стал раздражительным, вспыльчивым, нарушился сон, появились головные боли, чувство апатии.

На основании изложенного, просил суд признать договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### от 30.01.2008г., заключенный между Морсаковым В.Е. и ООО «Програнд» расторгнутым. Взыскать с ответчика ООО «Програнд» 780000 рублей - сумма, уплаченная в счет цены указанного договора ### от 30.01.2008г., проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора в одностороннем порядке из расчета 468 рублей за один день, начиная с 14.02.2008г. по день вынесения решения суда, проценты за нарушение срока возврата суммы, внесенной по договору, в размере 780 000 рублей, из расчета 468 рублей за один день, начиная с 18.11.2010г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Морсаков В.Е., извещенный надлежащим образом, не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кутова И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кондратенко Ф.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона.

Судом установлено, что 30 января 2008 года между ООО «Програнд» и Морсаковым В.Е. заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### (л.д. 5-11), по условиям которого ООО «Програнд», являющееся Застройщиком, обязалось в срок до 31.07.2008г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность часть объекта долевого строительства, в виде части нежилого помещения (стояночное место), обозначенное под номером 27, в соответствии со Схемой здания ### «...», расположенного в подземной части жилого дома, ### блок секция, общей проектной площадью 13 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу, указанному выше, а истец, в свою очередь, обязался, в обусловленные указанным договором сроки, уплатить цену и принять объект долевого строительства (стояночное место) ( п.п. 2.1., 2.2.,.3.1 Договора).

Истцом обязательства по договору (с п. п. 5.1. - 5.4.) были исполнены в полном объеме. Согласно платежному поручению ### от 14.02.2008г. Морсаковым В.Е. по договору ### было оплачено 780 000 рублей ( л.д. 12).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, ООО «Програнд» обязательство по передаче Морсакову В.Е. части нежилого помещения (стояночное место) до 31.07.2008. исполнено не было, в связи с чем, истцом был заявлен иск к ООО «Програнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, результатом которого явилось прекращение производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

30.12.2008г. ООО «Програнд» составлен односторонний акт приема-передачи стояночного места ### по договору ### от 30.01.2008г.

Как следует из искового заявления, 19.12.2008г. истцом с участием представителя ООО «Програнд» была осуществлена попытка осмотреть стояночное место ###. В результате осмотра выяснилось, что подъехать к парковочному месту невозможно ввиду того, что въезд в подземный гараж прегражден щебнем.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ( л.д. 21), показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1

Согласно акту осмотра от 09.02.2009г., истец отказался принимать стояночное место ### по причине того, что система видеонаблюдения не установлена, в связи с чем помещение транспортного средства на парковочное место оказалось невозможным (по условиям договора, приложениям к нему - стояночное место должно обеспечиваться системой видеонаблюдения), и указан срок устранения выявленных недостатков - в течение 15 дней ( л.д. 20).

Согласно исковому заявлению, в последующие месяцы истцу не предлагали осматривать парковочное место по причине того, что под домом, в подземном гараже, где размещаются стояночные места, стояла вода, которую высушивали до конца лета 2009г.

Таким образом, переданное стояночное место не отвечало предъявляемым обязательным требованиям, условиям договора, не было пригодно для целей его использования. При указанных обстоятельствах, истец, как участник долевого строительства, обоснованно отказался от принятия объекта долевого строительства.

В связи с невозможностью использования стояночного места его по прямому назначению с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг ### от 28.08.2009г. (л.д. 18), согласно которому Морсакову В.Е. было предоставлено в пользование другой гараж-стоянка ###.

До 01.12.2009г. истец пользовался данной парковкой и оплачивал стоимость оказываемых услуг.

Согласно пояснениям представителя истца, 01.12.2009г. Морсакову В.Е. фактически было предоставлено стояночное место ###, предусмотренное Договором ###, о чем свидетельствует заключенный договор возмездного оказания услуг ### от 01.12.2009г.

Однако, как следует из письменных материалов дела, несмотря на то, что парковочное место было передано истцу, он не мог пользоваться им по прямому назначению по причине постоянного затопления паркинга водой.

Тот факт, что переданный истцу объект долевого участия не отвечал установленным требованиям и не мог использоваться истцом по прямому назначению, а именно: для помещения транспортного средства, кроме пояснений истца и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 подтверждается письменными доказательствами, в том числе письменной претензией 27.04.2010г. (л.д. 22) с просьбой сообщить причины затопления паркинга водой и сроки устранения выявленных недостатков, однако никакого ответа не получил.

То обстоятельство, что имело место затопление паркинга водой, подтверждается и письменными доказательствами, исходившими от ответчика.

Так, 09.08.2010г. ООО «Програнд» направлено письмо № 637 ( л.д. 23), из которого следует, что причиной появления воды в паркинге является некачественно выполненные строительно-монтажные работы, и работы по удалению воды из паркинга жилого дома № 5 (строительный номер) будут произведены до 31.08.2010г.

Несмотря на то, что ответчик сам указал срок устранения недостатков переданного истцу объекта, фактически в указанный срок работы по устранению недостатков строительно-монтажных работ, приводящих к затоплению паркинга водой, выполнены не были.

05.10.2010г. истец вновь обратился с претензией (л.д. 26), в которой просил сообщить причины, по которым работы были остановлены.

Таким образом, поскольку переданное истцу стояночное место является непригодным для целей его использования и сроки устранения выявленных недостатков ответчиком не были соблюдены, истцом было принято обоснованное решение об отказе от исполнения договора ###.

Пунктом 7.4. договора ### от 30.01.2008г. предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в части, не оговоренной в настоящей статье, в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором и ФЗ РФ № 214 установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - не менее 5 лет со дня передачи объекта.

Пункт 7.8. Договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ###, заключенного с ООО «Програнд», также предусматривает возможность расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке в случае не исполнения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ при обнаружении недостатков Части нежилого помещения либо в случае существенного нарушения требований к качеству объекта.

Истец уведомил ответчика ООО «Програнд» об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### (о расторжении), указав при этом на необходимость возврата уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение обязательства. Уведомление об одностороннем отказе было направлено ответчику заказным письмом с описью вложенных документов 28.10.2010г. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ( л.д. 13-15,16).

Суд не может принять во внимание возражения ответчика в той части, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку на момент рассмотрения спора в суде недостатки строительно-монтажных работ устранены, в подтверждение чему ответчиком представлены в дело договор подряда на проведение работ от 13.09.10 с Б. по гидроизоляции наружной стены фундамента дома ... акты выполненных работ и т.д. Как следует из указанных документов, фактически работы по гидроизоляции наружной стены фундамента дома ... были выполнены 15.11.2010 года, т.е. со значительным нарушением срока устранения недостатка объекта, установленного самим же ответчиком согласно письменному ответу 09.08.2010 года, и после того, как истец обратился к ответчику с письменным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно условиям договора ### в случае одностороннего отказа от исполнения договора, возврат денежных сумм производится в течение 10 дней.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком не возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 780000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ РФ № 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве...» за период с 14.02.2008г. по 26.10.2010г. из расчета 402,48 рублей за 1 день (Расчет суммы: 7, 75% (ставка рефинансирования на 26.10.2010г.) X 1/300 = 0, 0258% - размер процентов за каждый день. 0, 0258 % X 780000 рублей (цена договора) / 100% = 201, 24 рублей за 1 день - сумма процентов за пользование денежной суммой в размере 780000 рублей, но поскольку в качестве стороны выступает гражданин, то размер процентов увеличивается в 2 раза, т.е. 402,48 рублей за один день).

984 дня х 402, 48 руб. = 396040, 32 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за нарушения застройщиком срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ РФ № 214. При этом указывается, что проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства. Срок возврата истек 17.11.2010г.

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата суммы в размере 1176040, 32 рублей (780000 рублей + 396,040,32 рублей) должны исчисляться с 18.11.2010г. по 04.04.2011г., так как денежные средства не возвращены до момента рассмотрения дела.

Расчет следующий: 7, 75 % (ставка рефинансирования ЦБР) X 1/300 = 0, 0258% -размер процентов за каждый день. 0, 0258% X 1176040, 32 рублей / 100 % = 303, 42 рублей за 1 день - размер процентов за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, но поскольку в качестве стороны выступает гражданин, то размер процентов увеличивается в 2 раза, т.е. 606,84 рублей.

606,84 руб.х137 дн. = 83137,08 рублей.

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Кемерово штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 630588,7 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 1259177,4 руб. + 2000 (компенсация морального вреда)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 14505,89 рублей (с суммы удовлетворенных требований) в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морсакова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Морсакова В.Е. в связи с отказом от исполнения договора ### долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 30.01.2008 года 780000 рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 479177, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 1261177, 4 рублей (один миллион двести шестьдесят одну тысячу сто семьдесят семь рублей, 40 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 630588,7 рублей (шестьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей, 70 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14505,89 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот пять рублей, 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 19.04.2011 года.