Дело № 2-245/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 января 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Старова С.П. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячной страховой выплаты и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячной страховой выплаты и другим требованиям.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с шахтой «Бирюлинская». 21.12.1981 года при исполнении своих трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был травмирован. 29.11.1982 года решением ВТЭК истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. 22.12.2003 года решением МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Приказом КРОФСС от 17.12.2004 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2961,05 руб., исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев до травмы, с учетом вины потерпевшего в размере 10% с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ и коэффициентов инфляции согласно законодательства. Истец считает, что при назначении ему страховых выплат ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: необоснованно произведен учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности в размере 10%. Кроме того, ответчиком истцу не разъяснено право выбрать период работы для расчета среднего заработка, как это предусмотрено законом, не взят для расчета период, когда у истца в заработке произошло стойкое изменение в сторону увеличения. Просит суд взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам в сумме 250896 руб. за период с 01.01.2004 года по 01.05.2010 года с учетом индексации на 01.01.2010 года, а также установить истцу размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 9227 руб., начиная с 01.05.2010 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам в сумме 259 273 руб. за период с 01.01.2004 года по 01.06.2010 года с учетом индексации на 01.04.2010 года, а также установить истцу размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 9227 руб., начиная с 01.06.2010 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2010г. исковые требования Старова С.П. были удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Старова С.П. недоплату страховых выплат с учетом индексации в сумме 252327,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего в сумме 267327,49 руб.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ установить Старову С.П. ежемесячную страховую выплату в размере 9174,31 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного Учреждения – Кузбасский региональный фонд социального страхования РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 5723,27 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Дополнительным решением от 14.07.2010г. постановлено:

«Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Старова С.П. недоплату страховых выплат за период с 01.01.2004г. по 01.06.2010г. с учетом индексации в сумме 252327,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего в сумме 267327,49 руб.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ установить с 01.06.2010г. Старову С.П. ежемесячную страховую выплату в размере 9174,31 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2010г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования истцов вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно 1143158 рублей – недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.20000г. по 01.11.2010г. с учетом индексации на 01.08.2010г., ежемесячно с 01.11.2010г. по 10431 руб., просит учесть положения п. 10 ст. 12 ФЗ № 125 – ФЗ и Постановление СМ СССР и ВЦСПС от 01.08.1989г. № 601.

16.11.2010г. судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ГУ КРОФСС РФ:

- единовременно 387 006р. - недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 22.12.03г. по 01.01.11г. с учетом индексации согласно индексам роста потребительских цен по Кемеровской области по состоянию на 01.08.10г.,

- установить ежемесячную страховую выплату с 01.01.11г. в размере 10 431рублей.

2. Учесть следующие обстоятельства и положения законодательства:

1) истец не оспаривает включение страховщиком в расчетный период месяцев, содержащих периоды отпусков (октябрь, ноябрь 81г.);

2) согласно п.2 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

3) согласно п.3 ст. 1086 ГК РФ,

- Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4) согласно ФЗ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

- Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Поскольку положение п.3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ об исключении не полностью проработанных месяцев из расчетного периода независимо от желания пострадавшего (застрахованного) противоречит п.3 ст. 1086 ГК РФ, то и применению не подлежит;

5) согласно преамбуле, ст.2, ст.39 Конституции РФ и др., положения об исключении из расчетного периода не полностью проработанных месяцев направлены на защиту прав и законных интересов пострадавших, имея цель не допустить использования в расчетном периоде заниженных месячных заработков.

То есть в противном случае (если среднемесячный заработок не уменьшается) применяться не могут;

6) Утрата профтрудоспособности истцу впервые установлена 29.11.82г., то есть в период действия Правил возмещения вреда и ГК РСФСР, согласно положениям которых не полностью проработанные месяце расчетного периода исключаются или заменяются только по желанию пострадавших.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. При рассмотрении дела в судебном заседании 28.12.2010 года на исковых требованиях настаивал. Пояснил про обстоятельства несчастного случая.

Представитель истца Мейерович С.Б., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях в их последней редакции - настаивал.

Представитель ответчика Гуменюк А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в дело письменные возражения.

Представитель привлеченной к участию Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Ушаков В.А., действующий на основании доверенности, требования истца полагал обоснованными, представив в дело письменное заключение по материалам дела.

С учетом мнения явившихся лиц, прокурора, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, главного государственного инспектора труда, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равен­ство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» от 24.07.1998г. №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст.3 ФЗ №125).

Порядок установления размера ежемесячной страховой выплаты установлен ст.12 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ.

Согласно п.10 ст.2 ФЗ №125-ФЗ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что Старов С. П. состоял в трудовых отношениях с шахтой «Бирюлинская».

21.12.1981 года при исполнении своих трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был травмирован ( л.д. 7).

29.11.1982 года решением ВТЭК истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Приказами по Шахте «Бирюлинская» Старову С.П. были назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью. При этом, из приказов усматривается, что работодателем была установлена вина пострадавшего Старова С.П. в несчастном случае на производстве в размере 10% ( л.д. 65-67), с учетом которой производились выплаты в счет возмещения вреда здоровью пострадавшего.

22.12.2003 года решением МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% ( л.д. 63).

Приказом КРОФСС № 5566-В от 17.12.2004 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2961,05 руб., которые впоследствии индексировались в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

Согласно письменным материалам дела, несчастный случай, повлекший повреждение вреда здоровью истца, произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей в должности подземного горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) 5 разряда на Шахте «Бирюлинская» 21.12.1981г., на которую Старов С.П. был переведен 21.05.1981 г.

Согласно справке о заработке истца (л.д. 127-137), в октябре, ноябре 1981г. Старов С.П. находился в отпуске, данные месяцы не являются проработанными полностью.

В соответствии с положениями п. 3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Таким образом, не полностью проработанные Старовым С.П. месяцы в должности подземного горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) 5 разряда на Шахте «Бирюлинская» (октябрь, ноябрь 1981 г.) подлежат исключению при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты, независимо от желания пострадавшего, заменить данные месяцы на предшествующие полные невозможно, так как до 21.05.1981г. истец работал на другой работе и при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты, подлежит учету июнь, июль, август и сентябрь 1981г.

При этом, ссылки истца на п.2 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. о том, что на отпускные начисляются взносы на обязательное социальное страхование, и, следовательно, указанные периоды подлежат включению при определении размера заработка для расчета ежемесячного страхового обеспечения, суд не может принять во внимание, как не основанные на законе.

Довод истца в той части, что в соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой неполностью проработанные месяцы могут заменяться только по желанию потерпевшего, а также на Федеральный закон № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» являются несостоятельным, поскольку во втором абзаце ст. 12 указанного закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. прямо указано что «действие статей 1085-1094 указанного кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным».

Принимая во внимание, что ответчиком при назначении страхового обеспечения истцу также были нарушены вышеприведенные положения закона в той части, что заработок для расчета страхового обеспечения был взят не по должности ГРОЗ 5 разряда, а за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, в течение которого, как уже указано выше, работа истца, и, соответственно, заработная плата изменились, суд считает необходимым произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с даты ее назначения ГУ КРОФСС, поскольку именно ответчиком были нарушены нормы законодательства при назначении страхового обеспечения истцу.

Заработок истца за июнь, июль, август и сентябрь 1981г. составил 2494,63 руб. (367,62 руб. + 417,01 руб.+816,80 руб.+893,2 руб.), среднемесячный заработок– 623,66 руб. ( 2494,63/4 мес.).

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда сумма заработка истца, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом коэффициентов в соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ № 125 –ФЗ (в редакции введенной Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) за 1981 год - 8,2; а затем дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6.

Далее сумма заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, как полученная за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда, а именно: на следующие коэффициенты: х 2,5х1,9х1,8х1,9х1,4х1,678х1,27х1,258х1,05х1,048х1,046х1,2х1,1х0,001х1,581х1,515х 1.5х1,5.

Доводы истца о необходимости индексации суммы заработка для расчета ежемесячного страхового обеспечения на коэффициент 1,13 – пропорционально увеличению районного коэффициента согласно Постановлению СМ СССР ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 суд находит не состоятельными, не основанными на законе.

Соответственно, размер ежемесячной страховой выплаты на дату ее назначения ГУ КРОФСС РФ должен был составлять 4158,32 рубля = (размер проиндексированного заработка истца – 15401,25 рублей х 30% (размер утраты профессиональной трудоспособности по заключению МСЭ) – 10% (процент вины пострадавшего).

В дальнейшем страховая выплата подлежит индексации с учетом коэффициентов индексации, утверждаемых постановлениями Правительства РФ.

С 01.01.2004 г. размер страховой выплаты должен составлять 4574,15 руб. (4158,32 х 1,1).

С 01.01.2005 г. размер страховой выплаты должен составлять 5004,12руб. (4574,15 х 1,094).

С 01.01.2006 г. размер страховой выплаты должен составлять 5429,47 руб. (5004,12х 1,085).

С 01.01.2007 г. размер страховой выплаты должен составлять 5836,68 руб. (5429,47 х 1,075).

С 01.01.2008 г. размер страховой выплаты должен составлять 6332,80 руб. (5836,68 х 1,085).

С 01.07.2008 г. размер страховой выплаты должен составлять 6453.12 руб. (6332,80 х 1,019).

С 01.01.2009 г. размер страховой выплаты должен составлять 7292,03 руб. (6453.12 х 1,13).

С 01.01.2010 г. размер страховой выплаты должен составлять 8021,23 руб. (7292,03 х 1,1).

С 01.01.2011г. размер страховой выплаты должен составлять 8542, 61 руб. (8021,23х1,065).

Суд считает, что размер ежемесячной страховой выплаты должен быть исчислен без учета степени вины потерпевшего в размере 10%, при этом ГУ КРОФСС правомерно определил размер ежемесячной страховой выплаты с учетом вины Старова С.П., установленной с учетом требований действовавшего на тот момент законодательства.

На момент несчастного случая, произошедшего с истцом, и на момент вынесения приказа работодателя от 10.02.1983 года, действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причинённого рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанными с их работой», утв. Постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 года.

Согласно пункту 5 указанных Правил было установлено, что в тех случаях, когда увечье или иное повреждение здоровья явилось результатом не только не обеспечения администрацией предприятия, учреждения, организации безопасных условий труда, но и грубой неосторожности самого работника, применяется смешанная ответственность. При смешанной ответственности размер возмещения определяется с учётом конкретных обстоятельств дела в зависимости от степени вины администрации и потерпевшего. При этом степень вины потерпевшего (в процентах) устанавливается администрацией с учётом заключения комиссии охраны труда фабричного, заводского, местного комитета профсоюза.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведённых в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Обращаясь в ГУ КРОФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, Старов С.П. не оспаривал свою вину в несчастном случае на производстве, поэтому у ГУ КРОФСС РФ не имелось правовых оснований для расчёта ежемесячных страховых выплат без учёта вины пострадавшего.

С заявлением о пересмотре вины в несчастном случае Старов СП. обратился в суд лишь 9 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия) заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Факт наличия или отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве имеет юридическое значение для назначения истцу обеспечения по страхованию, так как прямо влияет на размер выплаты.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. № 690 «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам и Президиум Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов по согласованию с Министерством финансов СССР утвердил Инструкцию о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 данной инструкции предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим, служащим и другим работникам (за которых они обязаны уплачивать взносы по государственному социальному страхованию) увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами.

В соответствии с п.10 Инструкции размер возмещения ущерба, связанного с потерей потерпевшим прежнего заработка или уменьшением его в связи с трудовым увечьем, определяется в процентах к этому заработку, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

Если трудовое увечье наступило не только по вине организации, но и вследствие грубой неосторожности потерпевшего, применяется смешанная ответственность. В этом случае размер возмещения ущерба должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. При определении степени вины потерпевшего в процентах администрация обязана учитывать заключение комиссии по охране труда профсоюзного комитета организации по этому вопросу (п. 14 Инструкции).

С 06.01.2000 г. вступил в действие ФЗ № 125. Статьей 14 указанного закона также предусмотрена возможность учета вины пострадавшего в форме грубой неосторожности: если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Исходя из буквального толкования указанных нормативно-правовых актов, степень вины пострадавшего подлежит учету, если она выражена в форме грубой неосторожности, процент степени вины определяется администрацией организации (согласно законодательству, действовавшему на момент произошедшего с истцом несчастного случая) или комиссией по расследованию страхового случая (ФЗ № 125).

В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве № 129/131, из которого следует, что 21.12.1981 года с Старовым С. П. на шахте «Бирюлинская» произошел несчастный случай, в результате которого истец был травмирован. Однако данным актом администрацией шахты не определена ни форма вины Старова С.П. (грубая неосторожность), ни ее степень. В полномочия комиссии по охране труда входило решение вопроса о наличии либо отсутствии вины потерпевшего, но не установление ее степени.

Приказом директора шахты «Бирюлинская» № 31 от 10.02.1983 года установлена обязанность выплачивать в пользу Старова С. П. в возмещение ущерба ежемесячную страховую выплату, исходя из вины предприятия в произошедшем несчастном случае – 90%, вины пострадавшего – 10%, установленных комиссией по охране труда шахты.

Для установления вины пострадавшего Старова С. П. в произошедшем несчастном случае определением суда от 18.05.2010 года к участию по делу была привлечена Государственная инспекция труда по Кемеровской области.

Согласно заключению инспектора по охране труда Ушакова В. А., вина Старова С. П. в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве, имевшим место 21.12.1981 года, не установлена.

Из пояснений истца в судебном заседании 28.12.2010 года об обстоятельствах несчастного случая, также не следует, что последним были нарушены какие-либо инструкции по ТБ при выполнении работ по подъему сосуда по скату № 76.

Оценивая в совокупности представленные в указанной части доказательства, суд считает, что доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем с ним несчастном случае, являются обоснованными. Доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, суду не представлены.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Право Старова С.П. на получение ежемесячных страховых выплат с учётом 100 % вины предприятия впервые установлено только настоящим решением суда.

Именно на основании судебного решения у истца возникло право на получение страхового возмещения с учётом вины работодателя 100%, таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, начиная с 25.01.2011 года, должен составлять 9396,87 руб. ( 8542,61 руб. + 10% вины).

При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика в той части, что заявление истца об отсутствии его вины в несчастном случае, не подлежит рассмотрению в настоящем судебном процессе, а должно рассматриваться в рамках дело об установлении юридического факта (ввиду того, что в настоящее время работодатель ОАО «Шахта Бирюлинская» ликвидирован). Поскольку имеет место спор о праве на получение страхового обеспечения в большем размере юридически значимые обстоятельства, связанные с оспариванием наличия вины пострадавшего в несчастном случае, не подлежат рассмотрению в порядке особого производства установления юридического факта, а подлежат установлению в рамках возбужденного иска об оспаривании размера ежемесячной страховой выплаты.

Суд считает, что поскольку ответчиком при назначении страхового обеспечения были нарушены права истца на полное возмещение причиненного вреда, исчислением страхового обеспечения из заработка, определенного с нарушением требований ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, не только из заработка ГРОЗ 5 разряда, требования истца о взыскании недоплаты с 22.12.2003 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако при этом, недоплата за указанный период должны быть исчислена с учетом 10 % вины пострадавшего, поскольку, как уже указано выше, страховое обеспечение в новом размере (т.е. без учета вины пострадавшего в размере 10%) подлежит взысканию в пользу истца с момента вынесения судебного решения по настоящему делу.

За период с 22.12.2003г. по 31.12.2003г. истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 1341, 39 руб. (размер страховой выплаты должен составлять 4158,32 руб./31 дн. х 10 дн.),

за 2004 г. истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 54889,80 руб. ( размер страховой выплаты должен составлять 4574,15 руб. х12 мес.),

за 2005 г. истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 60049,44 ( размер страховой выплаты должен составлять 5004,12руб. х 12 мес.),

за 2006 г. истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 65153,64 руб. ( размер страховой выплаты должен составлять 5429,47 руб. х12 мес.),

за 2007 г. истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 70040,16 руб. ( размер страховой выплаты должен составлять 5836,68 руб. х 12 мес.),

за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008 г. истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 37996,8 (размер страховой выплаты должен составлять 6332,80 руб. х 6 мес.),

за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008г. истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 38718, 6 руб. (размер страховой выплаты должен составлять 6453.12 руб. х 6 мес.),

за 2009 г. истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 87504,36 руб. ( размер страховой выплаты должен составлять 7292,03 руб. х 12 мес.),

за 2010 г. истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 96254,76 руб. ( размер страховой выплаты должен составлять 8021,23 руб. х 12 мес.), а всего 511948, 95 рублей.

Согласно представленным в дело карточкам лицевого счета Старова С.П., размер выплаченного ему ГУ КРОФСС ежемесячного страхового возмещения с 22.12.2003 года по 31.12.2010 (включительно) составляет 349452,81 рублей. При этом, факт получения истцом страховой выплаты в декабре 2010 года в сумме 5711.76 рублей подтвержден представителем истца.

Таким образом, недоплата по ежемесячной страховой выплате за период с 22.12.2003г. по 31.12.2010г., подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 162496,14 руб. = (511948,95 рублей (сумма страховой выплаты, которая должна быть выплачена истцу при правильном исчислении ежемесячной страховой выплаты) – 349452,81 рубля (сумма фактически выплаченного истцу страхового обеспечения за указанный период).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в число которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разрешении данного спора представлял Мейерович С.Б., оплата услуг которого составила 20000 руб., что подтверждается копиями квитанций, представленных в подтверждение понесенных расходов.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в размере 4449,92 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старова С.П. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить в пользу Старова С.П. с 25.01.2011 года ежемесячную страховую выплату в размере 9396,87 рублей, с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Старова С.П. сумму недоплаты по ежемесячной страховой выплате за период с 22.12.2003 по 31.12.2010 года включительно в размере 162496,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 177496,14 рублей (сто семьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть рублей, 14 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 4449,92 рублей (четыре тысячи четыреста сорок девять рублей, 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 14.02.2011 года.