Дело № 2- 216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 апреля 2011 г.

гражданское дело по иску Ярославцева Д.С. к Велькину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Ярославцев Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Велькину Ю.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что «22» апреля 2010 г. в 21 час. 25 мин. на ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями ТОЙОТА КАМРИ ###, которым управлял истец и ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ ### 42, под управлением водителя Велькина Ю.А..

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Велькиным, что подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, решением суда Центрального района г.Кемерово от «20» июля 2010 года и решением Кемеровского областного суда от «11» августа 2010 года.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ ### 42 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования ВВВ ###

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ТОЙОТА КАМРИ ### (ПТС ###) были причинены повреждения. Согласно акту калькуляции независимой экспертизы, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 411651, 96 рублей, УТС – 45608 рублей.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 120000 рублей, с Велькина Ю.А. убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 337259, 96 рублей, судебные расходы взыскать с ответчиков.

Определением суда от 29 марта 2011г. производство по делу в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику, поскольку страховщиком в процессе рассмотрения дела произведена страховая выплата в сумме 120000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, указав, что истец отремонтировал свой автомобиль, за его ремонт и приобретенные запасные части им было оплачено 523 862, 31 рублей (за произведенный ремонт оплачено 32 160 рублей, за прокраску автомобиля 28 150 рублей, а за запасные части 463 552, 31 рубля). В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ### от 24.05.2010г. процент износа заменяемых запасных частей при ремонте автомобиля истца составил 28, 31 %, а утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) - 45 608 рубля. С учетом процента износа стоимость запасных частей составляет 332 320, 65 (463 552, 31 * 28, 31%)

Таким образом, общая сумма ущерба составляет - 438 238, 65 рублей (332 320, 65 + 45 608 + 32 160 + 28 150). Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» после подачи искового заявления в суд перечислил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с Велькина Ю.А. возмещение ущерба в сумме 318238, 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7772, 6 рублей, стоимость оценки 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Велькин Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17.02.2011 года исковые требования не признал.

Представителя ответчика Велькина Ю.А. – Мамбетова Г.Д., Фондорко К.В., действующие на основании доверенностей, не оспаривая вины Велькина Ю.А. в ДТП, исковые требования не признали, полагая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Велькина Ю.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, в том числе огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что «22» апреля 2010 г. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ ###, под управлением Ярославцева Д.С. и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ ### 42, под управлением водителя Велькина Ю.А. ( справка л.д. 40).

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, решению суда Центрального района г.Кемерово от «20» июля 2010 года и решению Кемеровского областного суда от «11» августа 2010 года, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3. ПДД водителем Велькиным Ю.А. (л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Велькин Ю.А. свою вину в дорожно- транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба автомобилю истца, не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность в ДТП водителя Велькина Ю.А., и напротив, представителями ответчика доказательства отсутствия вины Велькина Ю.А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Велькина Ю.А.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ ### 42 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования ВВВ ### выплатившей истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ТОЙОТА КАМРИ ### (ПТС ###) были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ###, выполненному ОЦЕНЩИК 1 по заказу Ярославцева Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 411651, 96 рублей, УТС – 45608 рублей (л.д. 9-36).

Ответчик Велькин Ю.А. в судебном заседании 17.02.2011 года, не признавая исковые требования, пояснил, что не согласен с размером ущерба, определенным указанным специалистом, в связи с тем, что, приехав на осмотр поврежденного автомобиля, последний уже находился в разобранном состоянии, и тот ли автомобиль изображен на копиях фотографий в данном заключении, ответчик не знает, настаивал на возражениях, которые занесены в акты осмотра ( л.д. 16,17).

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2011 года в качестве свидетеля ОЦЕНЩИК 1 суду пояснил, что он непосредственно осматривал автомобиль истца в поврежденном после ДТП состоянии, фотографировал VIN автомобиля, однако фотография получилась не очень четкая, поэтому при составлении отчета об оценке, им была допущена опечатка в VIN номере автомобиля. Также свидетель пояснил, что некоторые запасные части были сняты с автомобиля на СТО, но специалист при составлении отчета осматривал снятые запасные части и лично убедился, что указанные запасные части являются принадлежностью автомобиля истца.

В материалы дела также представлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненный ОЦЕНЩИК 2 по заказу Велькина Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308524 рубля (л.д. 85-105). Указанное заключение и акт осмотра автомобиля истца, датированы 28.12.2010г. при этом, согласно акту осмотра, он проведен в 15:00 часов, в то время как отчет представлен в судебное заседание в 14:30 часов 28.12.2010г.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж., являющийся директором ОЦЕНЩИК 2, пояснил, что отчет составлен на основании акта осмотра, выполненного страховой компанией, акт осмотра от 28.12.2010г. приложен к отчету ошибочно, сумма восстановительного ремонта указана на 28.12.2010г.

Истец и его представитель не согласны с отчетом ОЦЕНЩИК 2, указывая, что данный отчет является недостоверным.

Как следует из пояснений истца, представленных документов: калькуляции ###, накладных ###, ###, приложению к договору ###, принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА КАМРИ ### был отремонтирован, за его ремонт и приобретенные запасные части истцом оплачено 523862, 31 рублей, а впоследствии автомобиль был продан истцом за 800000 рублей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование реально понесенных расходов на ремонт автомобиля. Кроме письменных доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру, калькуляции ###, накладных ###, ###, приложению к договору ###, факт ремонта автомобиля истца подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Е., на станции технического обслуживания которого производился ремонт автомобиля истца.

Свидетель Е. подтвердил, что автомобиль истца был полностью восстановлен после ДТП, истцом за проведение ремонтных работ были в полном объеме оплачены денежные средства. При ремонте автомобиля использовались новые запасные части, часть из которых приобретались самим истцом, а часть имелась в наличии на СТО свидетеля.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела, свидетель не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе дела.

Что же касается доводов представителей ответчика Велькина Ю.А. о том, что представленная калькуляция не предусматривает ряда работ, которые, по мнению представителей ответчика, должны быть выполнены в целях восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом зафиксированных повреждений и приобретенных запасных частей, то суд не может принять их во внимание, поскольку оформлением документации по ремонту автомобиля занимался не истец, а сотрудники СТО, а, следовательно, истец не может нести неблагоприятные последствия неполного или неправильного оформления документов третьей стороной.

Более того, судом принято во внимание, что перечень произведенных ремонтных работ, согласно калькуляции, соответствует перечню необходимых восстановительных работ, как согласно отчету об оценке ИП ОЦЕНЩИК 1, так и отчету ОЦЕНЩИК 2, и повреждениям, согласно акту осмотра автомобиля истца, составленному ОЦЕНЩИК 2 04.05.2010 года по направлению страховщика.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Следовательно, виновное лицо должно восстановить поврежденную вещь в состояние, в котором она находилась до повреждения. Поскольку автомобиль истца имеет процент износа, то и причинитель вреда должен восстановить автомобиль в прежнее состояние до ДТП, и не обязан его улучшать.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 272630, 65 рублей, составляющих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей:

(332320, 65 руб. (стоимость запасных частей с учетом процента износа 28,31 % по заключению ### от 24.05.2010г.) + 32160 рублей ( стоимость ремонта) + 28150 рублей ( стоимость покраски автомобиля)) – 120000 рублей ( размер страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 45 608 рубля не подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из отчета об оценке, составленного ИП ОЦЕНЩИК 1, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляла 660982 рубля, из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль был продан им после восстановления за сумму 800000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что повреждения автомобиля в результате ДТП и его последующий ремонт, не повлекли уменьшения стоимости транспортного средства, а, следовательно, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, заявленные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате оценки в сумме 3500 рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией, которые истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5926, 31 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 20000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения от 10.05.2011г., доверенностью на представителя, распиской на сумму 20000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярославцева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Велькина Ю.А. в пользу Ярославцева Д.С. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 272630,65 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5926, 31 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 297056,96 рублей (двести девяносто семь тысяч пятьдесят шесть рублей, 96 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подаче кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 04.05.2011 года.