Дело № 2-1262/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Прилягиной Н.В.

С участием прокурора Плахотя А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«16» марта 2011г.

Гражданское дело по исковому заявлению Маслюкова Г.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслюков Г.В. обратился с иском к ГУВД по КО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приказом начальника ГУВД КО от 22.02.2006г. ### он был назначен на должность начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку.

В период его работы в должности начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД по г. Новокузнецку нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение служебной дисциплины за весь период службы он не имел. Напротив, неоднократно награждался отличительными знаками службы и поощрялся руководством различного уровня органов внутренних дел, а также общественными организациями и представителями органов исполнительной власти. Имеет специальное звание подполковника милиции.

Приказом начальника ГУВД по КО от 28.08.2008г. ### л/с, был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей «на период проведения служебной проверки по факту злоупотребления служебным положением».

Считает данный приказ незаконным, и обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ГУВД по КО о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решением суда от 28 января 2009 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако какие-либо действия для его исполнения ответчиком не предпринимались.

03 июня 2010г. истец был вынужден обратиться с исполнительным листом к судебным приставам для принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа по делу №2-434/2009, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 32/09-34124 от 26.06.2010г., приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от 30.06.2010г. ### л/с, пункт приказа ГУВД по КО от 28.08.2008г. ### л/с, в части временного отстранения истца от исполнения служебных обязанностей отменен, он восстановлен в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку.

Однако до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено. Напротив, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по иску Маслюкова Г.В. о восстановлении в должности, обратилась в суд Центрального района г. Кемерово с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как должность, в которой его необходимо восстановить, сокращена в связи с ликвидацией отдела. По данному заявлению, 21.12.2010г. судом вынесено определение об оставлении его без удовлетворения, мотивировав это положениями п. 18.2 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, решение суда от 28.01.2009г., являющееся обязательным и подлежащее неукоснительному исполнению, ответчиком было проигнорировано. В связи с чем, он был лишен возможности приступить к службе.

Приказом заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области полковника милиции ФИО21 от 20.12.2010 г. ### л/с он уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 п. «Л» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Этим же приказом дни с 10 ноября 2010г. по 02 декабря 2010г. признаны прогулами.

С Приказом ### л/с он ознакомился 27.12.2010г., получив его копию по почте заказным письмом. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

Приказ ### л/с от 20 декабря 2010 года считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок восстановления незаконно отстраненных от занимаемой должности сотрудников органов внутренних дел регламентирован Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (приложение к Приказу МВД РФ №1038 от 14.12.1999г.). Пункты 18.1-18.3 Инструкции определяют, что сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.

Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженные в должности, восстанавливаются в прежней штатной должности приказами начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо приказами вышестоящих начальников в пределах предоставленной компетенции.

Таким образом, в связи с сокращением ранее занимаемой им должности начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку с его согласия он должен быть назначен на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. Однако, начальник ГУВД по Кемеровской области, обладая правом назначения на должность, в отношении истца какого-либо приказа не принимал. В связи с ликвидацией ранее возглавляемого истцом отдела за штаты его не выводил. Напротив, приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от 30.06.2010г. ### л/с он, де-факто занимая штатную должность, был назначен в распоряжение начальника УВД по г. Новокузнецку.

Статья 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 определяет случаи, при которых сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, а также срок его нахождения в распоряжении.

Среди оснований, по которым сотрудник назначается в распоряжение, пунктом «а» части 1 настоящей статьи определено его нахождение за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев.

Считает, что подобное основание не применимо к нему, так как на момент издания приказа за штатом он не находился, какую-либо должность не занимал.

Из текста обжалуемого истцом приказа следует, что основанием увольнения явилось нарушение им статьи 19 части 7 пункта «Л» Закона РФ «О милиции»: за грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 16 февраля 2007г. N 15-Г07-1 указала: «под нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел понимается невыполнение им таких распоряжений вышестоящего начальника, которые были направлены на соблюдение порядка и правил, необходимых для реализации подчиненными сотрудниками должностных обязанностей».

Таким образом, для увольнения по основанию определенному ст. 19 ч.7 п. «Л» необходимо выполнить ряд условий: невыполнение распоряжений вышестоящего начальника; наличие должностных обязанностей.

Считает, что проступков, дающих основание к увольнению, не совершал; ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался. Полагает, что на него, как на лицо, не назначенное на какую-либо должность не могут распространяться какие-либо должностные обязанности, с требованиями о выполнении которых он должен быть проинформирован в установленном порядке. Кроме того, при условии признания законным приказа начальника ГУВД по Кемеровской области ### л/с от 30.06.2010г. о его зачислении в распоряжение начальника УВД по г. Новокузнецку, в настоящее время обжалуемом им в суде Центрального района г.Кемерово, следует учесть период в течение которого истец мог находиться в распоряжении начальника: не более двух месяцев.

Приказ начальника ГУВД по Кемеровской области о его зачислении в распоряжение начальника УВД по г.Новокузнецку был издан 30 июня 2010г. Приказ УВД по г. Новокузнецку №621 «О мерах по реализации приказа ГУВД по Кемеровской области от 30 июня 2010 года №1578» был издан 13 августа 2010г., соответственно, в период с 10 ноября 2010г. по 02 декабря 2010г. он не мог находиться в распоряжении начальника УВД и тем более совершить какое-либо грубое нарушение. Таким образом, увольнение истца из органов внутренних дел является незаконным.

В соответствии с п. 18.7 Инструкции «О порядке прохождения службы в
органах внутренних дел» сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или
необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в
специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному
званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности,
специальном звании или на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, у него возникает право на денежное довольствие по должности, с которой был уволен, и по специальному званию подполковника милиции, за период до его восстановления на службе в органах внутренних дел.

В связи с незаконным увольнением истец испытывает моральные и нравственные страдания, т.к. на его содержании находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, он был уволен из органов внутренних дел по отрицательному мотиву. Моральный вред, оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Просит признать незаконным приказ ### л/с от 20 декабря 2010 года. Восстановить в должности начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку. Взыскать с Главного Управления Внутренних Дел по Кемеровской области в его пользу денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 21 декабря 2010 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел. Взыскать с Главного Управления Внутренних Дел по Кемеровской области в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, под роспись, о чем в деле имеется расписка (л.д.90).

Представитель истца Погорелова Н.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г. (л.д.19), на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика Скоков А.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2011г. (л.д.20), Астраханцева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2011г., исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1 статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанным выше Положением. Согласно п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 34 вышеуказанного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

Судом установлено, что приказом начальника ГУВД КО от 22.02.2006г. ### истец был назначен на должность начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку (л.д.30).

Приказом ГУВД по Кемеровской области от 20.12.2010г. ### л/с Маслюков Г.В. был уволен из органов внутренних дел по статье 19 части 7 пункту «л» закона о милиции (за грубое нарушение служебной дисциплины) (л.д.7).

В указанных приказах, в других приказах и документах по личному составу в отношении Маслюкова Г.В. его отчество было указано «Валерьевич», вместо «Валериевич». Суду при рассмотрении настоящего дела представлен приказ ГУВД по КО от 15.03.2011г. ### л/с, согласно которому в во всех приказах и иных документах по личному составу в отношении Маслюкова Г.В. отчество «Валерьевич» читать как «Валериевич».

Суд считает, что увольнение истца соответствует закону по следующим основаниям:

Приказом начальника ГУВД по КО от 28.08.2008г. ### л/с, истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей «на период проведения служебной проверки по факту злоупотребления служебным положением».

Истец не согласился с данным приказом и обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ГУВД по КО о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, восстановлении в ранее занимаемой должности. Решением суда от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03 июня 2010г. истец обратился с исполнительным листом к судебным приставам исполнителям для принудительного исполнения судебного акта.

Также Маслюков Г.В. 14.08.2010г. и 27.08.2010г. письменно обратился в Генеральную прокуратуру РФ. В связи с данными обращениями, Прокуратурой Центрального района г.Кемерово был получен 09.11.2010г. ответ о том, что в связи с выявленными нарушениями законодательства в Управление ФССП вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.14).

Приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от 30.06.2010г. ### л/с пункт приказа ГУВД по КО от 28.08.2008г. ### л/с, в части временного отстранения истца от исполнения служебных обязанностей отменен, он восстановлен в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку (л.д.5).

На основании приказа начальник УВД по г.Новокузнецку ### л/с от 13.08.2010г., приказом ГУВД по Кемеровской области от 30.06.2010 г. ### л/с подполковник милиции Маслюков Г.В., отозван в распоряжение начальника УВД по г. Новокузнецку на основании приказа ГУВД по Кемеровской области от 20.11.2008г. ### «Об организационно-штатных вопросах». На период нахождения в распоряжении начальника УВД по г.Новокузнецку, с 12 августа 2010 года, Маслюкову Г.В. определено место службы - медицинский вытрезвитель № 4 отдела внутренних дел по Заводскому району г.Новокузнецку (г.Новокузнецк, ул.Тореза, дом 21), с возложением на него должностных обязанностей инспектора дежурного медицинского вытрезвителя № 4 отдела внутренних дел по Заводскому району г. Новокузнецка. А также определен Маслюкову Г.В. график несения службы (л.д.12-13).

Маслюков Г.В. обратился в Федеральную службу судебных приставов о неисполнении решения суда и бездействии должностных лиц Управления ФССП России по Кемеровской области, на что 12.10.2010г. получил ответ о принятии мер по фактическому исполнению решения суда (л.д.15-16).

03.11.2010г. приказом начальника УВД по г.Новокузнецку ### л/с, были внесены изменения и дополнения в приказ УВД по г. Новокузнецку от 13.08.2010г. ### л/с. Согласно внесенных изменений и дополнений во исполнение приказа ГУВД по Кемеровской области ### л/с от 30.06.2010г. на период нахождения в распоряжении УВД по г. Новокузнецку подполковнику милиции Маслюкову Г.В. было определено рабочее место-кабинет ### УВД по г.Новокузнецку (г.Новокузнецк, пр. Энтузиастов, 1а). Также в приказе указано, что в период нахождения в распоряжении начальника УВД по г.Новокузнецку подполковник милиции Маслюков Г.В. выполняет поручения начальника УВД по г.Новокузнецку. С данным приказом Маслюков Г.В. был ознакомлен под роспись 10.11.2010г. в 10 часов (л.д.33, 34).

Как пояснила представитель ответчика Астраханцева Е.В., ознакомление истца с вышеуказанным приказом происходило в кабинете №506 УВД по г. Новокузнецку заместителем начальника 1-го отдела милиции ОВД по Центральному району г.Новокузнецка майора милиции Н. в присутствии инспектора отделения служебных проверок ОК УВД по г. Новокузнецку старшего лейтенанта милиции Д. При ознакомлении подполковника милиции Маслюкова Г.В. с приказом майором милиции Н. ему было разъяснено, где находится кабинет №126 УВД по г.Новокузнецку, в котором определено рабочее место истца, при этом Маслюков Г.В. прокомментировал данное разъяснение, сказав, что ему это не интересно. Ознакомившись с приказом, Маслюков Г.В. убыл из УВД по г.Новокузнецку.

10.11.2010г. на имя и.о. начальника УВД по г.Новокузнецку
полковника милиции Ш. B.C. от заместителя начальника УВД по
г.Новокузнецку полковника милиции П., на которого согласно
приказа начальника УВД по г.Новокузнецку от 03.11.2010г. ### л/с
возложены обязанности по контролю за выходом на службу подполковника
милиции Маслюкова Г.В., поступил рапорт, согласно которого 10.11.2010г.
после ознакомления с приказом УВД по г.Новокузнецку от 03.11.2010г. ### л/с «О внесении изменений и дополнений в приказ УВД по г.Новокузнецку от 13.08.2010г. ###» подполковник милиции Маслюков Г.В. не прибыл на свое рабочее место в каб. № 126 УВД по г. Новокузнецку по адресу: г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, 1а, для получения и выполнения распоряжений и.о. начальника УВД по г.Новокузнецка и отсутствовал по неизвестной причине на своем рабочем месте в период с 10 часов до 17-30 часов 10.11.2010г. О причине своего отсутствия подполковник милиции Маслюков Г.В. не уведомлял (л.д.47).

В связи с чем, суд полагает, что Маслюковым Г.В. не было исполнено требование приказа начальника ГУВД по Кемеровской области от 30.06.2010г. ### л/с об отзыве в распоряжение начальника УВД по г.Новокузнецку, а также приказа начальника УВД по г. Новокузнецка от 13.08.2010г. ### л/с (с изменениями, внесенными приказом УВД по г.Новокузнецка от 03.11.2010г. ### л/с).

Факт отсутствия на рабочем месте Маслюкова Г.В. 10.11.2010г. подтверждается рапортом начальника отделения организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования УВД по г.Новокузнецку подполковника милиции В. от 11.11.2010 г. согласно которого, истец в течении всего рабочего дня не находился на рабочем месте в кабинете №126 УВД по г.Новокузнецку, где также было отведено рабочее место подполковнику милиции Маслюкову Г.В. В течении всего рабочего дня В., подполковника милиции Маслюкова Г.В. не видел (л.д.47).

Также, факт отсутствия на рабочем месте Маслюкова Г.В. 10.11.2010г. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте 10.11.2010г., подписанный комиссией в составе Ш., П., Г., Р. (л.д.48).

Как видно из представленных в материалы дела Актов, Маслюков Г.В. в УВД по г.Новокузнецку не прибывал и отсутствовал на службе в течение всех рабочих дней 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 ноября 2010г. и 01, 02 декабря 2010 г. с 8.30 часов до 17.30 часов. Акты составлены руководителями УВД по г. Новокузнецку и ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку (л.д. 51-54, 56-59, 61, 63-64, 66-71).

11.11.2010г. Маслюкову Г.В. был направлен запрос на предоставление письменных объяснений по факту неисполнения им приказа от 30.06.2010г. ### л/с, а также по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10.11.2010г., 11.11.2010г. (л.д.50). Как пояснили представители ответчика, согласно уведомления о вручении, Маслюков Г.В. получил данный запрос 19.11.2010г.

Как видно из материалов дела, аналогичные запросы на предоставление письменных объяснений по факту неисполнения требований приказа от 30.06.2010г., а также по факту отсутствия на рабочем месте по неизвестным причинам в течении всех рабочих дней в период с 10.11.2010г. по 22.11.2010г., были направлены Маслюкову Г.В. заместителем начальника УВД по г. Новокузнецку полковником милиции Г. и и.о. начальника ОРЛС УВД по г.Новокузнецку подполковником милиции Е. 16.11.2010г. и 23.11.2010г. (л.д.55, 62).

Согласно представленному рапорту (л.д.60), 20.11.2010г. майором милиции Н., по поручению заместителя начальника УВД по г.Новокузнецка полковника милиции Г. был осуществлен телефонный звонок на номер сотового телефона Маслюкова (903-908-72-28) с целью выяснения причины невыхода Маслюкова на службу с 10.11.2010г. и непредставления письменных объяснений по данному факту. В ходе телефонного разговора Маслюков пояснил, что ранее он неоднократно пояснял Г. причину своего невыхода на службу, при этом Маслюкову было предложено еще раз пояснить, в связи с чем им не исполняются приказ начальника ГУВД по Кемеровской области от 30.06.2010г. ### л/с и приказ начальника УВД по г. Новокузнецка от 13.08.2010г. ### л/с (с изменениями, внесенными приказом УВД по г.Новокузнецку от 03.11.2010г. ### л/с), а также объяснить причину отсутствия на рабочем месте по неизвестным причинам течении всех рабочих дней в период с 10.11.2010г. по настоящее время. На что Маслюков ответил, что он не выходит на службу, так как считает данные приказы незаконными и обжалует их в суде. Маслюкову было предложено изложить все это в письменном виде, при этом Маслюков сказал, что ему некогда ездить в УВД по г.Новокузнецку, у него есть другие дела. Тогда Маслюкову Г.В. было предложено приехать к нему домой для получения от него письменного объяснения по вышеуказанным фактам, на что Маслюков ответил: «Позвоните мне в начале декабря, я назначу вам время». Также Маслюков сказал, что только вчера отправил очередное письмо по полученным им запросам.

25.11.2010г. в УВД по г. Новокузнецка поступило «Уведомление» от Маслюкова Г.В., датированное 19.11.2010 г., адресованное заместителю начальника УВД по г.Новокузнецку полковнику милиции Г., в котором он указывает, что 19.11.2010г. им получены запросы от 11.11.2010г. №3/20042 и от 16.11.2010г. №3/20265, поэтому в свою очередь он уведомляет Г., о том, что неоднократно сообщал ему и его сотрудникам причины своего вынужденного отсутствия по не зависящим от него причинам на его рабочем месте. Причем данные объяснения производились Маслюковым как в устном, так и в письменном виде, также Маслюковым лично давались пояснения Г. в его служебном кабинете, по аналогичным фактам еще 13.08.2010г., поэтому он не считает необходимым добавить ничего нового к вышеизложенному (л.д.65).

29.11.2010г. Маслюковым Г.В. на имя и.о. начальника ОРЛС УВД по г.Новокузнецку полковнику милиции Е. было направлено уведомление, в котором истец сообщал, что получил запрос от 23.11.2010г. №3/20766, который аналогичен по содержанию ранее направляемым запросам, на которые ранее им были предоставлены уведомления (л.д.82).

Таким образом судом установлено, что перед увольнением работодателем от истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 10.11.2010г. по 02.12.2010г. по факту отсутствия на рабочем месте Маслюкова Г.В., была проведена служебная проверка, результаты которой были утверждены 02.12.2010г. начальником УВД по г. Новокузнецку А.С. Карканица (л.д.74-79). Ксерокопию заключения служебной проверки истец получил 03.12.2010г., о чём свидетельствует его собственноручная подпись под данным заключением (л.д.79).

В соответствии с требованием статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники аттестуются при увольнении за грубое нарушение дисциплины. При этом согласно п.9.10 приказа МВД РФ № 1038-99г каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

На основании указанных требований, Маслюкова Г.В. ознакомили с проектом аттестации от 02.12.2010г., составленной по фактам совершённых им прогулов, и вручили ему 03.12.2010г. ксерокопию данной аттестации (л.д.72-73).

В связи с тем, что проект вышеуказанной аттестации содержал сведения о прогулах, совершённых Маслюковым Г.В. в период с 26.08.2010г. по 02.12.2010г., а служебная проверка проводилась лишь по факту его прогулов в период с 10.11.2010г. по 02.12.2010г., был составлен проект аттестации, который содержал лишь сведения, отражённые в заключении служебной проверки от 02.12.2010г..

В соответствии с п.9.16 приказа МВД РФ № 1038-99 аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. 03.12.2010 года истец был ознакомлен, под роспись с письменным вызовом за № 8/-5340 его на заседание аттестационной комиссии 08.12.2010 года в 11-00 час. (л.д.36).

Согласно представленному рапорта инспектора ОК УВД по г.Новокузнецку Д. и рапорту ст.инспектора ПДН УВД по г.Новокузнецку Л., истец сказал, что на данную комиссию не поедет в связи с наличием у него более важных дел и что ему будет некогда (л.д.37, 38).

20.12.2010г. Маслюков Г.В. был повторно уведомлен в письменном виде, о проведении заседания аттестационной комиссии в малом зале ГУВД по Кемеровской области 20.12.2010г., в 17-00 час., о чём свидетельствует собственноручно проставленная им подпись (л.д.41). Однако на заседание комиссии не явился, причин неявки не пояснил, оправдательных документов не представил.

В связи с неявкой истца на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин, комиссия в его отсутствие приняла решение (п.9.16 приказа МВД РФ № 1038-99) об увольнении по статье 19 части 7 пункту «л» закона о милиции (грубое нарушение служебной дисциплины).

В соответствии с требованиями пункта 17.14 приказа МВД РФ № 1038-99 на истца было составлено представление к увольнению (л.д.44-45).

20.12.2010г. в адрес Маслюкова Г.В. было направлено письмо с информацией о том, что он уволен за грубое нарушение служебной дисциплины (ст.19 ч.7 п. «л» закона о милиции) и ему необходимо прибыть в управление по работе с личным составом ГУВД по Кемеровской области в кабинет 251 для получения трудовой книжки и военного билета, а также в бухгалтерию УВД по г.Новокузнецку за получением денежных выплат, положенных при увольнении (л.д.6).

Приказ ГУВД по Кемеровской области от 20.12.2010г. ### л/с, был подписан заместителем начальника ГУВД О., в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью от 10.11.2010г. № 34/97, выданной начальником ГУВД по Кемеровской области, из содержания которой следует, что О. наделён полномочиями по утверждению приказов на увольнение сотрудников органов внутренних дел. Данная доверенность действительна по тридцать первое декабря 2010 года (л.д.31).

Вышеуказанная доверенность была выдана начальником ГУВД в соответствии с полномочиями, установленными частью 4 пункта 19 Положения о ГУВД по Кемеровской области, утверждённого приказом МВД РФ от 26.12.2006г. № 1075, в котором предусмотрено, что начальник ГУВД распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям.

Согласно п.п. «а» п. 17.1 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции (внутренней службы, юстиции) включительно производится, в том числе, начальниками главных управлений внутренних дел субъектов РФ.

Таким образом, в рамках реализации прав, предоставленных начальнику ГУВД Министром внутренних дел на увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковника включительно (а истец был в звании подполковника), начальник ГУВД делегировал право по утверждению приказов на увольнение указанных категорий сотрудников органов внутренних дел своему заместителю, т.е. реализовал свои полномочия, предусмотренные частью 4 пункта 19 Положения о ГУВД по Кемеровской области, утверждённого Министром внутренних дел, т.е. полномочия по делегированию части своих обязанностей, которые начальнику ГУВД также были предоставлены Министром внутренних дел.

В связи с чем, суд полагает, что приказ об увольнении истца был подписан лицом, наделённым соответствующими полномочиями в установленном законодательством порядке.

Представители ответчика пояснили, что также 23.12.2010 года в судебном заседании, состоявшемся в Федеральном суде Центрального района г.Новокузнецка по гражданскому иску Маслюкова Г.В. к УВД по г.Новокузнецку о признании незаконным приказа ### л/с, истцу была вручена копия приказа об увольнении от 20.12.2010г. ### л/с и справка о начислении денежного довольствия от 23.12.2010г. Указанные документы были приняты Маслюковым Г.В.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что к нему не применимы основания, по которым сотрудник назначается в распоряжение руководителя УВД в связи со следующим: По мнению истца, на момент издания приказа он за штатом не находился, какую-либо должность не занимал, срок нахождения в распоряжении - не более двух месяцев. Однако после решения суда о признании незаконным отстранения истца от должности начальника МРО ГТО, как указывает сам истец, эта должность была сокращена. Рабочее место Маслюкову Г.В. в УВД г.Новокузнецка в каб № 129 было определено приказам от 03.11.10г., в связи с чем во времени увольнения двухмесячный срок не прошел. На период нахождения в распоряжении начальника УВД по г.Новокузнецку в обязанности Маслюкова Г.В. было вменено выполнять поручения начальника УВД по г.Новокузнецку. В соответствии с требованиями Закона «О милиции» и Положения о прохождении службы. . истец обязан был выполнять приказы руководителя ГУВД и УВД по г.Новокузнецку.

В судебном заседании, от 24.02.2011 года, истец также пояснил, что на службу в период с 10.11.2010 года по 02.12.2010 включительно не выходил в связи с тем, что считал незаконным издание приказа УВД по г.Новокузнецку от 03.11.2010г. ### л/с, в соответствии с которым истцу на период нахождения в распоряжении начальника УВД по г.Новокузнецку было определено рабочее место - кабинет № 126, УВД по г.Новокузнецку (г.Новокузнецк, пр. Энтузиастов, 1а), а также указано о том, что он должен выполнять поручения начальника УВД по г.Новокузнецку.

Суд считает, что сам по себе факт несогласия истца с приказами Начальника ГУВД по КО ### л/с от 30.06.2010г., приказами начальника УВД по г.Новокузнецку от 13.08.2010г. ### и от 03.11.2010г. № л/с.№864 л/с 03.11.2010г., по которым на период нахождения в распоряжении УВД по г. Новокузнецку подполковнику милиции Маслюкову Г.В. было определено рабочее место-кабинет ### УВД по г.Новокузнецку, не свидетельствует о том, что истец имел право не выполнять указанные приказы и не находиться на своем рабочем месте в те рабочие дни, которые признаны прогулами.

Согласно ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Исполнив приказ, подчинённый, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Суд приходит к выводу о том, что Маслюков Г.В., безусловно имея право обжаловать указанные приказы, тем не менее, обязан был их исполнять. Однако, в период с 10.11.2010 года по 02.12.2010 истец, на определенном ему рабочем месте в рабочее время с 8-30час. до 17-30час., не присутствовал, никакие обязанности по службе не выполнял, хотя с приказом УВД по г.Новокузнецку от 03.11.2010 года ### был ознакомлен под роспись в 10-00час., 10.11.2010 года.

Также в судебном заседании Маслюков Г.В. пояснил, что второй причиной его отсутствия на рабочем месте, в течение вышеуказанного периода времени были многочисленные судебные заседания по защите его нарушенных прав.

В доказательство своих доводов, в данном судебном заседании, представитель истца предоставила судебные повестки с отметками о присутствии Маслюкова Г.В. на судебных заседаниях, а также предоставила извещения о дате кассационного заседания, кассационные определения, судебные рения и справки. В обоснование своих доводов, представитель истца также пояснила, что судебные заседания проводились в период времени, в течение которого истцом, якобы, был совершён прогул, судебные заседания не позволяли Маслюкову Г.В. по уважительной причине находится на рабочем месте.

Суд критически относится к доводам представителя истца, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что, указанные повестки представлялись работодателю с целью уведомления работодателя об уважительности неявки на службу. Из ответов же Маслюкова Г.В. на запросы представителя работодателя о причине невыхода его на службу в период с 10.11.2010г. по 02.12.2010г., следует, что на службу он не выходил лишь в связи с тем, что считает издание приказа УВД по г.Новокузнецку от 03.11.2010г. ### л/с незаконным, про судебные заседания в ответах истца работодателю ничего не говорится.

Истец в период проведения служебной проверки, в своих объяснениях не указывал в качестве причины невыхода на службу наличие вызовов его в суд и судебных заседаний с его участием, не ставил представителя работодателя в известность о назначении судебных заседаний с его участием, времени и длительности их проведения, а также не предоставлял судебные повестки и извещения работодателю, эти повестки и извещения находились у истца, которые он представил в суд при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из представленных истцом повесток и судебных извещений видно, что истец не каждый день (за период времени, признанный прогулами) и не в течение всего рабочего дня находился в судах при рассмотрении дел с его участием.

Согласно предоставленной самим же истцом письменной информации об участии истца в различных судебных заседаниях с 10.11.2010г. по 02.12.2010г. видно что, например:

10.11.2010г. Маслюков Г.В. находился в Куйбышевском суде г.Новокузнецка с 10-00 час. до 10-30 час., но после судебного заседания на рабочем месте не находился.

11.11.2010г. истец находился в Куйбышевском суде г.Новокузнецка с 10-00 час. до 10-30час., с 13-00час. до 13-50час., с 14-00час. и до 14-30час., после чего на рабочем месте не находился.

13.11.2010г. истец находился в Куйбышевском суде г.Новокузнецка с 09-30час. до 10-00час., а с 11-00час. до 12-00 час. в Центральном районном суде г.Новокузнецка, после чего на рабочем месте не находился.

15.11.2010г. Маслюков Г.В. находился с 16-00час. до 16-40час. в Куйбышевском суде г.Новокузнецка. До 16-00час. и после 16-40час. на рабочем месте не находился.

17.11.2010г. с 09-00час. до 09-40 час. истец находился в Центральном суде г.Новокузнецка, а с 10-00час. до 11-20час. в Куйбышевском суде г.Новокузнецка. После 11-20час. на рабочем месте не находился.

18.11.2010г. Маслюков Г.В. находился с 10-00час. до 10-20час. в в Куйбышевском суде г.Новокузнецка, а с 11-00час. до 13-00час. в Центральном суде г.Новокузнецка, после чего также на рабочем месте не находился.

02.12.2010г. Маслюков находился в Центральном суде г.Новокузнецка с 14-00час. по 14-20час., с 14-30час. по 15-30час., но до 14 час. и после судебных заседаний на рабочем месте не находился, и. т.д., согласно ранее представленным актам об отсутствии на рабочем месте. Доказательств уважительности причин невыхода на службу в то время, когда истец не находился в судебных заседаниях, также не представлено. В связи с этим, суд не может признать причины отсутствия истца на службе уважительными.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслюкова Г.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о признании незаконным приказа от 20.12.2010г. ### л/с, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 24.03.2011 г.