Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Мартынкиной В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 декабря 2010 г.

Гражданское дело по исковому заявлению Лоскутовой Н.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лоскутова Н.П. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Игосстрах» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ею заключен договор автострахования с ответчиком - полис ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» от 28.04.2009 г. серия ВВВ ###.

16 ноября 2009 г. в 17 час. 40 мин. следуя по ул. Ермакова на своем автомобиле марки TOYOTA Land Cruiser 120 ### в сторону торгового центра «НИКА», со встречной полосы автомобиль NISSAN г/н ###, водитель Рубан С.Г. совершал разворот и что предусмотрено Правилами дорожного движения, должен был вначале пропустить ее, что им не было сделано, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП, наступил страховой случай и ее автомобилю был причинен следующий ущерб: поврежден бампер передний, крыло переднее левое, крепление крыла, расширитель переднего левого крыла, бампер передний, брызговик передний левый, подкрылок передний левый С/У, фара противотуманная левая С/У, фара передняя С/У, покраска, утрата товарного вида

Виновником данного ДТП признан Рубан С.Г., о чем составлен протокол об административном правонарушении № 42 НА 024996 от 19.11.2009 г. и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии в «Тойота - Центр Новокузнецк» и по условиям договора купли - продажи автотранспортного средства, владелец не имеет права производить ремонт в других мастерских, кроме гарантийной мастерской, в данном случае «Тойота-Центр Новокузнецк». Кроме того, согласно условиям РД, ответчику следовало посчитать нанесенный ущерб автотранспортному средству, таким образом, чтобы владелец а/т средства был гарантирован для благ, предоставленных диллером. После его обращения в гарантийную мастерскую, предварительно была насчитана сумма в размере 64 565 руб. без определения утраты товарной стоимости. Однако, когда она обратилась к ответчику - ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ей было предложено выплатить значительно заниженную сумму нанесенного ущерба в размере 36607 руб. + 12085 руб. 73 коп. размер утраты товарной стоимости, всего 48692 руб. 73 коп.

Истец обратилась в другую независимую экспертизу ООО «АВТО-МОБИЛ», согласно отчета которого, размер ущерба составляет 65 600руб., УТС 23 500 руб., а всего 89 100 руб. Согласно заказу покупателя № ### от 19.11.2009г. фактическая стоимость работ составляла: запчасти - фара левая 13150 руб., крепление бампера - 1 920 руб., клипса- 130 руб., болт - 40 руб., бампер передний 15350руб., крепеж 65 руб., фара противотуманная - 7 070 руб., лампа габарит подсв. номера - 90 руб., бампер передний окраска- 3500 руб. крепление крыла подготовка и покраска - 700 руб., крыло переднее левое окраска - 3500руб., ремонт крепления крыла - 700 руб., крыло переднее левое ремонт - 2800 руб., расширитель переднего левого крыла - 520 руб., бампер передний С/У - 1 430 руб., брызговик передний левый - 260 руб., крыло переднее левое с/у - 650 руб., подкрылок передний левый С/У - 650 руб., подготовка к окраске - 4200 руб., использование покрасочной камеры - 700 руб., подбор краски - 700 руб., фара противотуманная левая С/У - 390руб., фара передняя левая С/У - 650 руб., расходные материалы : краска ROCK POINT - 2700р., расходный материал для покраски и кузовного ремонта - 2700р. Всего на сумму 64565 руб.( без учета потери товарной стоимости) и фактически понесла расходы по ремонту автомобиля в размере 64 565 руб. Согласно отчету ООО «АВТО-Мобил» № 0912-1/1 утрата товарной стоимости составляет 23 500 руб.( 23500 руб. + 64 565 руб.) = 88065 руб. Кроме того, ею оплачено 4300 руб. проведение экспертизы, 2000р. за проведение экспертизы ответчиком, 10000 руб. представительские расходы. Добровольно ответчиком оплачена сумма 30 000 руб.

Просит суд взыскать в принудительном порядке сумму иска в размере 61 970 руб., расходы по госпошлине 2 108 руб.

В судебном заседание представитель истца Бойко Т.И., действующая на основании доверенности от 27.01.2010 г. (л.д.67), требования поддержала. Пояснила, что около 30 тыс.руб. страховая компания истцу перечислила, она просит взыскать 64565 руб. (фактические затраты) + 23500 руб. (УТС) = 88065 руб. (понесенные расходы) – 30 тыс.руб. (выплаты со стороны страховой) = 58065 руб. страховая сумма. Также просит взыскать расходы за проведение оценок 4300 руб., 2000 руб., расходы на представителя 10000 руб., госпошлина 2108 руб.

Представитель ответчика Евченко М.Н., действующая на основании доверенности от 19.01.2010г., требования не признала. Пояснила, что ущерб возмещается с учетом проведения оценки с учетом износа. На основании заключения, предоставленного им, истице было начислено 36607 руб., а выплачено 36680 руб. Не согласны вообще с требованием о взыскании фактически понесенных затрат. Относятся с не доверием к проведенной истцом оценке, т.к. детали указаны от других марок авто. Считают, что не все повреждения соответствуют данному ДТП. УТС истице не перечисляли.

Третье лицо Рубан С.Г., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повестками.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п.2).

Согласно ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой заявлен иск, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п.6) (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что Лоскутова Н.П. является собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 ###.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» от 28.04.2009 г. серии ВВВ ### (л.д. 12).

16 ноября 2009 г. в 17 час. 40 мин. истец следуя по ул. Ермакова на своем автомобиле марки TOYOTA Land Cruiser 120 ### в сторону торгового центра «НИКА» столкнулась с автомобилем NISSAN г/н ###, под управлением водителя Рубан С.Г., который со встречной полосы совершал разворот и нарушение ПДД не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, крепление крыла, расширитель переднего левого крыла, бампер передний, брызговик передний левый, подкрылок передний левый С/У, фара противотуманная левая С/У, фара передняя С/У.

Виновником данного ДТП признан Рубан С.Г., о чем составлен протокол об административном правонарушении № ### от 19.11.2009 г. и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31,32).

Автомобиль истца находится на гарантии в «Тойота - Центр Новокузнецк» и по условиям договора купли - продажи автотранспортного средства, владелец не имеет права производить ремонт в других мастерских, кроме гарантийной мастерской «Тойота-Центр Новокузнецк». После обращения в гарантийную мастерскую, предварительно истцу была насчитана сумма ущерба в размере 64 565 руб. без учета утраты товарной стоимости.

Согласно предоставленного ответчиком платежного поручения № ### от 22.12.2009 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35680 руб. без учета утраты товарной стоимости.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения на основании заключения 25-11-23-3 от 01.12.09г. ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д.45-59). Указанная оценка была произведена по направлению ответчика, но оплату за предоставление указанного Заключения произвела истец в размере 2000руб. (л.д.60).

Истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, с оценкой ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» и обратилась в ООО «Авто-Мобил» для оценки ущерба.

Согласно отчета ООО «АВТО-МОБИЛ» № 0912-1 от 09.12.2009 г. размер ущерба составляет 65600 руб., УТС 23 500 руб., а всего 89 100 руб.

С указанным отчетом ответчик не согласен, пояснил, что детали в отчете указаны от других марок автомобилей.

Согласно отчета ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосавтоЭкс» № 25-11-23-3 от 01.12.2009 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 36607 руб., величина УТС автомобиля 12068,73 руб. (л.д.48).

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством по делу в части стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа 36607 руб., т.к. в этой части со стороны ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих выводы оценщика. В части же определения УТС отчет ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосавтоЭкс» № 25-11-23-3 от 01.12.2009 г. оценивается судом критически, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 27.08.10г. в ГУ КЛСЭ (л.д.99-102).

Согласно экспертного заключения ГУ КЛСЭ от 19 ноября 2010 г. № 770/04-2-25/10 величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г/н ###, принадлежащего истцу на 16.11.2009г. составляет 14 315,23 руб. (л.д.102).

Ответить на вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом причиненных в ДТП повреждений экспертам не представилось возможным, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела исходит из отчета ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосавтоЭкс» № 25-11-23-3 от 01.12.2009 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводы истца о том, что ей должны быть возмещены фактические затраты на ремонт суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 12 пп. 2.1., 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Суд полагает, что то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, не влечет определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, исходя из фактических расходов пострадавшего.

В указанных случаях определение размера страхового возмещения также осуществляется на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат приведенным выше нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (###).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п. 7.3).

Даже в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, не может быть определен исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанных случаях размер страхового возмещения должен определяться по общему правилу: исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Более того, в указанном случае потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценки Росавтоэкс 36607 руб. (л.д. 51), учитывая, что эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы не смог ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая определенную экспертом размер УТС 14315,23 руб., которая не оспорена ответчиком, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лоскутовой Н.П. страховое возмещение в размере 15 242,23 руб., из расчета: 36607 руб. + 14315,23 руб. – фактически выплаченной суммы 35680 руб. = 15 242,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лоскутовой Н.П. подлежит взыскать расходы по оценке ООО «Росавтоэкс» в размере 2000 руб. (л.д.60), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованим в размере 689,69руб., расходы на представителя также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб.

Расходы на оказание правовой помощи в размере 5000 руб. суд считает разумными с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний (4 судодня), ориентировочных расценок оказания правовой помощи. Расходы подтверждаются материалами дела, из которых видно, что истец оплатила ЗАО «Торговый дом КМК» 10000 руб. за оказание правовой помощи (л.д.62, 63-64). ЗАО «Торговый дом КМК» назначило представителя Бойко Т.И., которой истец выдала доверенность на представление ее интересов в суде.

В части взыскания расходов истца на отчет ООО «АВТО-МОБИЛ» в размере 4200 руб. суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку суд не считает считает эти расходы необходимыми, т.к. требования истца о взыскании фактических расходов на ремонт автомобиля судом не удовлетворены.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 574,36руб (23,68 %), с Лоскутовой Н.П. в размере 1 851,14 руб. (76,32%), поскольку сторонами судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лоскутовой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лоскутовой Н.П. страховое возмещение в размере 15 242,23 руб., расходы по оценке в размере 2000руб., расходы по госпошлине в размере 689,69руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 22 931,92руб. (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один руб. 92коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы:

с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 574,36 руб. (пятьсот семьдесят четыре руб. 36коп.),

с Лоскутовой Н.П. в размере 1 851,14 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят один руб. 14 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 11.01.2011 г.