Дело № 2-60/2011 Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Трубиной И.Н. При секретаре Прилягиной Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 31 марта 2011 г. Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Баннову Г.А., Габидулиной В.К., Жукову С.В., Литвиновой М.Ю., Шитову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Колос» и ОАО «Россельхозбанк», 14.02.2008г. был заключен кредитный договор ###. В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщику было выдано 6 000 000 рублей, окончательный срок возврата - 10 февраля 2009 года. За пользование кредитом заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 15% (Пятнадцать) процентов годовых. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером ### от 14.02.2008г. В период действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно допускались нарушения установленного графика платежей. По состоянию на 25.01.2010г. задолженность по Кредитному договору ### от 14.02.2008г. 3 495 908,37 руб., в том числе: основной долг - 2 500 000 руб.; срочные проценты - 0,00 руб.; просроченные проценты - 425 308,82 руб.; пеня за кредит - 524 425,05 руб., пеня по процентам - 46 147,50 руб. Срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 10 февраля 2009г. Последний платеж осуществлен 12.01.2009г. (Платежное поручение №3 от 2009г.). Платеж осуществлен поручителем ООО «Агромир». Платежей по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки до настоящего времени не осуществлялось, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ### за период с 14.02.2007г. по 02.02.2010г. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Баннова Г.А. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008г., поручительством Габидулиной В.К. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008, поручительством Жукова С.В. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008г., поручительством Литвиновой М.Ю. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008г; поручительством Шитова А.П. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008г. В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают кредитором солидарно. Просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору ### от 14.02.2008 в размере 3 495 908,37 руб., судебные расходы в размере 25679, 54 руб. В последующем исковые требования были уточнены. Представитель ОАО «россельхозбанк» просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору ### от 14.02.2008 в размере 4384980,67 руб., судебные расходы в размере 30124,90 руб. Определением суда от 27.02.2010 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Колос». В судебном заседание представитель истца Лисина Е.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2011г.г., на уточненных требованиях настаивала. Ответчик Жуков С.В. требования не признал, пояснил, что договор поручительства не подписывал. В судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик Баннов Г.А. извещен о времени и месте судебного заседания повесткой направленной заказной корреспонденцией, о чем в деле имеется уведомление о вручении. А также извещен телеграммой, которая вручена его матери. Габидулина В.К., извещалась о времени и месте судебного заседания повесткой направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения. А также извещалась телеграммой, которая не доставлена, в связи с тем, что доступа в квартиру нет, адресат по извещению не является. Литвинова М.Ю., о времени и месте судебного заседания повесткой направленной заказной корреспонденцией, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Шитов А.П. извещался о времени и месте судебного заседания повесткой направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Извещался также телеграммой, которая не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. ООО «Колос» извещен надлежащим образом, под роспись, о чем в деле имеется расписка. Суд считает, что ответчики Габидулина В.К., Шитов А.П. уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, считаются извещенными надлежащим образом. О том, что настоящее дело рассматривается в Центральном районом суде г.Кемерово ответчикам Габидулиной В.К., Шитову А.П. известно. Однако Габидулина В.К., Шитов А.П. судебные извещения и повестки не получают, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно ст. 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Судом установлено, что между ООО «Колос» и ОАО «Россельхозбанк», 14.02.2008г. был заключен кредитный договор ###. В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщику было выдано 6 000 000 рублей, окончательный срок возврата - 10 февраля 2009 года. За пользование кредитом заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 15% (Пятнадцать) процентов годовых. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером ### от 14.02.2008г. В период действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно допускались нарушения установленного графика платежей. По состоянию на 25.01.2010г. задолженность по Кредитному договору ### от 14.02.2008г. 3 495 908,37 руб., в том числе: основной долг - 2 500 000 руб.; срочные проценты - 0,00 руб.; просроченные проценты - 425 308,82 руб.; пеня за кредит - 524 425,05 руб., пеня по процентам - 46 147,50 руб. Срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 10 февраля 2009г. Последний платеж осуществлен 12.01.2009г. (Платежное поручение №3 от 2009г.). Платеж осуществлен поручителем ООО «Агромир». Платежей по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки до настоящего времени не осуществлялось, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ### за период с 14.02.2007г. по 02.02.2010г. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Баннова Г.А. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008г., поручительством Габидулиной В.К. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008, поручительством Жукова С.В. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008г., поручительством Литвиновой М.Ю. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008г.; поручительством Шитова А.П. в соответствии с договором поручительства ### от 14.02.2008г. В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают кредитором солидарно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. В соответствии с п. 4.5. договоров поручительства стороны установили, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Федеральный суд Центрального района г.Кемерово. претензионный порядок разрешения споров сторонами не установлен. В судебном заседании 13.04.2010г. ответчик Литвинова М.Ю. оспаривала свою подпись в договоре поручительства ### от 14.02.2008г. В связи с чем определением суда от 13.04.2011г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУВД КО от 22.05.10г. в договоре поручительства ### от 14.02.2008г., заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и Литвиновой М.Ю. под словами поручитель на первом – пятом листах, а также от имени Литвиновой на шестом листе подписи выполнены не Литвиновой М.Ю., а другим лицом. В судебном заседании 17.08.2010г. ответчик Шитов А.П. оспаривал свою подпись в договоре поручительства ### от 14.02.2008г. Представитель истца настаивала на проведении повторной экспертизы по подписи Литвиновой М.Ю., в связи с чем по делу определением суда от 31.08.2010г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по подписи Шитова А.П. и повторная судебная почерковедческая экспертиза по подписи Литвиной М.Ю. Согласно экспертному заключению №33 от 27.01.2011г. ответить на поставленный вопрос в определении суда в отношении Литвиновой М.Ю. не представляется возможным в связи с малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов; отсутствие свободных образцов подписи Литвиновой М.Ю., имеющихся в документах, удостоверяющих личность, так как у человека могут быть выработаны различные варианты подписей при исполнении разного рода документов, которые зависят Также согласно выводам эксперта в договоре поручительства ### от 14.02.2008г., заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и Шитовым А.П. под словами поручитель на первом – пятом листах, а также от имени Шитова на шестом листе подписи вероятно выполнены Шитовым А.П. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 п. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд критически оценивает экспертное заключение от 22.05.2010г., т.к. оно опровергается экспертным заключением от 27.01.2011г. в части. В данном случае суд считает экспертное заключение №33 от 27.01.2011г. допустимым доказательством по делу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 24.08.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что работает в ОАО «Россельхозбанк» с июня 2007г. Шитова знает, он у них в банке подписывал договора. Договор от 14.02.2008г. подписывался в присутствии свидетеля. При подписании договора Шитов присутствовал и подписал договор. Свидетель также пояснил, что помнит всех, кто подписывает договора. Он собирает пакет документов и подготавливает договора, а потом предлагает подписать сторонам. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, допрошенный в судебном заседании 27.08.2010г., суду пояснил, что работает в банке с 2006г. Шитова он знает – видел его в стенах банка при подписании договора. Свидетель также пояснил, что ранее допрошенного свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 знает – работают вместе. Свидетель и СВИДЕТЕЛЬ2 ранее в одном кабинете находились и свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 видел, что Шитов неоднократно подписывал документы с кредитным инспектором СВИДЕТЕЛЬ2. Заключения экспертов от 22.05.2010г. и от 21.07.2011г., а также другие доказательства суд оценивает в совокупности. Экспертизы проведены по материалам гражданского дела, на основании предоставленных сторонами образцов подписей Литвиновой М.Ю. и Шитова А.П. Таким образом, суд считает что договоры поручительства были подписаны Литвиновой М.Ю., а также Шитовым А.П. Указанные экспертные заключения не являются основанием для отказа в иске, в части требований Литвиновой М.Ю. и Шитова А.П., также и потому что ни Шитов А.П., ни Литвинова М.Ю. не оспаривали свои договора поручительства. Литвинова М.Ю. и Шитов А.П. не заявляли в установленном порядке требования о признании договоров поручительства недействительными. В судебном заседании ответчик Жуков С.В. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд не считает необходимым назначать почерковедческую экспертизу в связи с тем, что Жуков С.В. на протяжении всего хода рассмотрения гражданского дела, уклонялся от получения судебных повесток и телеграмм, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Жуков С.В. не оспаривает договор поручительства в установленном законом порядке, а также не заявляет исковые требования о признании договора поручительства недействительным. Кроме того, назначение почерковедческой экспертизы вновь затянет рассмотрение дела на значительное время. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с Баннова Г.А., Габидулиной В.К., Жукова С.В., Литвиновой М.Ю., Шитова А.П. задолженность по кредитному договору ### от 14.02.2008г. в размере 4384980,67 руб., подлежит удовлетворению, так как ответчиками обязанности по своевременной уплате кредита не выполняется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины – 30124,90 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») СОЛИДАРНО с Баннову Г.А., Габидулиной В.К., Жукову С.В., Литвиновой М.Ю., Шитову А.П. задолженность по кредитному договору ### от 14.02.2008г. в размере 4384980,67 руб., расходы по госпошлине в размере 30124,90 руб., а всего 4415105,57 руб. (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч сто пять руб. 57 коп.). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Трубина Решение в окончательной форме 14.04.2011г.
от рода документа, физического и психического состояния исполнителя, числа подписей, исполняемых подряд на большом количестве документов, условий исполнения.