Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерова

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Мартынкиной В.В.

27 декабря 2010 года

Гражданское дело по исковому заявлению Евченко Ю.Б. к Березину С.Н., ООО «СК-Стройсибком», Ходько Ю.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Березина С.Н. к Евченко Ю.Б., Ходько Ю.В. о признании договоров об уступке права требования недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об обращении имущества, являющегося предметом сделок, в доход государства всего на сумму 1756070руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евченко Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Березину С.Н. о взыскании долга по договорам займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Березин С.Н. взял у Ходько Ю.В. В. по договорам займа деньги, а именно: 27.12.2007г в сумме 90.000 (девяносто тысяч) рублей и обязался вернуть до 28 июня 2008 года, 28.12.2007г в сумме 191000 (сто девяносто одна тысяча) рублей и обязался вернуть до 30.03.2008г., 26.06.2008г в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и обязался вернуть до 08.05.2009г., 08.08.2008г в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей и обязался вернуть до 31.12.2008г., 13.11.2008г в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей и обязался вернуть до 31.12.2008г., 20.11.2008г. - в сумме 272 670 (двести семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей и обязался вернуть до 31.12.2008г., 01.12.2008г в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей и обязался вернуть до 31.12.2008г., 04.12.2008г в сумме 215 400 (двести пятнадцать тысяч четыреста ) рублей и обязался вернуть до 31.12.2008г., 04.12.2008г в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и обязался вернуть до 31.12.2008г.

Все займы согласно договорам предполагались беспроцентными. В указанные сроки деньги не возвращены. Оплаты ни по одному займу ответчиком произведены не были. На предложение Ходько Ю. В. о добровольной уплате долга не ответил.

2 марта 2009г. между Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. был заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования у кредитора переходит к «Новому кредитору», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования.

Просит суд взыскать с ответчика Березина С.Н. в его пользу долг по договорам займа в сумме 1 406 070 (один миллион четыреста шесть тысяч семьдесят) рублей.

Также истец Евченко Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Березину С.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 350000руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 24 ноября 2008г. ООО "Стройсибком", именуемое в дальнейшем "Залогодержатель" в лице директора Ходько Ю.В., действующей на основании Устава и Березин С.Н. - "Залогодатель" заключили договор о том, что Залогодатель передает Залогодержателю в долг автотранспортное средство OPEL ASTRA. Заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в 350 000 тысяч рублей. Согласно п. 3.3. настоящего договора в случае нарушения Заемщиком условий договора займа, включая просрочку возврата ссуды, в том числе и при досрочном востребовании суммы долга Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.1., п. 4.2. договора). Заемщик (Залогодатель) не оплачивает займ, согласно графика платежей, чем нарушает условия настоящего договора.

2 марта 2009г Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. заключили договор об уступке права требования. В соответствии с договором Ходько Ю.В. передает Евченко Ю.Б. право требования долга с Березина С.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования.

Просит суд взыскать с Березина С.Н. долг по договору займа от 4 августа 2008 года в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и обратить взыскание на автомобиль OPEL ASTRA.

Определением суда от 07.07.09 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсибком" (т.1, л.д. 40-41).

Определением суда от 15.07.09 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ходько Ю.В. (т.1, л.д.65-66).

Определением суда от 24.09.09 г. указанные дела объединены в одно производство (т.2, л.д.92-93).

Определением суда от 02.08.10г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК-Стройсибком" (т.2, л.д.188-189).

Ответчик Березин С.Н. исковые требования не признал и обратился в суд с встречными исковыми заявлениями в которых просит признать договор от 02.03.2009г., заключенный между Евченко Ю.Б. и Ходько Ю.В. об уступке права требования долга в размере 1756070руб., договор от 30.10.08г., заключенный между ООО «Стройсибком» и Ходько Ю.В. об уступке права требования долга в размере 350000руб., обеспеченного договором о залоге автомобиля, заключенного 04.08.08г., ничтожными (т.2, л.д.169-170, 176-178).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Березин С.Н. дополнил встречные исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожных указанных сделок, обратить имущество, являющееся предметом указанных сделок, в доход государства, в лице Инспекции ФНС России по г.Кемерово всего на сумму 1756070руб.(т.3, л.д.3-9)

При таких обстоятельствах суд, определением суда от 13.09.10г. привлек к участию в деле на стороне истца Березина С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Инспекцию ФНС России по г.Кемерово (т.3, л.д.91).

01.10.2010г. на досудебной подготовке представитель ИФНС России по г.Кемерово М., действующая на основании доверенности от 02.09.10г., пояснила, что в такой ситуации ИФНС России по г.Кемерово не может являться заинтересованным лицом, а следовательно, и третьим лицом, так как в данном случае речь не идет о неправильной уплате налогов.

В связи с этим определением суда от 01.10.2010г. к участию в деле на стороне истца Березина С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Кемеровской области.

В судебном заседании истец Евченко Ю.Б. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Березин С.Н., его представитель Юферов А.А., действующий на основании доверенности от 07.08.10г. (т.2, л.д.198) требования Евченко Ю.Б. не признали, встречные требования Березина поддержали.

Ответчик Ходько Ю.В., ее представитель адвокат Гааг И.А., действующая на основании ордера от 11.10.10г. требования Евченко Ю.Б. признали, требования Березина С.Н. считают необоснованными.

Представитель ООО СК «Стройсибком» Булкина С.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.10г. считает требования Евченко Ю.Б. обоснованными, требования Березина С.Н. - необоснованными.

Представитель ТУ Росимущества в Кемеровской области Анциферов А.В., действующий на основании доверенности от 08.07.10г., полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования Евченко Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению. Встречные требования Березина С.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 п. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2).

В соответствии со ст. 389 п.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено:

Между ответчиком Березиным С.Н. и Ходько Ю.В. были заключены договора займа денег, а именно:

27.12.2007г на сумму 90.000 (девяносто тысяч) рублей, что подтверждается подлинным договором (т. 2, л.д.80), которые обязался вернуть до 28 июня 2008 года,

28.12.2007г в сумме 191000 (сто девяносто одна тысяча) рублей, что подтверждается подлинным договором и распиской (т.2, л.д.57, 58) и обязался вернуть до 30.03.2008г.,

26.06.2008г в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается подлинным договором и распиской (т.2, л.д.49,50) и обязался вернуть до 08.05.2009г.,

08.08.2008г в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается подлинным договором (т.2, л.д. 59) и обязался вернуть до 31.12.2008г.,

13.11.2008г в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается подлинным договором (т.2, л.д.60) и обязался вернуть до 31.12.2008г.,

20.11.2008г. - в сумме 272 670 (двести семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, что подтверждается подлинным договором и распиской (т.2, л.д.51, 52) и обязался вернуть до 31.12.2008г.,

01.12.2008г в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается подлинным договором и распиской (т.2, л.д.53, 54) и обязался вернуть до 31.12.2008г.,

04.12.2008г в сумме 215 400 (двести пятнадцать тысяч четыреста ) рублей что подтверждается подлинным договором и распиской (т.2, л.д.81, 82) и обязался вернуть до 31.12.2008г.,

04.12.2008г в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается подлинным договором и распиской (т.2, л.д. 55, 56) и обязался вернуть до 31.12.2008г.

Всего по указанным договорам займа ответчиком Березиным С.Н. у Ходько Ю.В. была получена сумма в размере 1406070руб.

Все займы согласно договорам предполагались беспроцентными. В указанные сроки деньги не возвращены. Оплаты по указанным договорам займа ответчиком произведены не были. Ответчик Березин С.Н. не представил суду доказательств того, что им Ходько Ю.В. возвращались денежные средства по указанным договорам займа.

04.08.08г. между Березиным С.Н. и Ходько Ю.В. был заключен договор займа на сумму 350000руб., что подтверждается договором и распиской (т.1, л.д.21, 22), которые Березин обязался вернуть до 15.07.2010г.

Таким образом, между Березиным С.Н. и Ходько Ю.В. в общей сумме были заключены договора займа на сумму 1406070руб.+350000руб. = 1756070руб.

2 марта 2009г. между Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. был заключен договор об уступке прав требования всего на сумму 1756070руб., по которому Ходько Ю.В. передала Евченко Ю.Б. право требования долга с Березина С.Н. на указанную сумму (т.2, л.д.27).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования у кредитора переходит к «Новому кредитору», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в договоре об уступке права требования от 02.03.09г. не указаны конкретные договоры займа, заключенные между Ходько Ю.В. и Березиным С.Н., исходя из общей суммы по договорам займа, суд считает доказанным тот факт, что Ходько Ю.В. передала Евченко Ю.Б. права требования с Березина С.Н. суммы долга по указанным договорам займа в общей сумме1756070руб., в связи с чем Евченко Ю.Б. является надлежащим истцом по указанным договорам займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Березин С.Н. пояснил суду, что по договору от 04.08.2008г. на сумму 350000руб. он вернул Ходько Ю.В. 4800руб. 30.09.08г. и 65000руб. 12.08.08г., о чем представил расписки Ходько Ю.В. (т.1, л.д.37, 84).

Ходько Ю.В. в суде подтвердила, что она получала от Березина С.Н. по указанному договору займа от 04.08.08г. денежные суммы в размере 4800руб. и 65000руб., о чем выдавала расписки.

В связи с этим, суд считает, что долг Березина С.Н. по договору займа от 04.08.08г. составляет 280200руб. (350000руб. – 4800руб. – 65000руб. = 280200руб.).

В ходе рассмотрения дела первоначально ответчик Березин С.Н. пояснял, что он не заключал с Ходько Ю.В. договора займа, что подписи в договорах займа и расписках от 27.12.2007г на сумму 90.000руб., от 28.12.2007г на сумму 191000руб., от 26.06.2008г на сумму 140000руб., от 08.08.2008г на сумму 130000руб., от 13.11.2008г на сумму 170000 руб., от 20.11.2008г. на сумму 272670руб., от 01.12.2008г на сумму 77000руб., от 04.12.2008г на сумму 215400руб., от 04.12.2008г на сумму 120000руб. выполнены не им.

В обоснование своих доводов Березин С.Н. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

По определению суда от 25.09.09г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т.2, л.д.94-96).

Согласно заключению ГУ КЛСЭ от 20.04.10г. подписи от имени Березина С.Н. в договоре займа и расписке от 26.06.08г. (т.2, л.д.49-50), в договоре займа и расписке от 20.11.08г., в договоре займа и расписке от 01.12.08г. (л.д.53-54), в договоре займа и расписке от 04.12.08г. (л.д.55-56), в договоре займа и расписке от 28.12.07г. (л.д. 57,58), в договоре займа от 08.08.08г. (л.д. 59), в договоре займа от 13.11.08г.(л.д.60), в договоре займа от 27.12.07г. (л.д.80), в договоре займа и расписке от 04.12.08г. (л.д.81, 82), в договоре о залоге автомобиля и в акте приема-передачи автомобиля от 24.11.08г. (л.д.83,84) выполнены самим Березиным С.Н. (т.2, л.д. 134-141).

Тот факт, что рукописные записи в части договоров займа в других графах выполнены не Березиным С.Н., а кем-то другим, не опровергают заключения всех указанных договоров займа самим Березиным, так как сами подписи во всех указанных договорах за заемщика Березина С.Н. выполнены самим Березиным С.Н.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Березин С.Н. получил от Ходько Ю.В. деньги по указанным договорам займа всего в сумме 1756070руб., из них возвратил Ходько Ю.В. 4800руб. и 6500руб., в связи с чем, сумма долга на сегодняшний день составляет 1686270руб.

Поскольку 2 марта 2009г Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым Ходько Ю.В. передает Евченко Ю.Б. право требования долга с Березина С.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, то Березин С.Н. должен возвратить Евченко Ю.Б. сумму в размере 1686270руб.

Суд считает, что требования Евченко Ю.Б. к Березину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 334 п. 1 абз. 1 ГК РФВ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 339 п.1, 2 абз 1 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Судом установлено, что 24 ноября 2008г. ООО "Стройсибком", именуемое в дальнейшем "Залогодержатель" в лице директора Ходько Ю.В., действующей на основании Устава и Березин С.Н. - "Залогодатель" заключили договор о том, что Залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство OPEL ASTRA, 2008г. выпуска. Заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в 350 000 тысяч рублей. Согласно п. 3.3. настоящего договора в случае нарушения Заемщиком условий договора займа, включая просрочку возврата ссуды, в том числе и при досрочном востребовании суммы долга Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.1., п. 4.2. договора).

Истец Евченко Ю.Б. утверждает, что указанный договор о залоге от 24.11.08г. заключен в обеспечение договора займа от 04.08.2008г., заключенного между Ходько Ю.В. и Березиным С.Н. на сумму 350000руб.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 1.2 договора залога от 24.11.08г. предусмотрено, что «Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Заемщиком (залогодателем) следующих обязательств по договорам займа, заключенных между залогодателем и Ходько Ю.В.» (т. 1, л.д.14). То есть, в тексте договора залога от 24.11.08г. нет указания конкретно на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны Евченко Ю.Б. суду представлена копия договора об уступке права требования от 30.10.08г., заключенного между ООО «Стройсибком» (Кредитором) и Ходько Ю.В. (Новым кредитором).

Однако из этого договора следует, что ООО «Стройсибком» передает Ходько Ю.В. право требовать с Березина С.Н. долг на сумму 350000руб., обеспеченного договором о залоге автомобиля, заключенного 04.08.08г. между ООО «Стройсибком» и Березиным С.Н. (т.1, л.д.64). Вместе с тем, ООО «Стройсибком» не мог передать Ходько Ю.В. право требовать с Березина С.Н. долг на сумму 350000руб., так как договор займа с Березиным С.Н. на сумму 350000руб. был заключен самой Ходько Ю.В. (т.1, л.д. 21).

Более того, суд не может принять в качестве доказательства договор об уступке права требования от 30.10.2008г. (т.1, л.д. 64), так как в нарушение ст. 71 ГПК РФ, суду не представлен подлинник указанного договора, представлена никем не заверенная копия.

Суд также считает, что, в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, так как допущенное должником Березиным нарушение по договору займа на 350000руб. незначительно и размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так в договоре залога стороны определили, что заложенное имущество оценивается в 350000руб. В соответствии со ст. 350 п. 3 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец Евченко Ю.Б. в судебном заседании04.09.09г. просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350000руб. Ответчик Березин С.Н. не согласился с указанной ценой, настаивал, что начальная продажная цена автомобиля Опель Астра – 580 0000руб. (т.1, л.д.70).

В связи с этим, по ходатайству истца Евченко Ю.Б. по делу определением суда от 04.09.09г. была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля (т.1, л.д.73-74).

После чего, истец Евченко Ю.Б. отказался от проведения экспертизы и согласился с суммой оценки, назначенной ответчиком (т.1, л.д.75).

Таким образом, Евченко Ю.Б. согласился, что рыночная цена указанного автомобиля составляет 580000руб. В то же время долг Березина по договору займа на сумму 350000руб. составляет 280200руб., т.е. более чем в два раза меньше, чем стоимость автомобиля, в связи с чем, суд считает размер требований по указанному договору займа от 04.08.08г. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 4), так как в нарушение с т. тва договор об уступке права требования от 30.10.2008г.

Ответчик Березин С.Н. подал встречные исковые требования, просит признать договор от 02.03.2009г., заключенный между Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. об уступке права требования долга в сумме 1756070руб. ничтожным (т.2, л.д.169-170).

Затем Березин С.Н. дополнил встречные требования, просил также признать ничтожным договор от 30.10.08г., заключенный между ООО «Стройсибком» и Ходько Ю.В. об уступке права требования в сумме 350000руб., обеспеченного договором о залоге автомобиля (т.2, л.д.176-178).

В ходе рассмотрения дела Березин С.Н. вновь дополнил встречные исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно указанных договоров займа и договора о залоге автомобиля, обратить имущество, являющееся предметом сделок, в доход государства всего на общую сумму 1756070руб. (т.3, л.д.3-8).

Встречные исковые требования истец Березин С.Н. мотивирует следующим:

02 марта 2009 г. между Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. был заключен договор об уступке права требования к нему долга в размере 1.756.070.00 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч семьдесят рублей).

Считает, что при заключении договора допущен ряд существенных нарушений, что делает договор ничтожным.

В п. 1.1. договора отсутствует конкретное перечисление наименований договоров и сумм, по которым передается право требования от него долга, что является предметом договора, а просто указана общая сумма долговых обязательств, т.е. не определен объем прав, перешедших к новому кредитору.

Положения п. 2.2. названного договора обязывает Ходько Ю.В. в срок до 10 января 2009 г. передать Евченко Ю.Б. все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования долга с должника. Данный пункт договора обязывает Кредитора передать новому кредитору свои права в январе 2009г., то есть за два месяца до момента заключения договора об уступке права требования в марте 2009 г., что является существенным нарушением требований закона, поскольку передача прав может состояться только после заключения договора, а никак не за два месяца до того, как подписан сам договор.

Считает, что не представлены доказательства о реальном исполнении обязательств по сделке между Евченко Ю.Б. и Ходько Ю. В.

При составлении и подписании договора об уступке права требования долга между Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. были нарушены требования ч. 1 ст.434 ГК РФ. Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. нарушены требования ст. 382-390 ГК РФ.

Кроме того, между ООО «Стройсибком» в лице директора Ходько Ю.В. и частным лицом Ходько Ю.В., 30 октября 2008 г. заключен договор об уступке права требования долга с Березина С.Н. в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, обеспеченного договором о залоге автомобиля, заключенного 04 августа 2008г. между ООО «Стройсибком» и Березиным С.Н.

Истцом в качестве доказательства представлен договор залога на автомобиль в обеспечение выплаты ссуды в размере 350 000 рублей от 24 ноября 2008 года. Представленный истцом договор им не заключался и не подписывался.

Им был заключен договор залога на автомобиль от 04 августа 2008 г., т.е. в день подписания договора на выдачу ему ссуды для приобретения автомобиля. Считает, что договор залога, на основании которого происходит передача прав новому кредитору, ничтожен, так как составлен до того, как у него возникло право собственности на автомобиль, т.е. со дня подписания приема-передачи автомобиля с 09 августа 2008 г., в тот же день был передан паспорт технического средства, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 23.08.2008г.

Полагает, что договор залога от 04 августа 2008 г., заключенный между ООО «Стройсибком» и Березиным С.Н. о залоге автомобиля «Опель-Астра» на сумму 350 тысяч рублей ничтожен. Следовательно, ООО «Стройсибком» не является залогодержателем.

Считает, что договор о переуступке права требования также ничтожен, так как оснований для передачи права залогодержателя у ООО «Стройсибком» не возникло.

Указывает, что в период с 02.09.1998 года по 02.12.2008 года работал в разных должностях группы компаний ООО «Стройсибком». Состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-комплекс» в должности директора общества.

ООО «Строй-комплекс» входило, как зависимая организация, в состав аналогичных зависимых организаций от ООО «Стройсибком». Таковыми являлись ООО «Стройсибком-2», ООО «СК-Стройсибком», иные организации. Уставной деятельностью указанных организаций являлось оказание услуг по монтажно-строительным, ремонтным работам на объектах социальной инфраструктуры Кемеровской области (больницы, поликлиники и т.д.).

Реально им исполнялись обязанности начальника участка ООО «Стройсибком». В период 2007-2008 г.г. фактическим участником (собственником) головной организации ООО «Стройсибком» был П., финансовым директором выступала Ходко Ю.В.

Утверждает, что его руководителем был Р. В период исполнения своих должностных обязанностей директора ООО «СК-Стройсибком», в установленном порядке, по распоряжению Ходько Ю.В. как финансовым распорядителем средств, им был заключен ряд, так называемых, договоров займа с Ходько Ю.В., оформившей сделку от себя, как физического лица.

Указывает, что 27.12.2007г. ему передано последней 90 000 руб., 28.12.2007г. - 191 000 руб., 26.06.2008г. -140 000 руб., 08.08.08г. -130 000 руб., 13.11.2008г. -170 000 руб., 20.11.2008г. 272 670 руб., 01.12.2008г. - 77 000 руб., 04.12.2008г. -120 000 руб., 04.12.2008г. - 215 400 руб.. Эти договоры имели целью расчет с подрядными организациями, заказчиком перед которыми выступал ООО «Стройсибком» как сделки, направленные на уход от налогообложения и зависимых от него обществ. Такой порядок выплаты заработной платы подрядчикам ООО «Стройсибком» являлся обязательным для него по требованию ООО «Стройсибком». Объем инвестиций рассчитывался ООО «Стройсибком», им производилось инвестирование работ, отчетом служили ведомости о получении заработной платы конкретными лицами (работниками) - подрядными организациями ООО «Стройсибком», подписанные бригадирами и членами бригад. Оформление заявок на авансирование и окончательные расчеты с работниками производили прорабы, затем все заявки осматривались и утверждались собственником группы П., наличные деньги подготавливались финансовой службой в лице Ходько Ю.В. и другими подчиненными лицами. Так на деньги, переданные ему Ходько Ю.В. и оформленные договорами займа произведен расчет с работниками подрядной организации, произведена оплата труда по объектам в виде авансов по объектам, произведена выплата заработной платы и т.д.

При этом, в этих операциях ответчик Ходько Ю.Б. одновременно выступала как юридический участник ООО «Стройсибком», его учредитель, его исполнительный орган генеральный директор и финансовый директор группы компаний ООО «Стройсибком».

Считает, что поскольку истинная цель сделок - договоров займа это сокрытие налоговой базы, уход от налогообложения эти договоры являются ничтожными в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Так называемые договоры займа не были направлены на приобретение им каких - либо выгод, не устанавливали для него добровольную обязанность по исполнению обязанностей перед Ходько Ю.В., как физическим лицом по возврату средств.

Утверждает, что для обеспечения исполнения обязанностей директора ООО «СК-Стройсибком», связанных с постоянными служебными разъездами на строительные объекты, расположенные за пределами г. Кемерово, ООО «Стройсибком» через зависимое ООО «Стройиндустрия» был приобретен служебный автомобиль «Opel Astra» ### ПТС ###. Оплата стоимости автомобиля осуществлена «СТР» за него на счет ООО «Сибинпэкс».

С целью оформления на него автомобиля, администрацией ООО «Стройсибком» подготовлены через Ходько Ю.В. договор займа от 04.08.2008г. и договор о залоге от 04.08.2010г., которые по указанию ответчиков он подписал. После оплаты товара автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на истца, как на физическое лицо. Вместе с тем, данный автомобиль, по сути, являлся служебным.

Утверждает, что был вынужден подчиниться такому порядку, поскольку в противном случае его бы выгнали с работы и он лишился бы источника существования. Указанный автомобиль практически все рабочее время использовался в интересах компании. Он мог воспользоваться им в личных целях только в выходные и праздничные дни для поездок на рынок, на дачу и т.д.

В отношении данного автомобиля должно так же действовать правило о последствиях ничтожности сделки в силу того, что сделки- договоры займа от 04.08.08г. и залога от 04.08.08г. противоречит интересам правопорядка.

Суд считает встречные исковые требования Березина С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В сиу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

Суд считает, что со стороны Березина С.Н. не представлено суду доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

Доводы Березина С.Н. (т.2, л.д.169-170, 176-177 по договорам займа) суд не может принять во внимание, так как в договоре от 02.03.09г. указана сумма долга, соответствующая общей сумме долга Березина С.Н. перед Ходько Ю.В. по всем перечисленным договорам займа. Тот факт, что Ходько Ю.В. передала новому кредитору Евченко Ю.Б. все имеющиеся документы по указанным договорам займа, подтверждается тем фактом, что подлинники всех договоров займа представлены суду со стороны Евченко Ю.Б. для проведения почерковедческой экспертизы.

Требования Березина С.Н. о признании ничтожным договора от 30.10.08г. заключенного между ООО «Стройсибком» и Ходько Ю.В. об уступке права требования в сумме 350000руб., обеспеченного договором о залоге автомобиля, заключенного 04.08.08г. между ООО «Стройсибком» и Березиным С.Н. суд считает не подлежащими удовлетворению, так как суду, в нарушение ст.71 ГПК РФ, не представлены ни одной из сторон подлинники указанных договоров от 30.10.08г. и от 04.08.08г. (в материалы дела представлены только никем не заверенные копии договоров от 30.10.08г. (т.1, л.д.64), от 04.08.08г. (т.1, л.д.34-35), копия акта от 04.08.08г. (т.1, л.д.36).

Требования истца Березина С.Н. о применении недействительности ничтожных сделок: указанных договоров займа и договора о залоге автомобиля от 04.08.08г. на основании ст. 169 ГК РФ, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Допрошенные в суде свидетели пояснили следующее:

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснила, что с Березиным вместе работали. Свидетель работал начальником хозяйственной части МУ ЦРБ с 2004 г. по 2008 г. Производились ремонтные работы ООО «Стройсибком». Непосредственным руководителем был Березин. Он раз в неделю приезжал к ним это точно. Фамилия бригадира была – Т.. Письма писали Ходько по работе – согласование перепланировки и т.д. Ходько была генеральным директором ООО «Стройсибком». Он (свидетель) писал письма только по поводу этой организации. Оплата работ производилась после окончания определенного объема работ. Данный объем был запланирован и обговаривался на совещании. На объект приезжал Ы. – непосредственный руководитель Березина. После выдачи денег ведомости забирались. Объект принимался с комиссией – главный врач, заместитель главного врача и он (свидетель). Процедуру финансирования объектов не знает, но это федеральная программа «Здоровье». При нем Березин выплачивал раза 2 зарплату. Он рассчитывался с одним человеком. Обычно деньги выдавались при закрытых дверях. Когда приезжал Березин, то он выходил из кабинета. При нем Т. звонил кому-то и спрашивал когда будут деньги. Березин рассчитывался с прорабом. Из переписки знает, что Березин представитель организации ООО «Стройсибком». Й. – начальник управления капитального строительства, представила Березина как представителя ООО «Стройсибком», он писал письма, но адресовал их Хотько. Про программу «Здоровье» он не знает. Из каких средств шло финансирование не знает.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что работал начальником в 2007г. Укса г.Топки. Березина знает. Проводились работы в больнице и они еженедельно встречались на планерках во вторник. Березин был от Стройсибком представителем. Савещания проводились в кабинете у глав врача или зам ОКЧ. Часто был Й. главный врач на совещании, Й. и зав.отделеение, где проводился ремонт. Когда он пришел, то Стройсибком уже работала. Аукционы проводились. Получается, что Стройсибком выйграли тендер. Ы. – исполнительный директор Стройсибком на тот момент. На планерку приехал Ы. с Березиным. Березин подчиняется Ы.. Стройсибком был подрядчиком, а заказчик Администрация. У Стройсибком были субподрядчики, бригадир Т. получал от Березина денежные средства. Вопросов по оплате труда не возникало. Оплата проводилась вовремя. Документо о том, что Березин работает в Стройсибком не видел. При нем деньги не передавались Й.. От Карапетяна знал, что Березин передавал деньги. Какие суммы и когда не знает. Ы. - исполнительный директор. Ы. представил Березина на планерке. Документов свидетель не видел. Планерку проводил Березин, при этом присутствовали другие лица. Составление протоколов – это чисто рабочий процесс, юридического значения они не имеют. Ы. и Березин представлялись только представителями Стройсибком. В его (свидетеля) обязанности не входило проверять все документы. Й. после него стала начальником УКСА.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что с февраля 2008г. начала работать в Стройсибкоме. Ее приняли на основании договора, работала на объекте и проводили капитальный ремонт в больнице, в реанимации, составляла ведомости, набирала людей, контролировала работы, отдавала ведомости об объеме работы в Кемерово по факсу или Й. по факсу. Начальником участка был Й.. Зарплату привозил Й., потом Березин, когда стал начальником участка. Привозились разные суммы. Березин был представителем Стройсибком и вообще всех считала Стройсибкомом. Деньги привозились и ведомости давались бригадиру. В конце нового года приезжал Ы. и сам по таким ведомостям выдал деньги. Когда сдавался объект, то проверялсь заработная плата и поднимали ведомости. Производственные разногласия были, но они улажены. Березин приезжал постоянно на объекты. Березин постоянно во вторник был на объекте. С конца октября он постоянно проживал в г.Гурьевск. Деньги привозились в портфеле и папка была. На него оказывалось давление перед судом. Булкина ее просила, чтобы она не помогала Березину, т.к. у них разногласия. Документов о том, что Березин является Стройсибкомом не видела. Ы. приехал и сказал, что Березин новый начальник участка, объекта ремонт которого проводила в г.Гурьевск. договор ей привез Й.. Трудовая у него на работе. В трудовой нет записи о Стройсибком, т.к. на тот момент она работала на 0,5 ставки в Управлении культуры и поэтому предоставила копию трудовой. Не знала, что на объекте работали другие организации. В договоре подпись не ее, а печать Стройсибком.

Судом также установлено, что по заявлению Березина С.Н. в отношении собственника ООО «Стройсибком» постановлением от 05.05.2010 г. ОРЧ КМ по НП ГУВД по КО было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказной материал ### от 17.11.2009 г. обозревался в судебном заседание.

Доводы Березина С.Н. о том, что денежные средства по договорам займа выдавались ему не из личных средств Ходько Ю.В., суд считает надуманными, так как при рассмотрении требований о взыскании денежных сумм по договорам займа сведения об источнике денежных средств, предоставленных займодавцем заемщику, юридического значения для дела не имеют.

Доводы Березина С.Н. о том, что денежные средства по договорам займа выдавались ему не на личные нужды, а для выплат заработной платы, расчета с подрядными организациями, для инвестирования работ не являются основанием для удовлетворения требований Березина С.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований Евченко Ю.Б., так как не нашли своего подтверждения в суде.

Выдачи денежных средств по трудовым договорам и договорам подряда бригадирам сами по себе не подтверждают тот факт, что Березин С.Н. получал денежные средства от Ходько Ю.В. не по договорам займа, а для выплат за работы по договорам на ремонтные работы. Как пояснил сам Березин С.Н. в суде он мог отказаться от заключения договоров займа, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с Березина С.Н. в пользу Евченко Ю.Б. подлежит взысканию долг по договорам займов от 27.12.07г. на сумму 90000руб., от 28.12.07г. на сумму 191000руб., от 26.06.08г. на сумму 140000руб., от 04.08.2008г. в размере 280 200руб., 08.08.08г. на сумму 130000руб., от 13.11.08г. на сумму 170000руб., от 20.11.08г. на сумму 272670руб., от 01.12.08г. на сумму 77000руб., от 04.12.08г. на сумму 215400руб., от 04.12.08г. на сумму 120000руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2008г., ###, двигатель ###, ПТС ###, гос номер ### и удовлетворения встречных исковых требований Березина С.Н. к Евченко Ю.Б., Ходько Ю.В. о признании недействительными договоров об уступке права требования от 02.03.2009г. на сумму 1756070руб., заключенного между Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. и от 30.10.2008г. на сумму 350000руб., заключенного между ООО «Стройсибком» и Ходько Ю.В., о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам займа, заключенным между Ходько Ю.В. и Березиным С.Н., к договору о залоге автомобиля, заключенного 04.08.2008г. между ООО «Стройсибком» и Березиным С.Н., об обращении имущества, являющегося предметом сделок, в доход государства суд не находит и отказывает в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Исходя из существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с Березина С.Н. в пользу ГУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за проведение почерковедческой экспертизы 10395руб. и довзыскать с Березина С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12751,35руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евченко Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Березина С.Н. в пользу Евченко Ю.Б. долг по договорам займов от 27.12.07г. на сумму 90000руб., от 28.12.07г. на сумму 191000руб., от 26.06.08г. на сумму 140000руб., от 04.08.2008г. в размере 280 200руб., 08.08.08г. на сумму 130000руб., от 13.11.08г. на сумму 170000руб., от 20.11.08г. на сумму 272670руб., от 01.12.08г. на сумму 77000руб., от 04.12.08г. на сумму 215400руб., от 04.12.08г. на сумму 120000руб., расходы по госпошлине в размере 3880руб., а всего в размере 1690 150руб. (один миллион шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят руб.).

В остальной части иска, в том числе в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2008г., ###, двигатель ###, ПТС ###, гос номер ### – отказать.

Встречное исковое заявление Березина С.Н. к Евченко Ю.Б., Ходько Ю.В. о признании недействительными договоров об уступке права требования от 02.03.2009г. на сумму 1756070руб., заключенного между Ходько Ю.В. и Евченко Ю.Б. и от 30.10.2008г. на сумму 350000руб., заключенного между ООО «Стройсибком» и Ходько Ю.В., о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам займа, заключенным между Ходько Ю.В. и Березиным С.Н., к договору о залоге автомобиля, заключенного 04.08.2008г. между ООО «Стройсибком» и Березиным С.Н., об обращении имущества, являющегося предметом сделок, в доход государства – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Березина С.Н. в пользу ГУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за проведение почерковедческой экспертизы 10395руб. (десять тысяч триста девяносто пять руб.).

Довзыскать с Березина С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12751,35руб. (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один руб. 35 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 12.01.2011 года