Дело № 2-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Федеральный суд Центрального района г. Кемерово

в составе председательствующего Трубиной И.Н.

при секретаре Прилягиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 марта 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Павлюк В.Д., Павлюк Т.М. к Молокову В.И., Носовой Т.И., Молокову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Павлюк В.Д., Павлюк Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к Молокову В.И., Носовой Т.И., Молокову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что Павлюк В.Д. и Павлюк Т.М. являются собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2000 серия ###).

15.07.2010г. по вине Ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: ... «б» ..., которая расположена этажом выше, горячей водой было залито жилое помещение истцов - квартира, в том числе кухня (общей площадью 8,7 м2), коридор (общей площадью 2 м2),жилая комната (общей площадью 18,9 м2), спальня (общей площадью 8,7 м2).

Так согласно Акту обследования от 19.07.2010 № 400 пострадали: Кухня - появилась желтизна на потолке по периметру кухни, отслоение штукатурного слоя (витанит). Течь воды через осветительный прибор. Появление желтизны по оконному откосу слева. Просматривается трещина от осветительного прибора к электромонтажной коробке. Коридор - течь по вентиляционной шахте, появление желтизны на обоях, на входом в прихожую. Половое покрытие линолеум - вздулся. Прихожая — желтизна, нарушение штукатурного слоя. Спальня - желтизна на обоях от электромонтажной коробки к полу, от розетки к полу, вздутие обоев желтизна. Зал - трещина по штукатурному слою на стыке потолочных плит. Появление желтизна на потолке, желтые потеки на обоях.

Таким образом, пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, всего на сумму 47 605 рублей.

Приведенная выше сумма материального ущерба подтверждается отчетом об оценке от 27.07.2010г. № 100710 выполненным ООО «Независимая профессиональная Оценка».

В результате залива нежилого помещения Истцу причинен ущерб на сумму 121 609 рублей, которая включает с себя следующее: ущерб непосредственно от залива - 47 605 рублей; услуги оценщика – 4 000 рублей; юридические услуги и расходы на представителя - 20 000 рублей; моральный вред 50 000 рублей.

Так ущерб непосредственно от залива подтверждается Отчетом об оценке от 37.2010г. № 100710 выполненным ООО «Независимая Профессиональная Оценка». Расходы на услуги оценщика подтверждаются Договором от 22.07.2010 № 710 и копией чека от 28.07.2010г. Расходы на юридические услуги и расходы на представителя подтверждаются квитанцией от 19.08.2010г. серия АП № 016489.

В квартире истцов проживает П., его жена и их малолетний ребенок. После залива они не имеют возможности проживать в указанной выше квартире из-за сырости и боязни, что их малолетний ребенок заболеет. Проживание в дачном доме причиняют Павлюк неудобства. Дачный дом необходимо ежедневно отапливать, в нем отсутствует канализация и водопровод с питьевой водой. Кроме того, малолетний ребенок страдает от насекомых и постоянных переездов с дачного участка в город и обратно.

Указанная ситуация негативно отражается на Павлюк В.Д. и Павлюк Т.М., причиняет им нравственные и моральные страдания, так как они переживают за семью П. и их малолетнего ребенка. Свои моральные страдания Павлюк В.Д. и Павлюк Т.М. оценивают в 50 000 рублей.

Вина Ответчика в происшедшем установлена в Акте обследования от 9.07.2010 №400. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно Ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика пользу истцов причиненный заливом ущерб в сумме 121 609 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Флексилайн».

В судебное заседание истец Павлюк В.Д. и Павлюк Т.М. не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.54, 55).

Представитель истца Павлюк В.Д. – Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности от 10.08.2010г. (л.д.8), на требованиях настаивал.

Ответчики Молоков В.И., Молоков В.И., представитель ответчиков Урженко М.В., действующая на основании ордера от 22.09.2010г. (л.д.50), а также на основании доверенностей от 24.09.2010г. (л.д.65), требования не признали, предоставили письменные возражения.

Ответчик Носова Т.И. в суд не явилась предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Урженко М.В.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальный трест» Талыбова А.И., действующая на основании доверенности от 21.01.2011г., полагалась на усмотрение суда.

Представитель ООО «Флексилайн» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Павлюк В.Д. и Павлюк Т.М. являются собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2000г. серия ### (л.д.9).

Согласно акту обследования № 399 от 15.07.2010г. произошло затопление горячей водой квартиры по адресу: ..., в ночь с 15.07.2010 года на 16.07.2010 года, из ... этого же дома. Причиной затопления стал разрыв гибкого шланга горячей воды на кухне ... (л.д.14).

Квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности у Молокова В.И., Носовой Т.И., Молокова В.И., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.59-61)

16.07.2010г. и 18.07.2010г. истцы в присутствии двух свидетелей произвели осмотр затопленной квартиры, о чем составили акты обследований (л.д.15-16, 17-18).

Как видно из представленного акта обследования комиссии ООО «Жилищно-коммунальный трест» от 19.07.2010г. № 400 (л.д.12-13) пострадали:

кухня - появилась желтизна на потолке по периметру кухни, отслоение штукатурного слоя (витанит). Течь воды через осветительный прибор. Появление желтизны по оконному откосу слева. Просматривается трещина от осветительного прибора к электромонтажной коробке;

коридор - течь по вентиляционной шахте, появление желтизны на обоях, над входом в прихожую. Половое покрытие линолеум - вздулся.

прихожая - желтизна, нарушение штукатурного слоя.

спальня - желтизна на обоях от электромонтажной коробки к полу, от розетки к полу, вздутие обоев, желтизна.

зал - трещина по штукатурному слою на стыке потолочных плит. Появление желтизна на потолке, желтые потеки на обоях. По углу слева от входа в зал обои вздутые, отошли от панели. На половом покрытии (линолеум) просматривается вздутия. Обои по периметру зала отошли от панели. В квартире ощущается запах сырости. Ремонт в квартире был сделан в 2009-2010г.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире Павлюк В.Д. обратился в ООО «Независимая профессиональная Оценка».

Согласно отчета об оценке от 27.07.2010г. № 100710 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 47605руб. (л.д. 19-40).

Стоимость отчета об оценке составила 4000 руб., что подтверждается копией чека и чеком (л.д.41, 42).

Ответчики в судебном заседании поясняли, что в сентябре-октябре 2008г. на кухне были поменяны смеситель, подводка горячей и холодной воды к крану. Замена проводил сантехник из обслуживающей компании. Ответчики полагают что их вины в произошедшем затоплении нет. Также ответчики не согласны с стоимостью ремонтно-восстановительных работ в квартире которая составила 47605руб.

Определением суда от 19.10.2010г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Каков срок службы гибкого соединения для подводки воды марки FLEXILINE? Через какой промежуток времени требуется его замена? Какими стандартами регламентируется качество гибкого соединения для подводки воды? Отвечает ли качество данного изделия техническим характеристикам, Гостам, стандартам? Если нет, то в чем конкретно выражается несоответствие? Какова причина разгерметизации гибкого соединения для подводки воды?

Согласно заключению эксперта №470/2010 от 23.12.2010г. срок службы гибкой подводки воды марки FLEXILINE с алюминиевой оплеткой установлен 5 лет. Рекомендуемый срок замены данной гибкой подводки составляет 2,5 года. Качество предоставленной гибкой подводки воды марки FLEXILINE с алюминиевой оплеткой регламентируется ТУ 2247-001-5654 9198-2008 и ТУ 2248-003-4027 9756-02. Причиной разгерметизации гибкого соединения для подводки воды явилось нарушение технологии производства – слабое обжатие оплетки (л.д.111-114).

В судебном заседании опрошенный эксперт подтвердил заключение №470/2010 от 23.12.2010г.

В материалы дела представлен ответ ООО «Жилищно-коммунальный трест» на запрос Коллегии адвокатов «Правовая помощь», согласно которому по заявлению Молокова В.И. на выполнение платных услуг был оформлен наряд-задание на демонтаж, монтаж смесителя для замены гибкого шланга на горячую воду в кухне. Работы были выполнены 21.07.2010г. по адресу ..., слесарем-сантехником ООО «Жилищно-коммунальный трест» СВИДЕТЕЛЬ Сергеем (л.д.126). стоимость данных работ составила 392 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №752 (л.д.124, 125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ пояснил, что производил замену гибкого шланга на горячую воду в кухне, ... на следующий день после затопления. Гибкий шланг он сам отсоединил от трубы и смесителя и отдал хозяину квартиры Молокову В.И. Также пояснил, что гибкий шланг он отдавал Молокову как единое целое, а не тот, что ему представили в судебном заседании на обозрение.

Таким образом, со стороны ответчиков суду не представлено бесспорных доказательств того, что представленный шланг с гибкой оплеткой, это именно то изделие, в результате которого произошел залив квартиры истцов. В связи с этим суд не может считать, безусловно, что причиной залива было слабое обжатие оплетки, как указано в заключении эксперта №470/2010 от 23.12.2010г. Кроме того если исходить из того, что суду представлен тот шланг с гибкой оплеткой, то год его выпуска 2004, а срок эксплуатации составляет 5 лет.

Суду также не представлено со стороны ответчиков доказательств того, когда был установлен и приобретен шланг с гибкой оплеткой. Как пояснил эксперт в судебном заседании, если данный шланг с гибкой оплеткой хранился определенное время и потом был установлен, то в результате длительного хранения он пересыхает и выходит из строя через несколько месяцев, после начала его эксплуатации.

Таким образом, доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №470/2010 от 23.12.2010г.

Заключение эксперта №470/2010 от 23.12.2010г. суд считает допустимыми доказательствами по делу. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло из ... этого же дома, на собственников которой законом возложена обязанность несения бремя содержания принадлежащего им имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ общим основанием ответственности за причинение вреда, является наличие вины. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств суду не предоставлено со стороны ответчиков.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от 27.07.2010г. №100710 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 47605 руб.

В данном случае суд полагает необходимым исключить из стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, стоимость поврежденной мебели в размере 3412 руб., в связи с тем, что в актах обследования составленных с участием сотрудников ООО «Жилищно-коммунальный трест» нет указаний на повреждение мебели (л.д.12-13, 14). А представленный истцами акт обследования от 16.02.2010г. (л.д.17), где говориться про повреждения мебели, составлен самими истцами в присутствии свидетелей. В судебном заседании от истцов и их представителя не поступало ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание указанных в акте обследования свидетелей. Также суду не представлено доказательств того, что повреждение мебели связано с данным заливом квартиры.

Доводы ответчиков, что ущерб причинен истцам в меньшем размере, их не извещали о проведении экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцам причинен ущерб в меньшем размере со стороны ответчиков не предоставлено, доказательств, опровергающих экспертное заключение от 27.07.2010г. №100710 суду также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба причиненного в результате затопления, составляет 44193 руб. (47605руб. – 3412руб.) и подлежит взысканию солидарно с собственников квартиры по адресу: ... – 118, т.е. с Молокова В.И., Носовой Т.И., Молокова В.И.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцу суду не предоставлено.

Павлюк В.Д. и Павлюк Т.М. являются собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:

Как установлено судом в судебном заседании, квартира по адресу: ..., в которой произошло затопление, является совместной собственностью Павлюк В.Д. и Павлюк Т.М., их доли не определены, поэтому согласно ч.1 ст.245 ГК РФ считаются равными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в пользу истцов в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Молокова В.И., Носовой Т.И., Молокова В.И.в пользу истца Павлюк В.Д. необходимо взыскать 24096,50 руб., в том числе: ущерб от залива квартиры в размере 22096,50 руб., расходы за проведение оценки №100710 в размере 2 000 руб. А также с Молокова В.И., Носовой Т.И., Молокова В.И. в пользу истца Павлюк Т.М. необходимо взыскать 24096,50 руб., в том числе: ущерб от залива квартиры в размере 22096,50 руб., расходы за проведение оценки №100710 в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из текста искового заявления и пояснений представителя Павлюк В.Д. в судебном заседании следует, что моральный вред причинен истцам вследствие нарушения имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба.

Однако, действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов, последними суду не представлено. Кроме того в данном жилом помещении истцы не проживают, а проживают их сын П. с женой и ребенком. Суду не представлено доказательств того, что затоплением, именно истцам причинены нравственные и моральные страдания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с нарушением права истцов на получение суммы ущерба, причиненного затоплением, Павлюк В.Д. для оказания юридической помощи вынужден был обратиться в Коллегию адвокатов №42/300 «Правовой союз», где им согласно представленной квитанции №016489 от 19.08.2010г. было оплачено 20000 руб. Расходы на оказание правовой помощи в размере 20000 руб. суд считает обоснованными, в связи с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, ориентировочных расценок оказания правовой помощи (подготовка искового заявления – 1500руб., 3 досудебные подготовки х 2000 руб., 4 судебных заседания х 3000руб., подготовленное ходатайство на л.д.63 – 500 руб.). Но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Павлюк В.Д. 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюк В.Д., Павлюк Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с Молокова В.И., Носовой Т.И., Молокова В.И. в пользу Павлюк В.Д. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 22096,50 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 39096,50 руб. (тридцать девять тысяч девяносто шесть руб.50 коп.).

Взыскать СОЛИДАРНО с Молокова В.И., Носовой Т.И., Молокова В.И. в пользу Павлюк Т.М. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 22096,50 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., а всего 24096,50 руб. (двадцать четыре тысячи девяносто шесть руб. 50 коп.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 13.04.2011г.