Дело № 2-1639/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Прилягиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 марта 2011г.

гражданское дело по иску Напах Л.П. к Акционерному Банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Напах Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Требования мотивировала тем, между истицей и ответчиком (банком) 5 июля 2006 г. был заключен кредитный договор ###, на сумму 800 000 рублей, на приобретение автомобиля, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 2.9.1.,2.9.2. договора и графиком платежей по Кредитному договору, уплаты - процентов и ежемесячной комиссии предусмотрена комиссия за открытие 5 000 руб. и ведение ссудного счета в размере 4 400 рублей в месяц. Уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб. подтверждается выпиской лист 1, строка 5.

Данное условие является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, открытие и ведение ссудного счета - это не услуга, предоставляемая клиенту, а способ отражения внутренних финансовых операций банка.

20 сентября 2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ранее уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета, и исключить комиссию из графика дальнейших платежей. До настоящего времени ответ не получен.

Исполнение договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истицы, как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истицей за время, предшествовавшее подаче иска, составил 225 000 рублей (ежемесячная комиссия 4400 рублей х 50 месяцев - время исполнения истицей договора, 5 000 руб. за открытие ссудного счета.).

Просит суд взыскать с ответчика сумму уже оплаченной на момент подачи настоящего искового заявления комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 225 000 рублей.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Определение суда 16.03.2011г. к участию в деле привлечено, для дачи заключения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по Кемеровской области.

Истец Напах Л.П., на требованиях настаивала. Пояснила, что срок исковой давности начинает течь с 06.09.2010г., когда она узнала о нарушении своего права.

Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» Берлезова А.Б. действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. (л.д.57), исковые требования признала в в размере 158400 руб.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федотова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 19.01.2011г. предоставила заключение, в котором считает требования истца обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 5 июля 2006г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Напах Л.П. заключен кредитный договор ###, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей на приобретение автомобиля, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.4)

Пунктами 2.9.1.,2.9.2. Кредитного договора и графиком платежей по Кредитному договору, уплаты процентов и ежемесячной комиссии предусмотрена комиссия за открытие 5 000 руб. и ведение ссудного счета в размере 4 400 рублей в месяц.

Уплата заёмщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб., а также ежемесячное взимание ОАО «Собинбанк» комиссии за ведение счета в размере 4 400 рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12).

20 сентября 2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ранее уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета, и исключить комиссию из графика дальнейших платежей (л.д.22, 23). До настоящего времени ответ не получен.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

П 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными. денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Суд считает, что действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Суд полагает, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применяя последствия недействительности сделки ничтожной, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме 158 400 руб., уплаченную с 31.10.2007г. по 30.09.2010г. (36 месяцев).

Учитывая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной с 31.07.2006г. по 28.09.2007г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением - 28.10.2010 года, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии, уплаченной в период с 31.07.2006г. по 28.09.2007г., истек.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности с 31.07.2006г. по 28.09.2007г., согласно ст.205 ГК РФ истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что взыскание платы за открытие и ведение ссудного счета стало возможным только после того как ее подруга П. предоставила ей определение суда от 06.09.2010г. по аналогичным требованиям к другому ответчику, не может быть принято судом, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу, имеющему строго индивидуальный, а не нормативный характер, и не является источником права.

Согласно ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Акционерного Банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в пользу Напах Л.П. также подлежит взысканию расходы на представителя. Расходы на оказание правовой помощи в размере 50000 руб. суд считает завышенными с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, ориентировочных расценок оказания правовой помощи. Суд считает необходимым взыскать 5000руб., в связи с тем, что представитель истца Галков Е.В. присутствовал в судебном заседании только 15.11.2010г. (3000руб.), подготовка искового заявления и претензии (2000руб.).

Расходы подтверждаются: распиской в получении денежных средств от 09.09.2010г. (л.д. 36), а также договором на оказание юридических услуг от 09.09.2010г. (л.д. 34-35).

С учетом постановленного решения суда, на основании ст. 103 ГПК РФ с Акционерного Банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 4368руб. (от удовлетворенной суммы), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Напах Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в пользу Напах Л.П. сумму по комиссии в размере 158400руб., расходы на представителя в размере 5000руб., а всего 163400руб. (сто шестьдесят три тысячи четыреста руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4368руб. (четыре тысячи триста шестьдесят восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 08.04.2011г.