Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Прилягиной Н.В.

23 марта 2011 года

Гражданское дело по исковому заявлению Пельц В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пельц В.А обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2010 года, на основании предварительного договора купли - продажи квартиры, заключенного Пельц В.А. с ООО «Програнд» (ответчиком по делу), ему была передана квартира, расположенная по адресу: .... Помимо прочего, в перечень переданного истцу имущества входила и установленная специалистами ООО «Програнд» подводная трубка на кухне. 08.10.2010 года указанная трубка выпала без вмешательства извне. В результате данного происшествия квартира истца была затоплена, вследствие чего пострадало его имущество - водой был залито и испорчено половое покрытие и домашняя обстановка. В целях фиксации события управляющая копания - ООО «УК Серебряный бор» - оформила Акт от 08.10.2010 года, в котором указала и причину затопления: строительный недостаток при монтаже подводки воды, и наступившие последствия: мокрый (залитый водой) пол в квартире. Копия акта приложена к иску. Для выяснения причин затопления и стоимости причиненного ущерба Пельц В.А. обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». О времени и месте проведения экспертизы ответчика был извещен надлежащим образом. Доказательства извещения также приложены к иску. Согласно двум заключениям лицензированных специалистов, причиной выпадения трубки явился ее некачественный монтаж, а стоимость причиненного истцу ущерба составила 41 824 рублей. 25.10.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненных убытков, однако в удовлетворении его законного требования было отказано.

Для консультации и составления претензии истец обратился в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», где заплатил 2 000 рублей за составление претензии, в которой требовал в течение 10-ти дней вернуть деньги, уплаченные за товар, возместить расходы по составлению претензии, оплате экспертизы и почтовых уведомлений, и выплатить полагающуюся по закону неустойку.

17.12.2010 года составленная претензия была вручена ответчику. На сегодняшний день его требования так и остались без ответа, компенсировать ущерб ответчик отказывается.

Указанное неисполнение Ответчиком заявленных требований, нарушает права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что при рассмотрении данного иска следует руководствоваться ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные некачественным монтажом трубки, в полном объеме, в размере 41 824 рублей.

Что же касается неустойки, то, поскольку стоимость работ по установке подводной трубки договором не определена, ее размер (по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») следует рассчитывать из стоимости квартиры - 1 740 660 рублей. В этом случае ответственность исполнителя составляет: 1 740 660 рублей X 0,03 = 52 219,8 рублей в день.

Срок начисления неустойки - 50 дней - с 05.11.2010 года (истечения срока удовлетворения требования) по 25.12.2010 года (день составления иска).

Сумма неустойки: 52 219,8 рублей X 50 дней = 2 610 990 рублей.

С учетом требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 1 740 660 рублей. При этом полагает, что с учетом требований разумности, размер неустойки может быть снижен до 700 000 рублей.

Неправомерными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моих переживаниях ввиду того, что затоплением был уничтожен только что сделанный ремонт, а также вследствие необходимости вести с представителями Ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности потраченной на ремонт суммы, дополнительных незапланированных значительных расходов.

Причиненный моральный вред Пельц В.А. оценивает в 10 000 рублей. Считает, что ответчик обязан компенсировать причиненные истцу страдания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, в случае удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию расходы Пельц В.А. за составление претензии (2 000 рублей), подготовку пакета документов для подачи в суд (3 000 рублей), расходы на проведение экспертизы (3 300 рублей), стоимость почтовых уведомлений о времени и месте проведения экспертизы (2 200 рублей), оплату услуг представителя (30 000 рублей), подтвержденные соответствующими документами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение этих требований в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик игнорирует, полагаем, что указанный выше штраф является справедливой санкцией за неправомерные действия продавца.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 41 824 рублей. Взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 05.11.2010 года (истечения срока удовлетворения требования) по 25.12.2010 года (день составления иска) в размере 700 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать стоимость расходов на экспертизу в размере 3 300 рублей. Взыскать понесенные расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, подготовку пакета документов для подачи в суд - 3 000 рублей. Взыскать расходы по оплате почтовых уведомлений о времени и месте проведения экспертизы в сумме 2 200 рублей. Взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет Кемеровской областной общественной организации
«Защита прав потребителей» по реквизитам указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).

Представитель истца Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от 22.03.2011г., на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Суворина Е.М., действующая на основании доверенности от 23.03.2011г., требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.07.2010 года, на основании предварительного договора купли - продажи квартиры, заключенного Пельц В.А. с ООО «Програнд», ему была передана квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.10).

Помимо прочего, в перечень переданного истцу имущества входила и установленная специалистами ООО «Програнд» подводная трубка на кухне. 08.10.2010 года указанная трубка выпала без вмешательства извне. В результате данного происшествия квартира истца была затоплена, вследствие чего пострадало его имущество - водой был залито и испорчено половое покрытие и домашняя обстановка.

ООО «УК Серебряный бор» оформила Акт от 08.10.2010 года, в котором указала и причину затопления: строительный недостаток при монтаже подводки воды, и наступившие последствия: мокрый (залитый водой) пол в квартире (л.д.14)

Для выяснения причин затопления и стоимости причиненного ущерба Пельц В.А. обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». О времени и месте проведения экспертизы ответчика был извещен надлежащим образом, в подтверждение тому в материалы дела представлена копия чека, чек, которые свидетельствуют о направлении уведомлений. Расходы по оплате почтовых уведомлений составили 2200руб. (л.д.17).

Согласно заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №601 от 29.11.2010г. подводная трубка, установленная на горячей воде имеет существенный дефект, образовавшийся в результате некачественного монтажа (недостаточного обжима), что привело к выпадению в результате воздействия высокого давления (л.д.12, 12-оборот).

Согласно заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №521 от 19.10.2010г. сумма ущерба в результате затопления водой ..., составила 41824руб., включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов отраженных в локальной смете №37 от 14.10.2010г. (л.д.11, 11-оборот, 34-36). Исходя из представленного расчета в текущих ценах, стоимость причиненного истцу ущерба составила 41 824 рублей (л.д.37).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала причины затопления и размер причиненного ущерба в сумме 41824руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного вреда и причин неисправности подводной трубки составила 3300руб., что подтверждается представленными чеками и счет-фактурами (л.д.13).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №521 и №601 допустимым доказательством по делу. Представитель ответчика указанные заключения не оспаривал, не заявлял ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз. Допустимых доказательств, опровергающих данные заключения со стороны ответчика суду не предоставлено.

25.10.2010 года истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации причиненных убытков (л.д.15).

ООО «Програнд» в адрес Пельц В.А. был направлен ответ, согласно которому на момент передачи квартиры претензий к качеству подводной трубки не было. Также ООО «Програнд» просили предоставить Пельц В.А. предоставить данную подводную трубку для проведения экспертизы (л.д.25).

Истец не согласился с ответом ООО «Програнд» и обратился в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», для консультации и составления претензии.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец заплатил 2 000 рублей за составление претензии (л.д.16).

В данной претензии истец требовал в течение 10-ти дней вернуть деньги, уплаченные за товар, возместить расходы по составлению претензии, оплате экспертизы и почтовых уведомлений, и выплатить полагающуюся по закону неустойку.

17.12.2010 года претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует штамп (л.д.24).

Как пояснил представитель истца, на сегодняшний день требования Пельц В.А. так и остались без ответа, компенсировать ущерб ответчик отказывается.

Таким образом, суд считает, что указанное неисполнение ООО «Програнд» заявленных требований, нарушает права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 10.10.2001) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан);

Согласно с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 10.10.2001) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков. .. подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,. .. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Програнд» в пользу Пельц В.А. суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 41824руб. подлежит удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и критически относиться к доводам представителя ООО «Програнд» о том, что неустойка должна рассчитываться не от стоимости квартиры, а от стоимости работ по установке подводной трубки, что подтверждается дефектной ведомостью. Но в судебное заседание представитель ответчика данную дефектную ведомость не предоставил.

Размер неустойки составляет:

За период с 05.11.2010 года по 25.12.2010 года – 50 дней.

3% х 1 740 660 руб. (стоимость квартиры) / 100% = 52 219,8 руб. за 1 день.

52 219,8 руб. х 50 дней = 2 610 990 рублей.

С учетом требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать стоимости квартиры - 1 740 660 рублей. При этом истец, с учетом требований указанной статьи и требований разумности, размер неустойки снизил и просил взыскать с ответчика 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 700000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Пельц В.А. неустойку в размере 30 000руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях ввиду того, что затоплением был уничтожен только что сделанный ремонт, а также вследствие необходимости вести с представителями ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности потраченной на ремонт суммы, дополнительных незапланированных значительных расходов.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, период уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца, вместе с тем учитывая степень нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец до обращения в суд за свой счет проводил дважды экспертизы, стоимость которых составила 3300 руб., и понес расходы по оплате почтовых отправлений по направлению уведомлений о проведении экспертизы, в размере 2200 руб. суд признает эти расходы убытками истца, которые подлежат взысканию, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Програнд» в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на представителя. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качества и количества оказанной юридической помощи, подготовленных документов, частичным удовлетворением требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8 000 руб. (досудебная подготовка – 2000 руб., 2 судодня х 3000 руб., всего 8000руб.), а также расходы на составление претензии и искового заявления в размере 5000 руб. (2000руб. + 3000руб., л.д.6).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в 41 162 руб. (от суммы 82 324руб. = 41824руб. + 30000руб. + 5000руб. + 3300руб. + 2 200руб.), из которых 20 581руб. перечислить на счет Кемеровской областной организации «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета по имущественным требованиям 2 520 руб., по неимущественным требованиям – 200 руб., а всего 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пельц В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Пельц В.А. в счет возмещения причиненного ущерба 41824руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы за проведение экспертиз в размере 3300руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 2200руб., расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 8000руб., а всего 95 324руб. (девяносто пять тысяч триста двадцать четыре руб.). В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям 2 520руб., по неимущественным требованиям – 200руб., а всего 2 720руб. (две тысячи семьсот двадцать руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход федерального бюджета штраф в размере 41162руб. (сорок одна тысяча сто шестьдесят два руб.), из которых 20581руб. перечислить на счет Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 11.04.2011г.