Дело № 2-1377/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе: председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Крамер А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 марта 2011г.

Гражданское дело по иску Хакимова М.М. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, о внесении записи об увольнении по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хакимов М.М. обратился с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении. Просит обязать ответчика отменить приказ от 09.11.2010 ###л/с об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении «по собственному желаю».

Свои требования мотивирует следующим: с 12.07.2005 г. он работал в должности милиционера-водителя роты милиции (с дислокацией в Рудничном районе г. Кемерово) полка милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Кемерово. В августе 2010 г. он написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Так как он думал, что его уволили, он уехал в Алтайский край. За трудовой книжкой сразу не обратился. В декабре 2010 г. по почте получил трудовую книжку и выписку из приказа начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области от 09.11.2010 г. ### л/с, из которой следовало, что он уволен по п. «Л» ч. 7 ст. 19 Закона о «Милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) на основании: заключения служебной проверки, утверждённого начальником УВО при ГУВД по КО 14.09.2010 г., заключения служебной проверки, утверждённого начальником УВО при ГУВД по Кемеровской «области 08.11.2010 г., решения аттестационной комиссии УВО при ГУВД по Кемеровской области - протокол № 46 от 09.11.2010 г. Из отметки на конверте следует, что письмо поступило на почту 12.11.2010 г., однако конверт был получен Хакимовым ... - его однофамильцем, который отдал конверт обратно почтальонке и ему конверт был вручен уже в конце января. Считает данный приказ незаконным, так как он полагал, что уволен ещё в августе и не считал себя работником данной организации. Кроме того, в трудовой книжке внесена только запись в графу где записываются данные на основании чего внесена запись, а в графу, где должны указываться сведения о приёме, переводе, увольнении, запись об увольнении не внесена. Последняя запись датирована 12.07.2005 г. о приёме на работу.

Согласно п. 4 правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 255, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. В соответствии с п. 10 указанных правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Согласно п. 36 указанных правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Уведомления о направлении ему трудовой книжки по почте он не получал, согласия на отправление по почте не давал. Таким образом, ответчиком нарушены его права при увольнении.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Воросова Е.А., действующая на основании доверенности от 18.02.2011г., исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано:

Хакимов М.М. уволен приказом УВО при ГУВД по КО от 09.11.2010 года ###л/с, по п. «Л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившее в совершении прогула без уважительной причины. Основанием для увольнения послужили материалы служебных проверок.

Так согласно заключению служебной проверки от 14.09.2010 г. Хакимов М.М. 26 августа 2010 года и 30 августа 2010 года не вышел на службу, в своем объяснении от 31.08.2010 он пояснил, что выйти на службу забыл, каких - либо доказательств, иных объяснений им представлено не было. Из чего был сделан вывод о том, что Хакимов М.М. совершил прогул, т.е. отсутствовал на службе без уважительных причин, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел является грубым нарушением служебной дисциплины.

01 сентября 2010 г. истец позвонил командиру взвода капитану П. и сообщил, что он заболел, в связи с чем, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул 26 и 30 августа 2010г. не решался (так как не допускается привлечение к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности).

Хакимов отсутствовал на службе сентябрь и октябрь 2010года. «18» октября командир роты старший лейтенант милиции Р. обратился с рапортом к начальнику УВО при УВД по г. Кемерово о том, что сотрудник с 01.09.2010 находится «на больничном», однако, больничного листа до настоящего времени не предоставил, в связи с чем, возникли сомнения в уважительности причин отсутствия Хакимова М.М. на службе. На основании указанного рапорта была назначена служебная проверка по факту отсутствия Хакимова на службе с 1 сентября 2010 года.

Согласно заключению служебной проверки от 08 ноября 2010 года, Хакимов М.М. в период с 01 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года отсутствовал на службе без уважительных причин. Факты, указанные в заключении служебной проверки, подтверждаются рапортами сотрудников милиции (..., ..., Р., ...), актом об отказе дать объяснения по факту невыхода на службу в период с 01.09.10 по 02.11.2010.

Кроме того, истцу было вручено уведомление о необходимости явиться на аттестационную комиссию УВО при ГУВД по КО для решения вопроса о наказании его за совершенные прогулы, однако, Хакимов отказался явиться на комиссию, о чем написал рапорт 02.11.2010г.

Согласно п. 9.16 приказа МВД России № 1038 от 14.12.1999 при неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 1 контракта о службе в органах внутренних дел от 01.12.2009 г. Хакимов М.М. обязуется в период службы в органах внутренних дел честно и добросовестно исполнять служебные обязанности, соблюдать Присягу. Принятые на себя обязательства данный сотрудник милиции надлежащим образом не исполнял.

Аттестационная комиссия рассмотрела вопрос в отсутствие Хакимова, учитывая его характеристику, отношение к службе, отсутствие уважительных причин прогула, отсутствие каких-либо оправданий со стороны сотрудника (Хакимова М.М.), его неявку на комиссию пришла к выводу о не соответствии его занимаемой должности и ходатайствовала перед начальником УВО при ГУВД по КО об увольнении Хакимова из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Рапорта об увольнении от Хакимова в адрес УВО не поступал - рапорт об увольнении был написан посторонним человеком (его тетей) и оставлен на рабочем столе Р., подпись также не соответствует подписи Хакимова. Кроме того, данный рапорт был написан 28.08.2010, а датирован «27.08.2010». Р. передал рапорт 30.08.2010 Полуреброву - заместителю командира полка по воспитательной работе полка милиции УВО при УВД по г. Кемерово. Так как к тому времени Хакимов не вышел на службу дважды, было решено провести служебную проверку по указанному факту.

Доводы истца о том, что он считал себя уволенным, представитель ответчика считает несостоятельными. Судьбой рапорта Хакимов не интересовался, более того, на телефонные звонки командира роты Р. Хакимов отвечал, что находится на больничном, ему была перечислена заработная плата за сентябрь 2010 года, он ни разу при беседах с ним не поднимал вопрос об увольнении по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истец от иска отказался. При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, так как доводы истца опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика, свидетеля, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.220, абз 4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Хакимова М.М. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, о внесении записи об увольнении по собственному желанию, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: