Дело № 2-5154/10

«09» декабря 2010 г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Трубиной И.Н.

при секретаре Мартынкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

дело по иску Балдина А.П. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия лицу, участвовавшему в борьбе с терроризмом,

У С Т А Н О В И Л :

Балдин А.П. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему ранение, просит взыскать в его пользу с ГУВД по Кемеровской области единовременное пособие в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 07.03.2002 года он проходит службу в отряде милиции особого назначения при ГУВД по Кемеровской области в должности милиционера-взрывотехника инженерно технического отделения. По специфике своей работы он неоднократно привлекался для выполнения служебно-боевых задач на территории Северокавказкого региона РФ.

20.04.2003 года Балдин А.П. в составе сводного отряда ОМОН в должности милиционера-бойца 3 оперативного взвода, выехал для выполнения служебно-боевых задач (контртеррористической операции на Северном Кавказе). 09.06.2003 года в 7 часов, в соответствии с приказом командира Мобильного отряда МВД РФ в Чеченкой Республике от 24.05.2003 года №972 и постовой ведомостью, на службу по организации пропускного режима на КПП-121, расположенном на окраине н.п. Чири-Юрт, заступил 3 оперативный взвод сводного ОМОН ГУВД Кемеровской области. Около 15 часов со стороны н.п. Старые Атаги неустановленными лицами было произведено несколько выстрелов по КПП-121. В результате обстрела он получил огнестрельное сквозное ранение мягких тканей правой голени. После чего истец был госпитализирован в 106 ОМедБ в/ч 94645 МО РФ, дислоцирующийся в н.п. Шали где проходил стационарное лечение. По прибытию из служебной командировке проходил курс реабилитации. После случившегося в соответствии с законодательством Российской Федерации ему была произведена выплата по медицинской страховке.

Ответчиком истцу своевременно не было выплачено единовременное пособие как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему ранение, в размере 10000 рублей в соответствии с законодательством РФ на основании ч.4 статьи 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» №130 от 25.07.1998 года.

Вышеуказанный закон 01.01.2007 года утратил свою силу в связи с изданием ФЗ «О противодействии терроризму» №35 от 06.03.2006 года. Закон обратной силы в данном случае не имеет, и действуют нормы нового закона.

По утверждению истца по настоящее время ему не выплачено единовременное пособие. С 01.01.2007 года, изменились и суммы возмещения лицу, принимавшему участие в контртеррористических операциях и получившему ранение, сейчас это составляет 100 000 рублей.

В судебном заседании Балдин А.П. на своих требованиях настаивал.

Представитель истца Елина Л.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала требования доверителя.

Представитель ГУВД Кемеровской области Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2010г., поддержал доводы, указанные в отзыве.

Требования не признал, ссылаясь на то, что, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его привлечение в контртеррористической операции, в ходе которой он ранен. Данное привлечение должно было осуществляться именно оперативным штабом на основании решения руководителя оперативного штаба.

Считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», т.к. закон действует с 1 января 2007 года.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 26 октября 2010 года, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области (л.д.24-25).

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КО, Решто Г.А., действующая на основании доверенности от 25.01.2010г. предоставила письменные возражения. По существу поддержала мнение представителя ответчика. Исковые требования не признала считает, что Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Кемеровской области не являются надлежащими ответчиками, т.к. никаких обязательств перед истцом не имеют. В данном случае распорядителем и получателем бюджетных средств является МВД РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявкой.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Балдина А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Дополнительные выплаты по возмещению вреда здоровью на момент получения военной травы Балдиным А.П. предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной нормы к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся в том числе и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно части 4 статьи 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористических операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 10 000рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Балдин А.П. по своему статусу подпадает под действие указанной нормы, т.к. являлся сотрудником ГУВД по Кемеровской области (л.д.13).

Материалами дела подтверждено, что с 20.04.2003 года по 19.10.2003г. Балдин А.П. проходил службу в ГУВД по Кемеровской области в качестве милиционера – бойца отряда милиции особого назначения.

Согласно Приказа № 1541 ГУВД КО от 06.12.2005г., в соответствии с приказом МВД РФ № 289 – 97, приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2001 года № 315-22, на основании решения Центрального суда г. Кемерово от 08 апреля 2005 года (дело № 2-835/05 от 08.04.2005 года), признано днями фактического участия в контртеррористической операции г. Грозном Чеченской Республики и засчитать в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях из расчета 1 день службы за 3 дня период с 20.04.2003 года по 19.10.2003 года, в том числе старшему сержанту милиции Балдину А.П. (###) милиционеру- бойцу 1 взвода 1 оперативной роты отряда милиции особого назначения ГУВД Кемеровской области (место дислокации г. Кемерово) (л.д.5).

Согласно справки № 75251 от 19.10.2003г. Балдин А.П. с 20.04.2003 года по 19.10.2003 года принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на Территории Северо-Кавказского региона и на него распространяются льготы, гарантии компенсации, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России. (л.д.4).

09 июня 2003 года, находясь на службе по организации пропускного режима на КПП-121, в Чеченской Республике н.п. Чири-Юрт, в результате обстрела младший сержант милиции Балдин А.П., находившийся в тот момент на проезжей части и досматривавший проезжавший через КПП автотранспорт, получил огнестрельное сквозное ранение мягких тканей правой голени. (л.д.11).

Заключением по материалам служебной проверки от 10.06.2003г., проведенной по данному факту, ранения, полученные младшим сержантом милиции Балдиным А.П. в результате обстрела КПП-121, расположенном на окраине н.п. Чири-Юрт в Чеченской Республике, принято считать полученными при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел. (л.д. 11).

Согласно справке №6145 от 21.11.2003 года сержант милиции Балдин А.П. находился на стационарном лечении с 09.06.2003г. по 29.06.2003г., в связи с получением пулевых ранений во время обстрела неизвестными лицами, в командировке в Чеченской Республике (л.д.10)

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должен выплачивать, гарантированное государством единовременное пособие в связи с получением ранения.

К данному выводу суд приходит на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. №17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным Законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации -предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Инструкции О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.

В соответствии со ст.З ФЗ «О борьбе с терроризмом», определяющей основные понятия для целей настоящего Федерального закона, борьба с терроризмом - это деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности; контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Согласно ст. 6 названного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

В силу п.1 ч.1 ст. 19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. N 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо -Кавказского региона Российской Федерации" (с изменениями) в соответствии с Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" в целях объединения усилий федеральных органов исполнительной власти по проведению контртеррористических операций, а также повышения эффективности деятельности, направленной на уничтожение незаконных вооруженных формирований на территории Северо -Кавказского региона Российской Федерации, постановлено образовать Объединенную группировку войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо -Кавказского региона Российской Федерации с привлечением в ее состав объединений, соединений, воинских частей, подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и их подразделений, органов и подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Согласно п.З ст.7 ФЗ «О борьбе с терроризмом» МВД РФ осуществляет борьбу с терроризмом посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера.

Участие Балдина А.П. в контртеррористической операции в период с 20.04.2003 года по 19.10.2003 года оформлено и зафиксировано в приказе №1541 л/с от 06 декабря 2005 года начальника генерал –лейтенанта милиции Д. (л.д.5) в соответствии со ст. ст.12 ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В этот период, а именно 09 июня 2003 года, Балдин А.П. получил множественные, огнестрельные, пулевые, сквозные ранения мягких тканей правой голени, в рамках проводимой контртеррористической операции.

Доводы ответчика о том, что положения Федеральный закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между Балдиным А.П. и ГУВД по Кемеровской области, не могут быть приняты во внимание.

Право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.4 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» Балдиным А.П. не было реализовано. Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ГУВД.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ«О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», где предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 100 000рублей из средств федерального бюджета и назначение пенсии лицам, принимавшим участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившим ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности. Указанный размер пособия в 100000рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда. Указанное пособие в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика ГУВД по КО.

Между Балдиным А.П. и Кемеровским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Российский Союз ветеранов Афганистана» был заключен Договор оказания юридических услуг от 03.11.2010г. Распоряжением № 14 от 11.11.2009г. непосредственное оказание юридических услуг, возложено на Елину Л.В..

В соответствии с Договором стоимость юридических услуг составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000093 от 03.11.2010г.(л.д.30)

Суд считает, указанные расходы истца обоснованными из расчета: участие представителя на досудебной подготовке – 1000 рублей; участие представителя в судебном заседании - 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балдина А.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Балдина А.П. с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере 100000руб. (сто тысяч руб.).

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Балдина А.П. расходы на представителя в размере 3500руб. (три тысячи пятьсот руб.).

В части требований к Министерству Финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трубина И.Н.

Решение в окончательной форме 24.12.2010 года