Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Мартынкиной В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 декабря 2010 года

Гражданское дело по исковому заявлению Лаврухина Е.Н. к Яковлеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2008 г. в г. Кемерово на пересечении ул. Двужильного с ул. Космической, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Вектра гос. номер ### за рулем которого находился истец, автомобилем Хендай Акцент гос. номер ### за рулем которого находился Яковлев Е.А., а также автомобилей Дэу Нексия гос.
номер ### под управлением Сальникова С.В. и автомобилем ВАЗ
2115 гос. номер ### под управлением Подъячева И.Н.

30.01.2009 г. постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово
лейтенантом милиции П., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина водителя Яковлева Е.А. в произошедшем ДТП, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления движения, т.е. нарушил п. 13.9ПДД.

В результате ДТП произошедшего, в связи с несоблюдением водителем Яковлевым Е.А. правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД, автомобилю истца были причинены существенные повреждения.

В соответствии с отчетом № 1131 от 24.12.2008 г. об определении стоимости размера материального ущерба, данного ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» Автоэкспертное бюро», стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 542 906,59 рублей.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Яковлева Е.А. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ААА ###, 4 февраля 2009 г., истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку ООО «Росгосстрах» возместило лишь 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 422 906 рублей 59 копеек. Кроме того, стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание автоэкспертных услуг от 24.12.2008 г. и квитанцией об оплате.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 422 906 рублей 59 копеек, стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, а также сумму госпошлины в размере 5 865 рублей, а всего 432 271 рубль 59 копеек.

Определением суда от 23.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Сальников С.В., Степанова М.А., Подъячев И.Н., ООО «СК «СДС», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» (л.д. 61 т.2).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. Представитель истца Шабалина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, заявленные истцом, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом повесткой. Его представитель Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Третьи лица Сальников С.В., Степанова М.А., Подъячев И.Н., представители третьих лиц ООО «СК «СДС», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом повестками.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА г/н X 545 ТВ/42, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17-18).

19.11.2008 г. в 20.30 часов на перекрестке ул. Космическая и ул. Двужильного, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ХЮНДЕЙ АКЦЕНТ ###, под управлением Яковлева Е.А., автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА г###, под управлением Лаврухина Е.Н., ДЕУ НЕКСИЯ ### под управлением Сальникова С.В. и автомобиля ВАЗ 2115 ### под управлением Подъячева И.Н.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.09 г., данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Яковлевым Е.А. п. 13.9 ПДД: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (л.д. 8). Нарушений ПДД, способствующих данному дорожно-транспортному происшествию, со стороны водителей: Лаврухина Е.Н., Сальникова С.В. и Подъячева И.Н. не было установлено (л.д. 8).

Истец считает, что аварийная ситуация на дороге 19.11.08 г. возникла в результате нарушений водителем Яковлевым Е.А. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей.

Ответчик оспаривает свою вину в ДТП. В связи с чем, определением суда от 21.09.2010 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза» (л.д.105 т.2).

Согласно экспертного заключения № 439/2010 от 17.11.2010 г. места столкновения автомобилей Опель Вектра, г/н ###; Хендай Акцент, г/н ###; Дэу Нексия, г/н ### и ВАЗ 2115, ### на схеме ДТП отмечены как х1, х2, х3 и х4, соответственно х 1- место столкновения автомобилей Опель Вектра и Хендай Акцент; х 2- место столкновения автомобилей Опель Вектра и Дэу Нексия; х3- место столкновения автомобилей Опель Вектра и ВA3 2115; х4- место столкновения автомобиля Хендай Акцент с опорой линии электропередач (ЛЭП).

Для более наглядного отображения координат столкновения, на основе схемы ДТП имевшего место 19.11.2008г. в 20час. 30 мин. по адресу г. Кемерово перекресток ул. Двужильного - ул. Космическая, на рисунке 2 представлена упрощенная схема ДТП, где координаты мест столкновения отмечены как у1, у2, у3, у4.

Так как автомобиль Опель Вектра, г/н ### не оборудован тахографом, а данные о пути торможения (юза) либо следы качения автомобиля в материалах дела № 2-1699/2010 отсутствуют, определить техническую возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля Опель Вектра, г/н ###, не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Вектра, г/н ###, должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Хендай Акцент, г/н ### не выполнил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водители автомобилей Опель Вектра, г/н ###, Дэу Нексия, г/н ### ВАЗ 2115, ### в данной дорожно-транспортной ситуации действовали согласно Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной данного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай Акцент, г/н ###, а именно нарушение пункта 13.9.

Определить техническую возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля Хендай Акцент, г/н ###, не представляется возможным в силу отсутствия необходимых данных описанных при ответе на вопрос 2. С точки зрения Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Хендай Акцент, г/н ###, мог предотвратить данное происшествие при соблюдении пункта 13.9 ПДД (л.д.116 т.2).

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ).

Статьей 60 ГПК РФ установлено обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суд считает экспертное заключение № 439/2010 от 17.11.2010 г. допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение опровергает предоставленный ответчиком акт экспертизы № 11 от 18.08.2010 г. (л.д.78), который суд оценивает критически. Других доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, со стороны ответчика не предоставлено.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Экспертиза проведена по материалам гражданского и административного дел, предоставленных фоторграфий. Эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика не согласен с заключением экспертов, однако, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлял.

Других доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика не представлено суду. Объяснения представителя ответчика в данном случае не являются допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Хендай Акцент, г/н В528РВ42 не выполнил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной данного происшествия.

Как видно из материалов дела, в результате данного ДТП, согласно отчета № 1131 «Об определении стоимости ремонта, размера материального ущерба» (л.д. 19-41), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.12.08 г. составила 668 472 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 542 906,59 руб.

За составление указанного отчета истцом была уплачена сумма в размере 3500 руб., которая, в силу ст. 15 ГК РФ, является убытками истца (л.д. 9-10).

Ответчик оспаривает указанный отчет. В связи с чем, определением суда от 12.04.2010 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно экспертного заключения № 20-05-11с-1 от 10.05.2010 г. (л.д. 47) на 19.11.2008 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 398036 руб. (л.д. 47).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Других доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, страховой компанией истцу был возмещен ущерб в размере 120 000 руб. (в пределах страховой суммы по договору ОСАГО (л.д. 11), однако, как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 398036 руб. (л.д. 47), т.е. выше 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застрахо­вавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в слу­чае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возме­щением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю истца и страховой выплатой подлежат частичному удовлетворению в размере 278 036руб., из расчета 398036 руб. – 120000 руб.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца за услуги по проведению оценки автомобиля в размере 3500 рублей (что подтверждается договором на оценку транспортного средства № 252 от 24.12.08 г., копией чека, квитанцией об оплате (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины в размере 5865 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврухина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Е.А. в пользу Лаврухина Е.Н. материальный ущерб в размере 278 036руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 865руб., а всего 287 401руб. (двести восемьдесят семь тысяч четыреста один руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 17.01.2011 г.