Дело № 2-5512/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Трубиной И.Н. при секретаре Мартынкиной В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08 декабря 2010 года Гражданское дело по исковому заявлению Дорохиной К.П. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании договора незаключенным, о признании сделок не состоявшимися, о применении последствий не заключенности договора, о взыскании переплаченной суммы, морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец Дорохина К.П. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании договора незаключенным, о признании сделок не состоявшимися, о применении последствий не заключенности договора, о взыскании переплаченной суммы, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 31 января 2005 года покупала 2 мобильных телефона в ООО «Мобильный мир», ул. Ноградская, г. Кемерово. Продавец предложил взять кредит под 29% годовых, и так как с деньгами были небольшие трудности она согласилась. Она подписала заявление оферту, где просила заключить кредитный договор в рамках которого: п. 1. - предоставить кредит на приобретение товаров (услуг) (далее товар) перечисленных в разделе III: - открыть банковский счет используемый в рамках договора далее (счет клиента) номер счета указан в графе «Счет Клиента», раздел, кредитный договор. п. 2. Договор о предоставлении и обслуживании карты далее (договор о карте), в рамках которого: - выпустить на ее имя карту «русский стандарт» (далее Карта); - открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте (далее счет карты); - для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 рублей. Сумма кредита в разделе «Кредитный договор» значится: общая цена товара 4268 рублей. Этот кредит был погашен вовремя в соответствии с договором от 31 января 2005 г. Через 11 месяцев 28 декабря 2005 года по почте пришла карта банка. В конверте с карточкой находилось письмо, согласно которому банк «РУССКИЙ СТАНДАРТ» бесплатно предоставлял карту почетного клиента с денежным лимитом в размере 40 000 рублей. Истец позвонила в банк, по телефону сказали, что действительно, прислали банковскую карту, как почетному клиенту, сумма процентов не была даже озвучена. Она спросила, за какой срок нужно вернуть деньги, сказали, что за три года. Договор заключать не стали, также не стали делать график погашения кредита, сказали, что это не в их компетенции. Нарушены требования ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая обязывает исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой потребителю услуге, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах. С 31 января 2005 года ежемесячно выплачивает кредит в банк без всяких просрочек. Оплатила уже 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей). Когда она обратилась в банк и сообщила, что уже переплатила 35 000 рублей, оператор банка сказала, что еще должна банку 39 474 рубля 33 копейки. И в июле ей прислали выписку. До этого банк счета-выписки никогда не предоставлял. Утверждает, что просрочек по оплате у нее не было, что подтверждается копиями квитанций об оплате. Она платит уже пять с половиной лет, когда она согласилась активировать карту, оператор банка сообщил, что деньги даются на три года и назвал сумму оплаты 1600 рублей, но не указал при этом, что это минимальный платеж. Считает, что банк нарушает действующее законодательство. Полагает, что договор ничтожен, потому что не соблюдена обязательная письменная форма. Сделка недействительна, потому что заключена под влиянием заблуждения. Заблуждение возникло по вине банка, потому что он скрыл истинную информацию о размере процентной ставки, сроков, и т.д. Просит суд признать недействительным кредитный договор ###, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Банка Русский Стандарт» переплаченную сумму в размере 35000 рублей, взыскать с «Банка Русский Стандарт» 50000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит суд признать договор незаключенным, а сделки не состоявшимися, применить последствия незаключенности договора и взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец Дорохина К.П., Поступинский В.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на уточненных требованиях настаивали. Представитель ответчика Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от 26.07.2010г. (л.д.137), требования не признал, предоставил возражения. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 161 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, если сторонами сделки является юридическое лицо и гражданин. Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода договора. Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 434 ГК РФ. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом (часть 3) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу части 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено, что 31.01.2005 г. Дорохина К.П., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): - заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 31.01.2005 г. (далее -«Заявление»), Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», Кредитный договор (на приобретение мобильных телефонов MOTOROLA С 350, MOTOROLA С 115), - заключить с ней Договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору, - и заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы»), Договор о предоставлении и обслуживании карты, т.е. договор, в отношении исполнения которого возник спор. В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ему банковский счет (далее -«Счет Карты»), выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» (далее - «Карта»), и для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счете и с этой целью установить ему лимит задолженности в размере до 60 000 рублей. Заявление от 31.01.2005 г. подписано Дорохиной К.П. собственноручно, подлинность подписи Истцом не оспаривалось, доказательств несоответствия изложенных в Заявлении обстоятельств действительности Истцом не предоставлено. Факт обращения с Заявлением подтверждается материалами дела и утверждениями истца, изложенными в исковых требованиях, где последний указывает, что «Я подписала заявление оферту, где просила заключить со мной п. 2. Договор о предоставлении и обслуживании карты. ..». Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный Договор о Карте заключенным. В заявлении Дорохиной К.П. от 31.01.2005 г. указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: Акцептом моей оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета Карты». Договор о Карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, поскольку содержит условие об овердрафте и, соответственно, при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 ГК РФ «Заем и кредит» и 45 ГК РФ «Банковский счет», что полностью соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договора банковского счета, являющихся элементами Договора о Карте. Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Законодательство РФ не предусматривает ограничений по способу формулирования предложения о заключении Договора о Карте в виде одного или нескольких документов. Банк 14.09.2005 г. акцептовал его оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя счет Карты ###. Таким образом, с момента открытия Счета Карты Договор о Карте ### считается заключенным. При направлении Заявления в Банк, Клиент своей подписью подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора о Карте (п. 1.3. Условий), что подтверждается его подписью на Заявлении от 31.01.2005 г. Необходимо отметить также, что Условия и Тарифы распространяются Банком в виде буклетов, изготовленных типографским способом, содержащие примерные условия договоров по различным продуктам и услугам Банка. Данные документы по смыслу ч. 1 ст. 437 ГК РФ являются приглашением делать Банку оферты. Получить подобные буклеты имеет возможность любой желающий, т.к. указанные документы находятся во всех торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк, в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Ознакомиться с ними можно также обратившись в отделения Банка, его филиалы и иные подразделения, или зайдя на интернет-сайт Банка. Ознакомившись с информацией, содержащейся в данных буклетах, потенциальный клиент, при наличии у него соответствующего интереса в получении определенной услуги Банка, может воспользоваться приглашением Банка и направить оферту о заключении определенного договора. В целях облегчения формулирования положений договора и сокращения материальных и временных затрат обеих сторон, Банк предлагает клиенту типовой бланк Заявления, в котором сформулированы предложения о заключении сразу нескольких договоров по основным продуктам Банка: - Кредитного договора (с целью приобретения определенного товара в торговой организации за счет кредита Банка); - Договора о предоставлении и обслуживании карты (с целью получения в пользование банковской карты «Русский Стандарт»). Суд считает, что клиент, изучив предварительно документы, содержащие существенные условия указанных договоров, а именно: Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», в случае полного согласия с положениями данных документов, имеет возможность, обратившись к представителю Банка, внести в бланк Заявления индивидуальные данные и лично подписав Заявление, направить его в Банк. Подписанное и направленное в Банк Заявление, оно в совокупности с соответствующими Условиями и Тарифами приобретает смысл оферты. Таким образом, клиент направляет Банку предложения (оферты) о заключении Кредитного договора и Договора о предоставлении и обслуживании карты. Данные предложения (оферты) основываются на упомянутых выше документах, содержащих все условия предлагаемых к заключению договоров, в том числе и определяемые в соответствии с законом как существенные условия, следовательно, предложения клиентов в таком случае соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, вправе направлять любое количество оферт и заключать неограниченное количество договоров (ст. 421, ст. 435 ГК РФ). При получении оферт Клиента о заключении ряда договоров, Банк, руководствуясь ч. 3 ст. 438 ГК РФ и основываясь на условиях об акцепте, изложенных в офертах клиента, совершает соответствующие конклюдентные действия, т.е. приступает к выполнению указанных в оферте условий договора. При направлении Клиентом оферт в типовом виде, предложенном Банком, акцептом оферт о заключении договоров являются действия Банка по открытию банковских счетов, в рамках Кредитного договора - Счета Клиента, в рамках Договора о Карте - Счета Карты. Таким образом, с момента открытия банковского счета договор считается заключенным. В Условиях содержатся основные положения предоставления и обслуживания карт, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения Договора о Карте, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, условия расторжения договора, и другие положения. Тарифами предусмотрены: процентная ставка за пользование денежными средствами, полученными в результате кредитования счета (овердрафта), стоимость расчетно-кассового обслуживания, размер минимального платежа, ответственность за пропуск минимального платежа, и другие положения. Таким образом, Договор о предоставлении и обслуживании карты ### от 14.09.2005 г. (договор, в отношении исполнения которого возник спор) заключен между Банком и Клиентом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с соблюдением простой письменной формы, все существенные условия которого были согласованы сторонами и содержались в Заявлении от 31.01.2005 г., Условиях и Тарифах. В связи с этим, суд считает необоснованными доводы истца о том, что «...никаких условий мы не согласовывали и договора не заключали. Банк самостоятельно из своих собственных побуждений выпустил мне карту и положил мне денежные средства на счет карты. Банк не пожелал избавить себя от риска возможных споров, даже не предоставив условия и тарифы в письменной виде на подпись клиенту. ..Такого договора я никогда не подписывала...Договор со мной заключать не стали...» опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, в соответствии с условиями Договора о Карте сторонами согласовывается Лимит, а не сумма предоставляемого кредита. В пределах Лимита Банком предоставляется Клиенту кредит (то есть фактически это сумма расходной операции Клиента либо иная операция, предусмотренная соглашениями между Банком и Клиентом). В свою очередь уже данный кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм Операций на Счете. Условиями предусмотрено, что за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в соответствии с Тарифами. Довод истца об отсутствии графика погашения задолженности суд также не может принять во внимание. Как пояснил представитель ответчика, Банк не может заранее предугадать, какими суммами за счет кредитования счета и в течение какого срока Клиент решит воспользоваться. Соответственно, до Клиента не может быть при заключении Договора о Карте, то есть заведомо, доведена информация о размере кредита (с Клиентом согласовывается лишь максимально допустимый размер - Лимит), полной сумме, подлежащей погашению и графике погашения, поскольку все эти сведения зависят исключительно от субъективного желания Клиента, как в получении определенных кредитных сумм, так и в порядке и сроках погашения кредита. Судом установлено, что после получения Карты, Клиент 25.12.2005 г. обратился в Банк с целью Активации Карты. Банк, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 40 000 рублей. При активации карты до Клиента была доведена следующая информация: «...максимальный кредитный лимит, который банк готов Вам предложить на сегодняшний день составляет 40 000 рублей, в этом случае размер ежемесячного минимального платежа по карте будет составлять 1600 рублей. .. Ваша карта активна, максимальный кредитный лимит по Вашей карте 40 000 рублей, он Вам будет доступен, начиная со следующего дня. Вы можете использовать карту для безналичной оплаты товаров или услуг, для получения наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных, в том числе в банкоматах Банка с использованием пин-кода. Комиссия за снятие наличных составляет 4,9 %, полностью с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Вы можете ознакомиться либо в представительстве Банка либо на интернет сайте», что истцом не оспаривается. В обоснование своего требования истец ссылается на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора». Между тем в ст. 12 указанного закона законодатель закрепил ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге); в соответствии с содержанием указанной статьи «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков». Между тем Банк от заключения Договора о Карте не уклонялся, а, наоборот, акцепт Банком оферты Клиента полностью соответствовал ч. 1 ст. 438 ГК РФ, то есть был полным и безоговорочным. Истец ничего не лишился в результате исполнения Банком своих обязательств, а наоборот, приобрел то, на что рассчитывал в момент заключения договора, истец получил. Кроме того, редакция абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы, на которую ссылается истец, как на основания для удовлетворения своих исковых требований, не существовала в момент заключения Договора о Карте. Договор о Карте заключен 14.09.2005 г., указанная истцом редакция абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона введена 12.12.2007 г. (ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ). В исковом заявлении истец ссылается на несоответствии сделки (Договора о Карте) требованиям закона, т.е. указывает на ее ничтожность, также в уточненном исковом заявлении истец просит о признании договора незаключенным, о признании сделок не состоявшимися, о применении последствий не заключенности договора, о взыскании переплаченной суммы, морального вреда. Требования истца о признании сделок не состоявшимися, о применении последствий не заключенности договора не основаны на законе. Действующее законодательство в том числе ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку оспариваемые Договор о Карте был заключен между сторонами в момент совершения Банком конклюдентных действий, а именно открытием Истцу Счета (14.09.2005 г.), с указанного момента началось исполнение договора. О начале исполнения сделки Истец был осведомлен. Более того, первая расходная операция была осуществлена Клиентом 28.12.2005 г., 31.01.2006 г. денежные средства в размере 5000 руб. сняты истцом, первый платеж в погашение задолженности был осуществлен Клиентом 03.02.2006 г. Поскольку исковое заявление подано в суд 01.10.2010 г., т.е. более чем через 4,5 года, когда началось исполнение этой сделки и по истечении 3 годичного срок исковой давности, поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Таким образом, факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности судом установлено, исковое заявление подано истцом в суд с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по существу. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставила. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорохиной К.П. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании договора незаключенным, о признании сделок не состоявшимися, о применении последствий не заключенности договора. Требования истца о взыскании переплаченной суммы также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих переплату, а требования истца о признании договора незаключенным оставлены судом без удовлетворения. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что моральный вред причинен ей вследствие нарушения имущественных прав, выразившихся в не законных действиях банка о начислении все больших сумм. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя. Доказательств, подтверждающих нарушение со стороны банка неимущественных прав истца суду не предоставлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дорохиной К.П. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании договора незаключенным, о признании сделок не состоявшимися, о применении последствий не заключенности договора, о взыскании переплаченной суммы, морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Трубина И.Н. В окончательной форме 22.12.2010 г.