Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Прилягиной Н.В.

25 марта 2011 года

Гражданское дело по исковому заявлению Степус С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степус С.В. обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 30 января 2008 года между ООО «Програнд» и Степус С.В. был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого ....

Согласно условиям заключенного договора, а именно, п.п. 2.1., 2.2., ООО «Програнд», являющееся Застройщиком, обязалось в срок до 31.07.2008г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район ###, ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность часть объекта долевого строительства, в виде части нежилого помещения (парковочное место), обозначенное под номером 25, в соответствии со Схемой здания № 085к-05-01/р-5-АS-4 «Жилой ... секции ###», расположенного в подземной части жилого дома, 1-2 блок секция, общей проектной площадью 16 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу, указанному выше, а истец, в свою очередь, обязался, в обусловленные указанным договором сроки, уплатить цену и принять объект долевого строительства (стояночное место).

Во исполнение своих обязательств по указанному Договору (в соответствии с п. п. 5.1. - 5.3. Договора, графиком платежей) он своевременно и в полном объеме оплатил цену, обусловленную договором в размере 960 000 рублей. Выполнение им обязательств подтверждается платежными документами, актом выверки расчетов на 11.09.2008г.

В связи с нарушением ООО «Програнд» своих обязательств по передаче части объекта долевого строительства (парковочного места) истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, требования судом были удовлетворены (копия решения суда прилагается).

В соответствии с условиями заключенного договора, требованиями действующего законодательства РФ (в частности, ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г.) Застройщик обязан был передать парковочное место, качество которого соответствует обязательным требованиям, условиям договора, требованиям технических регламентов. Объект долевого строительства должен быть пригодным для целей его использования.

Однако, как видно из предоставленных документов - с момента вынужденного подписания акта приема-передачи стояночного места, обозначенного под № 25, 15.12.2008г. (застройщик обязан был передать стояночное место до 31.07.2008г.), он неоднократно обращался к ответчику ООО «Програнд», а в дальнейшем и к УК «Серебряный Бор», с заявлениями, просьбами устранить недостатки в строительстве (в паркинге стояла вода), приводящие к невозможности использования парковочного места по его прямому назначению. Только в конце декабря - 28.12.2009г. УК «Серебряный Бор» был заключен с истцом договор возмездного оказания услуг ###, т.е. фактически было предоставлено стояночное место. Весной паркинг вновь был затоплен водой.

В связи с невозможностью использования стояночного места № 25 по прямому назначению по причине постоянного затопления паркинга водой истец в очередной раз обратился к ответчику с письменной претензией 27.04.2010г. с просьбой сообщить причины затопления паркинга водой и сроки устранения выявленных недостатков, однако никакого ответа не получил. Вместе с тем, был дан официальный ответ ООО УК «Серебряный Бор» от 07.05.2010г. № 214, из содержания которого следует, что из-за отсутствия гидроизоляции стен паркинга талые воды постоянно проникают в помещение. При этом в письме сообщалось о том, что строительные работы по устранению выявленных недостатков будут производиться летом 2010г. силами застройщика. В связи с этим 09.08.2010г. он вновь обратился к ответчику ООО «Програнд» с письменной претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в течение 10 дней. Ответчиком был произведен осмотр стояночного места № 25 и дан письменный ответ 09.09.2010г., из которого следует, что причиной появления воды в паркинге является некачественно выполненные строительно-монтажные работы, и работы по удалению воды из паркинга жилого ... (строительный номер) будут произведены до 31.08.2010г Работы действительно были начаты, но приостановлены. К указанному времени работы так и не были выполнены.

05.10.2010г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить причины, по которым работы были остановлены. Одновременно истцом была подана претензия в адрес обслуживающей компании ООО «УК Серебряный Бор», из ответа на которую следует, что работы приостановлены ООО «Програнд» и когда будут возобновлены, не известно. Степус С.В. понял, что добиться принятия каких-то существенных мер, направленных на устранение выявленных недостатков в строительстве, от ответчика невозможно – заявления, обращения игнорируются, работы не выполняются.

П. 7.4. указанного выше договора 17/2008 предусматривается, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в части, не оговоренной в настоящей статье, в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором и ФЗ РФ № 214 установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – не менее 5 лет со дня передачи объекта.

Ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве..» определяет, что в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ч. 3 ст. 7 Закона предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона.

П. 7.8. договора долевого участия физического лица в строительстве жилого ..., заключенного с ООО «Програнд», также предусматривает возможность расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке в случае не исполнения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ при обнаружении недостатков части нежилого помещения либо в случае существенного нарушения требований к качеству объекта.

В связи с данным обстоятельством, руководствуясь действующим законодательством РФ, истец уведомил ответчика ООО «Програнд» об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия физического лица в строительстве жилого ... (о расторжении), указав при этом на необходимость возврата уплаченной денежной суммы, неустойку за нарушение обязательства. Уведомление об одностороннем отказе было направлено ответчику заказным письмом с описью вложенных документов 26.10.2010г. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Договором № 17/2008 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, возврат денежных сумм производится в течение 10 дней.

До настоящего времени ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о расторжении договора.

Таким образом, ответчик, в предоставленный им законом 20-дневный срок с момента расторжения договора, не возвратил уплаченные Степус С.В. денежные средства в размере 960 000 рублей в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214.

Положения п. 7.9. договора 17/2008 в части удержания 13% от цены договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора противоречат действующему законодательству РФ, а именно, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу закона, поскольку ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 214 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 960 000 рублей – цена по договору долевого участия ### от 30.01.2008г., проценты за пользование указанной суммой в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве…» за период с 11.09.2008г. (на указанную дату обязательства по оплате 960 000 рублей исполнены в полном объеме) по настоящее время (поскольку ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не произвел) из расчета 576 рублей за 1 день (Расчет суммы: 7, 75% (ставка рефинансирования на 26.10.2010г.) х 1/300 = 0, 03% - размер процентов за каждый день. 0, 03 % х 960000 рублей (цена договора) / 100% = 288 рублей за 1 день – это сумма процентов за пользование денежной суммой в размере 960 000 рублей, но поскольку в качестве стороны выступает гражданин, то размер процентов увеличивается в 2 раза, т.е. 576 рублей за один день).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 9 названного выше Закона РФ. При этом указывается, что проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства. Срок возврата истек 15.11.2010г.

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата суммы в размере 960 000 рублей должны исчисляться с 16.11.2010г. Расчет размера процентов за пользование суммой договора аналогичен: 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБР) х 1/300 = 0,03% - размер процентов за каждый день. 0,03% х 960000 рублей (цена договора) / 100 % = 288 рублей за 1 день – размер процентов за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, но поскольку в качестве стороны выступает гражданин, то размер процентов увеличивается в 2 раза, т.е. 576 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания бездействием со стороны ответчика, явным пренебрежением к его нуждам и законным требованиям. В связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья – появилась бессонница, головные боли.

Просит признать договор долевого участия физического лица в строительстве жилого ... от 30.01.2008г., заключенный между Степусом С.В. и ООО «Програнд» расторгнутым. Взыскать с ответчика ООО «Програнд», в его пользу 960 000 рублей – сумма, уплаченная в счет цены указанного договора ### от 30.01.2008г. Взыскать с ответчика, ООО «Програнд», в мою пользу проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора в одностороннем порядке из расчета 576 рублей за один день, начиная с 11.09.2008г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика, ООО «Програнд» проценты за нарушение срока возврата суммы в размере 960 000 рублей, из расчета 576 рублей за один день, начиная с 16.11.2010г. Взыскать с ответчика, ООО «Програнд» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В последующем истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК и просит расторгнуть договор долевого участия физического лица в строительстве жилого ... от 30.01.2008г., заключенный между Степусом С.В. и ООО «Програнд». Взыскать 960 000 рублей – сумма, уплаченная в счет цены договора ### от 30.01.2008г. Взыскать неустойку в размере 960 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кутова И.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2010 года (л.д.58), на требованиях настаивала.

В судебной заседание представитель ответчика Кондратенко Ф.Е., действующий на основании доверенности от 10.03.2010г. (л.д.59), требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, специалиста, рассмотрев представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ГК РФ предъявляются определенные требования к качеству объекта строительства. При этом Законом № 214, ст. ч.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен гарантийный срок объекта строительства – 5 лет.

В соответствии с действующим законодательством «О защите прав потребителей», ст.723 ч.3 ГК РФ в случае, если недостатки являются существенными, или в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом под существенными недостатками понимается недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено, что между истцом 30 января 2008 года и ООО «Програнд» был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого ... (л.д.4-10).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, ООО «Програнд», являющееся Застройщиком, обязалось в срок до 31.07.2008г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район ###, ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность часть объекта долевого строительства, в виде части нежилого помещения (парковочное место), обозначенное под номером 25, в соответствии со Схемой здания № 085к-05-01/р-5-АS-4 «Жилой ... секции № 1-2», расположенного в подземной части жилого дома, 1-2 блок секция, общей проектной площадью 16 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу, указанному выше, а истец, в свою очередь, обязался, в обусловленные указанным договором сроки, уплатить цену и принять объект долевого строительства (стояночное место).

В соответствии с п. п. 5.1. - 5.3. Договора, графиком платежей (л.д.13), во исполнение своих обязательств по указанному Договору Степус С.В. своевременно и в полном объеме оплатил цену, обусловленную договором в размере 960 000 рублей. Выполнение обязательств подтверждается платежными документами, актом выверки расчетов на 11.09.2008г. (л.д.19, 20-26).

В связи с нарушением ООО «Програнд» своих обязательств по передаче части объекта долевого строительства (парковочного места) истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, требования судом были удовлетворены (л.д.43-56).

В соответствии с условиями заключенного договора, требованиями действующего законодательства РФ (в частности, ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г.) Застройщик обязан был передать парковочное место, качество которого соответствует обязательным требованиям, условиям договора, требованиям технических регламентов. Объект долевого строительства должен быть пригодным для целей его использования.

Как видно из предоставленных документов в нарушение своих обязательств ответчиком парковочное место было передано истцу только 15.12.2008 года, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи объекта, подписанным Степус С.В. 01.11.2008 года (л.д.18).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с момента подписания акта приема-передачи стояночного места, обозначенного под №25, Степус С.В. неоднократно обращался к ответчику ООО «Програнд», а в дальнейшем и к УК «Серебряный Бор», с заявлениями устранить недостатки в строительстве (в паркинге стояла вода), приводящие к невозможности использования парковочного места по его прямому назначению.

28.12.2009г. УК «Серебряный Бор» был заключен с истцом договор возмездного оказания услуг № 1315, т.е. фактически было предоставлено стояночное место (л.д.15-17).

27.04.2010г. в связи с невозможностью использования стояночного места № 25 по прямому назначению по причине постоянного затопления паркинга водой истец обратился к ООО «Програнд» и ООО «УК«Серебрянный бор» с письменной претензией, в которой просил сообщить причины затопления паркинга водой и сроки устранения выявленных недостатков (л.д.35, 36). Ответа на данные претензию от ООО «Програнд» истец не получил.

Вместе с тем 07.05.2010г., был дан ответ ООО «УК«Серебряный Бор» за № 214, из содержания которого следует, что из-за отсутствия гидроизоляции стен паркинга талые воды постоянно проникают в помещение. При этом в письме сообщалось о том, что строительные работы по устранению выявленных недостатков будут производиться летом 2010г. силами застройщика (л.д.39).

09.08.2010г. Степус С.В. вновь обратился к ООО «Програнд» с письменной претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в течение 10 дней (л.д.37-оборот).

Ответчиком был произведен осмотр стояночного места № 25 и дан письменный ответ 09.08.2010г., из которого следует, что причиной появления воды в паркинге является некачественно выполненные строительно-монтажные работы, и работы по удалению воды из паркинга жилого ... (строительный номер) будут произведены до 31.08.2010г. (л.д.38).

По словам истца, работы действительно были начаты, но приостановлены. К указанному времени работы так и не были выполнены.

05.10.2010г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить причины, по которым работы были остановлены (л.д.42).

В то же время истцом была подана претензия в адрес обслуживающей компании ООО «УК «Серебряный Бор» (л.д.40), из ответа на которую следует, что работы согласно п. 7.4. договора 17/2008 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома предусматривается, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в части, не оговоренной в настоящей статье, в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором и ФЗ РФ № 214 установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – не менее 5 лет со дня передачи объекта.

Вытекающие из заключенного с ответчиком договора долевого строительства жилого ... потребительские правоотношения регулируются законодательством «О защите прав потребителей», поскольку парковочное место приобретено Степус С.В. для личного использования – использование под стоянку личного автомобиля. В силу этого, поскольку истцом было принято парковочное место по акту приема-передачи, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, поэтому регулируются нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ГК РФ предъявляются определенные требования к качеству объекта строительства. При этом Законом № 214, ст. ч.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен гарантийный срок объекта строительства – 5 лет.

В соответствии с действующим законодательством «О защите прав потребителей», ст. 723 ч. 3 ГК РФ в случае, если недостатки являются существенными, или в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом под существенными недостатками понимается недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В связи с данным обстоятельством, Степус С.В. уведомил ответчика ООО «Програнд» об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия физического лица в строительстве жилого ... (о расторжении), указав при этом на необходимость возврата уплаченной денежной суммы, неустойку за нарушение обязательства (л.д.27-29).

Уведомление об одностороннем отказе было направлено ответчику заказным письмом с описью вложенных документов 26.10.2010г. (л.д.30-34).

Договором ### предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, возврат денежных сумм производится в течение 10 дней. До настоящего времени ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о расторжении договора. Таким образом, ответчик, в предоставленный им законом 20-дневный срок с момента расторжения договора, не возвратил уплаченные Степус С.В. денежные средства в размере 960 000 рублей в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснила, что она является собственником парковочного места № 27 по адресу: .... Степус С.В. является владельцем парковочного места по адресу: .... Свидетель фактически пользуется парковочным местом с января 2010г. Степус С.В. неоднократно выражал недовольство и высказывал претензии по поводу недостатков данного объекта. Поскольку свидетель тоже является собственником парковочного места в том же паркинге, ей известно, что объект принимался с наличием недостатков. Так как объект сдавался зимой, в декабре 2008г., недостатки не было видно. Им обещали устранить недостатки, чего сделано не было. Периодически, весной, летом и осенью во время дождей происходит затопление. Откачкой воды занимается РЭУ, поскольку, в этом же подвале располагается электрощит. После откачки воды, на полу между автомобилями, остаются лужи воды. Владельцы парковочных мест неоднократно обращались в ООО «Програнд» по поводу затопления, было получено письмо, в котором было указано, что работы по устранению недостатков будут проведены до конца августа 2010г. К середине сентября 2010г. была нарушена отмостка между 1-м и 2-м подъездом. Работы по устранению недостатков не проводились, после многочисленных обращений, в ноябре 2010г. приехала техника закопали ямы и уехали. На просьбу объяснить, кто занимался данными работами, им ответили, что работами занимался ООО «Програнд». В ООО «Програнд» не отрицали, что имеются недостатки, т.к. обещали их устранить. Установили срок до сентября 2010г., но ничего не сделали. Акт приема-сдачи выполненных работ свидетелю не предоставлялся. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ в ООО «Програнд» свидетель не требовала. Затопления парковки продолжались и после 31.08.2010г. Строительного образования, свидетель не имеет. Фактически, работы по устранению недостатков не были выполнены. Провели работы по раскопке ямы в сентябре 2010г., затем, в ноябре 2010г. закопали и уехали. Данные работы у них заняли около двух часов и при этом был нарушен газон. Свидетель видела, что работы по прокладке гидроизоляции не проводились, никакие материалы не завозили. На период проведения работ свидетель находилась у себя дома.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что она является супругой истца Степус С.В. Все имеющееся у них имущество находится в совместной собственности. На момент приобретения парковки по адресу: .... 70, они с супругом находились в зарегистрированном браке. 30 января 2008 г. ее супруг Степус С.В. заключил договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома (квартиры), и части нежилого помещения (парковочного места) с ООО «Програнд». ООО «Програнд», являющееся застройщиком, обязалось в срок до 31.07.2008г. передать в собственность данные объекты. 15.12.08г. им было передано парковочное место, но осмотреть его не представлялось возможным, т.к. проводились строительные работы, было очень грязно. Фактически пользоваться парковочным местом стали не сразу, т.к. не было необходимости. Недостатки были обнаружены весной 2010г., т.к. началось затопление, в результате чего пользоваться парковочным местом не представлялось возможным. Затопление продолжались весной, летом и осенью 2010г. Через год после принятия объекта, они заключили договор на возмездное оказание услуг. После того, как ООО «Програнд» указал им, что необходимо оформить объекты в собственность, свидетель с супругом (истец) стали направлять к ним претензии, в связи с тем, что имело место затопление паркинга. Ответ на претензии получили не сразу. Был произведен осмотр стояночного места № 25 ООО «Програнд» и дан письменный ответ 09.09.10г., из которого следует, что причиной появления воды в паркинге является некачественно выполненные строительно-монтажные работы, и работы по удалению воды из паркинга жилого ... (строительный номер) будут произведены до 31.08.2010г. Работы действительно были начаты, но приостановлены. К указанному времени работы так и не были выполнены. Фактически работы по устранению недостатков не были проведены, были только обещания со стороны ООО «Програнд». В конце августа 2010г. прибыл кран, который начал работы, в результате чего была нарушена отмостка, было пробито отверстие в фундаменте дома, затем работы прекратились. Со стороны УК велась активная переписка с ООО «Програнд». т.к. в подвале дома располагается электрощит. Главный инженер УК им пояснил, что работы по устранению недостатков поручено провести ООО «Програнд», и что он нашел подрядчиков, которые должны были провести работы, но ООО «Програнд» не оплатили данные работы, следовательно, работы проводить не стали. Процедура устранения недостатков длилась три дня, была раскопана яма, затем ее закопали, на этом работы закончились. Свидетель видела парковочное место после 31.08.10г., периодически возникало затопление, их парковочное место было залито водой. В декабре 2010г. затопление также имело место. Парковочное место истца и свидетеля расположено у стены, стена практически всегда мокрая, т.к. на стене проходит строительный шов, через который просачивается вода. Парковочное место представляет собой ровную площадку, на которой располагается стоянка для автомобилей. Фундамент дома представляет собой стены паркинга. Никаких документов, подтверждающих проведение и окончание работ по устранению недостатков, ООО «Програнд» им не предоставляла. С требованием к ООО «Програнд», предоставить документы о том, кто проводил работы, они не обращались.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, представленными со стороны истца.

Опрошенный в судебном заседании специалист П. суду пояснил, что гидроизоляция фундамента – это достаточно сложная в техническом отношении задача, которую нельзя не решать и как-то обойти. Различают горизонтальную и вертикальную гидроизоляции. В данном случае присутствует горизонтальная гидроизоляция. Гидроизоляция предотвращает попадание грунтовых вод в подвалы и сохраняет прочность фундамента. Отсутствие гидроизоляции стен фундамента влечет существенное нарушение санитарно-эпидемиологических норм. Это является существенным недостатком. При строительстве гидроизоляция должна быть проложена по всей площади фундамента. При выявленных нарушениях гидроизоляции их возможно устранить локально. Проведение работ по укладке гидроизоляции возможно и при -15^о температуры. В данном случае необходима вертикальная гидроизоляция. Состав гидроизоляции всегда определяется проектом и может быть всегда разный. Когда дом уже сдан и выявлены недостатки, то при выполнении этих работ привлекается жилищная инспекция или сами жильцы. В данном случае специалист считает, что возможно устранить нарушения локально.

Представителем ответчика, в подтверждение того, что работы по устранению недостатков выполнены, были представлены: договор подряда №6/7/2010 от 12.02.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №181 от 27.10.2010г., расчет договорной цены к акту за октябрь 2010г., акт о приемке выполненных работ за август 2010г., расчет стоимости материалов к акту №181, реестр №11 выполненных работ по устранению замечаний по договору ### за октябрь 2010г., счет фактуру 00695 от 27.10.2010г., акт сверки, свидетельство с приложениями и полис.

Согласно представленного договора заключенного между ООО «Програнд» (заказчик) и ООО «УК «Серебряный бор» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартирах по адресу: ... Как видно из п.п. 3.2. п.3. срок окончания работ 20 апреля 2010г.

01.04.2010г. было подписано дополнительное соглашение к договору подряда №6/7/2010 от 12.02.2010г., согласно которому внесены дополнения в п.п.1.1. п.1. Договора - подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ гидроизоляции стены паркинга, расположенного в жилом доме строительный ### по адресу: ... (л.д.80-81). Также дополнительным соглашением был установлен срок окончания работ – 31.12.2010г.

Представитель ответчика утверждает, что работы по устранению недостатков были проведены на сумму 171198 руб., что подтверждается предоставленными документами (л.д.82, 83, 84-86).

Как видно из реестра ### выполненных работ по устранению замечаний по договору ### за октябрь 2010, на объекте – жилой ..., была произведена гидроизоляция фундаментной стены паркинга (л.д.88).

В данном судебном заседании в опровержение доводов ответчика, представителем истца представлены документы, полученные по адвокатскому запросу из ООО «СтройЦентр». Согласно договору подряда на проведение работ № П-10/2010 от 13.09.2010г., между ООО «УК «Серебряный бор» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (исполнитель) заключено соглашение о выполнении работ: гидроизоляция наружной стороны стены фундамента дома по адресу: .... Стоимость работ составляет 169477,30 руб. Срок действия договора и выполнения работ с 15.10.2010г. по 15.11.2010г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2010г., локального сметного расчета, счет-фактуры от 15.11.2010г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010г., была произведена гидроизоляция наружной стороны стены фундамента дома, согласно договора № П-10/2010 от 13.09.2010г.

Исходя из указанных документов, представленных со стороны истца, показаний свидетелей, оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что все работы по устранению недостатков объекта (паркинг), были выполнены в срок до 31.08.2010 года, как на то указывалось в ответе на запрос от 09.08.2010г. (л.д.38).

Суд критически относится к представленным представителем ответчика документам, в связи с тем, что исходя из пояснений представителя истца, свидетелей допрошенных по инициативе представителя истца, представленных документов из ООО «СтройЦентр», а также действий истца, предпринятых в досудебном порядке, в том числе, по направлению ответчику претензий, следует, что ремонтные работы по устранению недостатков не были произведены до 31.08.2010г. Доводы ответчика не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 п. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ст. 723 ч. 3 ГК РФ в случае, если недостатки являются существенными, или в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Под существенными недостатками понимается недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В данном случае, суд считает, что со стороны ответчика допущены существенные недостатки по парковочному месту, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, выявлялись неоднократно, условия договора со стороны ответчика были нарушены, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, поэтому суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доказательств, освобождающих ООО «Програнд» от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, со стороны ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Програнд» в пользу Степус С.В. суммы, уплаченной в счет цены договора ### от 30.01.2008г. в размере 960000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основания.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). .. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере тpёx процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Таким образом, согласно предоставленного расчета со стороны истца размер неустойки составляет:

за период с 01.09.2010г. по 25.03.2011г. – 206 дней;

3 % х 960 000 рублей / 100% = 28 800 рублей за 1 день.

206 дней х 28800руб. = 5932800руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму неустойки до 960000руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 960000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Степус С.В. неустойку в размере 300 000руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания бездействием со стороны ответчика, явным пренебрежением к его нуждам и законным требованиям. В связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья – появилась бессонница, головные боли.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, период уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца, вместе с тем учитывая степень нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в 631500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета по имущественным требованиям 14200 руб., по неимущественным требованиям – 200 руб., а всего 14400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степус С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия физического лица в строительстве жилого ... от 30.01.2008г., заключенный между Степусом С.В. и ООО «Програнд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Степуса С.В. сумму, уплаченную по договору в размере 960000 руб., неустойку в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего 1263000 руб. (один миллион двести шестьдесят три тысячи руб.).

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям 14200 руб., по неимущественным требованиям – 200 руб., а всего 14400 руб. (четырнадцать тысяч четыреста руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход федерального бюджета штраф в размере 631500 руб. (шестьсот тридцать одну тысячу пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 04.04.2011г.