Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-815/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Скребковой А.А.

С участием прокурора Канаплицкой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 февраля 2011г.

Гражданское дело по исковому заявлению Нечаева О.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаев О.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 16 июня 2008г. состоял в должности заместителя начальника криминальной милиции - начальника одела уголовного розыска отдела внутренних дел по г. Юрге, имеет звание подполковника милиции.

Приказом ГУВД по Кемеровской области ### л/с от 03.12.2010г. был уволен по ст. 19 ч. 7 п. «е» (по сокращению штатов) 03 декабря 2010г. Основание: приказ ГУВД по Кемеровской области от 10.07.2010г. ### «Об организационно-штатном и структурном построении Межмуниципального ОВД «Юргинский», уведомление от 13.09.2010г. Приказ ### от 03.12.2010г. подписан заместителем начальника Главного управления, полковником милиции Р..

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Поскольку он проходил службу в органах внутренних дел, его правоотношения с ответчиком регулируются специальными нормами - Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992г., с последующими изменениями и дополнениями (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999г. (далее Инструкция). К указанным правоотношениям подлежит и применению Трудовой кодекс РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеназванными нормативными актами.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1990г. С 16 июня 2008г. он состоял в должности заместителя начальника криминальной милиции -начальника отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по г.Юрге

Приказом ГУВД по Кемеровской области ### от 10 июля 2010г. утверждено штатное расписание Межмуниципального ОВД «Юргинский», согласно которому его должность в Межмуниципальном ОВД «Юргинский» была сохранена.

Фактически вместо ОВД по г. Юрге было создано Межмуниципальное ОВД «Юргинский», которое стало укомплектовываться сотрудниками ОВД по г. Юрге.

До настоящего времени ОВД по г. Юрге не ликвидировано, насколько истцу известно, Межмуниципальное ОВД «Юргинский» как самостоятельное юридическое лицо не зарегистрировано.

13.09.2010г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, согласно которому его поставили в известность о предстоящем увольнении по основаниям пункта «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

19.08.2010г. истца уведомили о том, что начальником ГУВД утверждён приказ от 10.07.2010г. № 411 «Об организационно-штатном и структурном построении Межмуниципального ОВД «Юргинский». В этом же уведомлении содержится информация о том, что ОВД по г. Юрге, где он проходил службу, находится в процессе реорганизации в форме слияния.

03.12.2010г., в день увольнения, кроме выписки из приказа об увольнении истцу был вручён лист индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, который, кроме информации о действующих приказах МВД России, содержит сведения о том, что он в период с 13.09.2010г. 3 раза был ознакомлен с некомплектом ГУВД по Кемеровской области, от предложенных вакантных должностей отказался.

С указанной формулировкой истец не согласен.

С 13.09.2010г. по день увольнения в установленном законом порядке истцу не было предложено занять какую-либо вакантную должность. Нечаева О.В. действительно в устной форме знакомили с некомплектом по ГУВД, но при этом тут же поясняли, что все должности, которые ему могут быть предложены, так же будут в ближайшее время сокращены. На его вопросы о том, почему ему не предлагается должность начальника отдела уголовного розыска в Межмуниципальном ОВД «Юргинский», ответа не получил, хотя неоднократно изъявлял своё согласие занять указанную должность. Кроме этого, в установленном порядке, истец подал в письменном виде рапорт о своём согласии занять вакантную должность начальника отдела уголовного розыска в Межмуниципальном ОВД «Юргинский» - однако после принятия рапорта он на должность перемещён не был, рапорт пропал, вместо этого было произведено увольнение.

Тем временем шло укомплектование вакантных должностей Межмуниципального ОВД «Юргинский», и ни одна из должностей в данной организации истцу предложена не была. В настоящее время стало известно, что 10.09.2010г. начальником ГУВД по КО был издан приказ ### л/с, согласно которому были произведены назначения на должности в ОВД «Юргинский». Истец, согласно данному приказу, был зачислен в распоряжение начальника Межмуниципального ОВД «Юргинский» (п.2). А согласно уведомлению об увольнении, с которым истец был ознакомлен 13.09.2010г., решение о его увольнении было принято работодателем 09.09.2010г., т.е. накануне издания приказа ### л/с от 10.09.2010г. Таким образом, на момент принятия решения о предстоящем увольнении, 09.09.2010г., работодатель имел возможность предложить истцу занять вакантную должность в Межмуниципальном ОВД «Юргинский», поскольку приказ о назначении на должности в ОВД был издан после принятия решения об увольнении Нечаева О.В..

Истец полагает, что в данном случае работодателем нарушены следующие требования трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Работодатель допустил нарушение всех перечисленных норм ТК РФ, а именно: не предложил истцу имеющиеся вакантные должности во вновь формируемом подразделении, при этом принял на работу в новое подразделение лиц, работающих как в ОВД по г. Юрге, так и из других структурных подразделений, более того, произвёл увольнение несмотря на то, что Нечаев О.В. неоднократно выражал согласие занять иную вакантную должность в Межмуниципальном ОВД «Юргинский». При увольнении не было учтено, что он проходит службу в органах внутренних дел более 20 лет, имеет награды за добросовестный труд.

Кроме этого, как следует из приказа ### от 03.12.2010г., основанием для его увольнения стал приказ ### от 10.07.2010г., однако данный приказ не содержит сведений о сокращении штатов ОВД по г. Юрге, указанный приказ утверждает штатное расписание нового подразделения, Межмуниципального ОВД «Юргинский», которое было образовано в результате реорганизации ОВД по г. Юрге.

Учитывая, что должность истца в результате реорганизации была сохранена, полагает, что в данном случае сокращение численности штатов не имеет места, соответственно у работодателя не имелось оснований производить его увольнение по ст. 19 ч. 7 п. «е» Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Также считает, что приказ от 03.12.2010г. ### л/с подписан неправомочным лицом - заместителем начальника Главного управления полковником милиции Р. - решение об увольнении мог принять только непосредственный руководитель, начальник Главного управления, генерал-майор милиции П. (ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Увольнение по сокращению штатов (п. "е" ч. 7 статьи 19) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5 Инструкции, утв. 14.12.1999 г.).

Согласно п. 8 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утв. 29.07.2008г., при изменении наименования учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, структурного подразделения либо штатной должности зачисление сотрудника в распоряжение не производится, если не меняются должностные обязанности и (или) оклад по занимаемой должности сотрудника.

Истец полагает, что не мог быть уволен по сокращению штатов не только потому, что, как такового сокращения не имеется, но и в связи с тем, что в результате реорганизации объём его прав и обязанностей, предусмотренных контрактом от 16.06.2008г., не изменился. Не изменился порядок подчинённости и подведомственности, что в соответствии с положениями ст. 75 ТК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии у работодателя оснований для увольнения.

Действия ответчика по увольнению истца причинили ему моральный вред - его трудовые права нарушены, он надеялся на продолжение службы в органах внутренних дел, поскольку считал, что его опыт, квалификация, отношение к службе должны быть учтены в достаточной мере. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей и в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в случае удовлетворения заявленных требований с ответчика в полном размере.

Просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника
криминальной милиции-начальника отдела уголовного розыска отдела
внутренних дел по г. Юрге. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика заработную плату со всеми причитающимися ему надбавками за время вынужденного прогула - с 03.12.2010г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу все понесённые судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседание истец Нечаев О.В., представитель истца Ильина Е.В., действующая на основании ордера от 23.12.2010г., требования поддержали.

Представитель ответчика Астраханцева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2011г. (л.д.26), исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1 статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанными выше Законом и Положением.

В соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» Сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, по следующему основанию:

е) по сокращению штатов;

В соответствии с п. "е" ст. 58 названного Положения сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с п. 1.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 14 декабря 1999г. N 1038, порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции".

Согласно п. 17.5. Инструкции увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Аналогичные нормы предусмотрены ТК РФ.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 ТК РФ).

Судом установлено, что с 16.06.2008г. истец на основании приказа от 19.06.2008г. ### назначен на должность заместителя начальника криминальной милиции - начальника одела уголовного розыска отдела внутренних дел по г.Юрге, имеет звание подполковника милиции, по контракту на 5 лет. (л.д.30).

Приказом ГУВД по Кемеровской области ### л/с от 03.12.2010г. был уволен по ст. 19 ч. 7 п. «е» (по сокращению штатов) 03 декабря 2010г. Основание: приказ ГУВД по Кемеровской области от 10.07.2010г. ### «Об организационно-штатном и структурном построении межмуниципального ОВД «Юргинский», уведомление от 13.09.2010г. Приказ ### от 03.12.2010г. подписан заместителем начальника Главного управления, полковником милиции Р. (л.д.7).

Согласно представленной трудовой книжке, истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1990г. (л.д.19).

В материалы дела представлена структура и численность ОВД по Юргинскому району, согласно которому численность аттестованного состава составляла 181 (л.д.37-42), структура и численность ОВД по г. Юрге, согласно которому численность аттестованного состава составляла 370 (л.д.43-50), всего по району и городу 551 единица, и структура и численность МОВД «Юргинский» с численностью 544,5 единиц (л.д.51-59-оборот) и с изменением штатов. Из этого следует, что в с связи с реорганизацией в форме слияния ОВД сокращалась численность и штат сотрудников.

В связи с тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо, прежде всего, руководствоваться специальными нормами, регулирующими вопросы прохождения службы - Законом «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, утвердившем Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. К указанным правоотношениям подлежит и применению Трудовой кодекс РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеназванными нормативными актами.

Приказом ГУВД по Кемеровской области ### от 10.07.2010г. (л.д.51), утверждено штатное расписание МОВД «Юргинский», согласно которому должность истца в МОВД «Юргинский» не была сохранена, но было введено две отдельных должности «заместитель начальника криминальной милиции» и должность «начальник отдела уголовного розыска», которых не имелось в штатном расписании ОВД по г. Юрге (л.д.51).

В соответствии с приказом ГУВД по Кемеровской области ### от 10.07.2010г. на базе ОВД по Юргинскому району было образовано Отделение милиции №1, в зону ответственности которого входит территория Юргинского района, в его составе отделение уголовного розыска - всего 13 сотрудников (л.д.58).

04.08.2010г. истец был ознакомлен с приказом ГУВД по КО от 10.07.2010г., под роспись (л.д.68).

14.07.2010г. ГУВД по КО издан приказ ### о реорганизации ОВД по г.Юрге Кемеровской области и ОВД по Юргинскому району Кемеровской области. Согласно данного приказа осуществляется реорганизация ОВД по г.Юрге КО и ОВД по Юргинскому району КО путем слияния в МОВД «Юргинский», в связи с чем МОВД «Юргинский» считается правопреемником ОВД по г.Юрге Кемеровской области и ОВД по Юргинскому району Кемеровской области (л.д.31-32).

По мнению истца, на момент подачи искового заявления, ОВД по г. Юрге не ликвидировано, а МОВД «Юргинский» как самостоятельное юридическое лицо не зарегистрировано. В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2010г. из которой видно, что ОВД по г.Юрге Кемеровской области, находится в процессе реорганизации в форме слияния. (л.д.28). Также представлены Свидетельства от 29.12.10г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ОВД по Юргинскому району и ОВД по г.Юрге и о постановке на учет Межмуниципального отдела внутренних дел «Юргинский». Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу и принятия решения суда реорганизация указанных ОВД завершена.

Как видно из представленных в судебном заседании документов, Приказом ГУВД по КО от 24.12.2010г. ### утверждено Положение об МОВД «Юргинский», в котором определены основные полномочия и организация деятельности МОВД «Юргинский», из которого следует, что МОВД «Юргинский» осуществляет полномочия ОВД РФ. .. на территории г.Юрги и Юргинского района КО. Основными задачами МОВД «Юргинский» являются обеспечение безопасности личности на территории г.Юрги и Юргинского р-на КО, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории г.Юрги и Юргинского района КО.

19.08.2010г. истца уведомили о том, что начальником ГУВД по КО утверждён приказ от 10.07.2010г. ### «Об организационно-штатном и структурном построении межмуниципального ОВД «Юргинский». В этом же уведомлении содержится информация о том, что ОВД по г. Юрге, где он проходил службу, находится в процессе реорганизации в форме слияния (л.д.15).

13.09.2010г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Согласно данного уведомления, истца поставили в известность о перемещении либо о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) (л.д.16). Данное уведомление согласовано и подписано начальником ГУВД по КО генерал лейтенантом милиции П. с заместителем начальника ГУВД по КО полковником милиции – Р. (л.д.16).

Довод истца, о том, что приказ от 03.12.2010 года ### л/с подписан неправомочным лицом - заместителем начальника Главного управления полковником милиции Р. и что решение о его увольнении мог принять только непосредственный руководитель, начальник Главного управления, генерал-майор милиции П., суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью от 10.11.2010 № 31/97, выданной начальником ГУВД по Кемеровской области, Р. наделён правом по утверждению приказов на увольнение сотрудников органов внутренних дел. Данная доверенность действительна по тридцать первое декабря 2010 года. Выше указанная доверенность была выдана начальником ГУВД в соответствии с полномочиями, установленными частью 4 пункта 19 Положения о ГУВД по Кемеровской области, утверждённого приказом МВД РФ от 26.12.2006 года № 1075, в котором предусмотрено, что начальник ГУВД распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям. Согласно п.п. «а» п. 17.1 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции (внутренней службы, юстиции) включительно производится, в том числе, начальниками главных управлений внутренних дел субъектов РФ.

Таким образом, в рамках реализации прав, предоставленных начальнику ГУВД министром внутренних дел на увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковника включительно (а истец был в звании подполковника), начальник ГУВД делегировал право по утверждению приказов на увольнение указанных категорий сотрудников органов внутренних дел своему заместителю, т.е. реализовал свои полномочия, предусмотренные частью 4 пункта 19 Положения о ГУВД по Кемеровской области, утверждённого Министром внутренних дел, т.е. полномочия по делегированию части своих обязанностей, которые начальнику ГУВД также были предоставлены Министром внутренних дел.

03.12.2010г., с истцом была проведена беседа, после чего ему вручили лист индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. В данном листке беседы содержалась информация о действующих приказах МВД России, а также сведения о том, что истец в период с 13.09.2010г. 3 раза был ознакомлен с некомплектом ГУВД по Кемеровской области, и от предложенных вакантных должностей отказался, в том числе и от должностей в других местностях (л.д.66, 69-90-оборот).

Также 03.12.2010г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД по ст. 19 ч. 7 п. «е» (по сокращению штатов) (л.д.65). Согласно акту от 03.12.2010г., Нечаев О.В. ознакомился с данным представлением об увольнении из ОВД, но отказался его подписать, не объяснив причин. А также Нечаев О.В. отказался от подписания настоящего акта (л.д.98).

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что истец, ознакомившись 04.08.2010г. с орг-штатным приказом, в котором на момент его ознакомления все должности были вакантны, не подал рапорт ни на одну из предложенных ему должностей.

В противовес указанному доводу представителя ответчика истец утверждает, что в августе 2010г. ему была предложена должность начальника отдела уголовного розыска МОВД «Юргинский», в соответствии с приказом ГУВД по Кемеровской области ### от 10.07.2010 года, что он с предложенной должностью согласился и написал рапорт на имя начальника ГУВД по КО, что в соответствии с организационно-штатными мероприятиями приказа ГУВД по Кемеровской области ### от 10.07.2010 года с представленной должностью начальника отдела уголовного розыска МОВД «Юргинский» согласен. Однако после принятия рапорта он на должность перемещён не был. В сентябре 2010 года, истец узнал, что его рапорт о согласии занять должность начальника отдела уголовного розыска МОВД «Юргинский» пропал. 20.09.2010г. Нечаев О.В. на имя начальника ГУВД по КО написал рапорт с просьбой разобраться в ситуации и решить вопрос с назначением на должность. 21.09.2010г. был дан официальный ответ, из чего суд делает вывод о том, что ответчику было известно о согласии истца занять вакантную должность ещё во время принятия решений об укомплектовании штата МОВД «Юргинский».

10.09.2010г. начальником ГУВД по КО был издан приказ ### л/с, согласно которому были произведены назначения на должности в МОВД «Юргинский». Нечаев О.В. в соответствии с п.а, ст.16.1. Положения по службе в ОВД (при нахождении за штатом в случае реорганизации ОВД) был зачислен в распоряжение начальника МОВД «Юргинский» (л.д. 13).

Согласно представленным приказам по личному составу от 16.09.2010г., 20.09.2010г., 23.09.2010г., 27.09.2010г., 29.09.2010г., 30.09.2010г., 06.10.2010г., 07.10.2010г., 15.10.2010г., 08.11.2010г., 17.11.2010г.. 23.11.2010г. происходило назначение сотрудников МОВД «Юргинский», в соответствии с приказом ГУВД по КО от 10.07.2010г. «Об организационно-штатном и структурном построении МОВД «Юргинский»». Однако суду, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истцу предлагалось занять конкретные вакантные должности, которые он мог выполнять по своей квалификации и состоянию здоровья. Само по себе ознакомление с некомплектами и не подача рапортов истцом с просьбой занять какую-либо должность суд не может рассматривать как доказательство невозможности перевода истца на другую должность в соответствии с указанными нормативными актами.

Согласно уведомлению об увольнении, с которым истец был ознакомлен 13.09.2010г., решение о его увольнении было принято работодателем 09.09.2010г., т.е. накануне издания приказа ### л/с от 10.09.2010г. Таким образом, на момент принятия решения о предстоящем увольнении, 09.09.2010г., работодатель имел возможность предложить истцу занять вакантную должность в МОВД «Юргинский», поскольку приказ о назначении на должности в ОВД был издан после принятия решения об увольнении Нечаева О.В.

В судебном заседании истец пояснил, что с 13.09.2010г. по день увольнения в установленном законом порядке ему не было предложено занять какую-либо конкретную вакантную должность. По словам истца, его в устной форме знакомили с некомплектом по ГУВД, но при этом тут же поясняли, что все должности, которые ему могут быть предложены, так же будут в ближайшее время сокращены.

Как видно из материалов дела, 25.11.2010г. истец был ознакомлен с некомплектом милиции ГУВД по КО на 23.11.2010г. и от предложенных должностей отказался, т.к. они подходят под сокращение. 01.12.2010г. истец был ознакомлен с некомплектом милиции ГУВД по КО на 01.12.2010г. и от предложенных должностей также отказался. Также 03.12.2010г. истец был ознакомлен с некомплектом милиции ГУВД по КО на 03.12.2010г. и от предложенных должностей отказался, т.к. они подходят под сокращение (л.д.69-90).

Таким образом, суду не представлено доказательств со стороны ответчика, что истцу, в соответствии со ст.180 ТК РФ, с ч.3 ст.81 ТК РФ предлагались перед увольнением все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять, и что истец от них отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснил, что Нечаева знает с 1993г., вместе работали в УВД по г.Юрге, в уголовном розыске. Нечаев был оперуполномоченным, а потом заместителем начальника уголовного розыска. В последующем Нечаев стал начальником уголовного розыска УВД по г.Юрге. В августе 2010г. свидетель исполнял обязанности начальника ОВД по г.Юрге, а Нечаев был в отпуске до 01.09.2010г. К свидетелю подошла Д. (начальник отдела кадров по г.Юрге) и сказала, что Нечаеву предлагается должность начальника отдела уголовного розыска по г.Юрге. Свидетель вызвал Нечаева и тот пошел к Д.. Нечаев сказал Д., что написал рапорт на должность начальника отдела уголовного розыска «Юргинский». На тот момент МОВД «Юргинский» еще не был создан, т.к. не был ликвидирован ОВД. Нечаев написал рапорт на имя начальника ГУВД, свидетель написал характеристику и аттестацию. Аттестацию подписал, как руководитель. На аттестации стояла только подпись свидетеля и Нечаева. 10.09.2010г. был приказ о назначении в МОВД «Юргинский», где также был выведен за штат. Свидетелю пояснили, что документы в Главке, потом сказали, что документы Нечаева в Главк не поступали. Нечаев отправил рапорт по почте. Потом предложили некомплекты и сказали, что должности подпадут под сокращение. Свидетель пояснил, что Нечаеву ничего не предлагалось. Свидетель и Нечаев в одном кабинете находились до увольнения. По словам свидетеля, Нечаев был намерен продолжать службу. На должность, на которую писал рапорт Нечаев, назначен Ы.. Свидетелю аттестацию на Ы. приносила Д., но он ее не подписал. Свидетель также пояснил, что подпись в аттестации на Ы. (л.д.97) стоит не его и он его не подписывал, т.к. на первом листе не указана конкретная должность в графе перед «1. Текст аттестации». У Нечаева выше квалификация, чем у Ы. Когда свидетель был в отпуске, то его обязанности исполнял Нечаев О.В., т.к. у него было больше опыта работы, выше квалификация по составлению документов, принятия решений. Нечаев большее время работал заместителем, чем Ы.. Ы. периодически проходил лечение и обследование. Его не поднимали часто по ночам, из-за проблем со здоровьем. У Нечаева со здоровьем проблем нет, к нему нет нареканий. В резерве кадров Ы. стоял на должность начальника криминальной милиции, а Нечаев не помнит.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что в аттестации на Ы. стоит его подпись (л.д.97-оборот). Также пояснил, что СВИДЕТЕЛЬ3 всегда по-разному расписывается и предполагает, что это подпись СВИДЕТЕЛЬ3. Свидетель также пояснил, что на самом деле не видел, как СВИДЕТЕЛЬ3 подписывал аттестацию. Весь текст аттестации печатается сразу. По мнению свидетеля, Нечаев О.В. знал, на какую должность претендовал Ы. За последнее время работы у Нечаева упал объем раскрываемости. Квалификация у Ы. выше. Ы. стоял в резерве и ездил на повышение квалификации. Ы. не ходил на «больничный». Документы на аттестацию заранее готовятся. Печатный текст аттестации также заранее готовиться, а подписывается на комиссии.

Свидетель Д. суду пояснила, что является председателем аттестационной комиссии. После ознакомления с приказом ### от 10.07.2010г. сотрудники написали рапорт на должность, которую они предполагают занять во вновь создаваемом МОВД «Юргинский», далее рапорт рассматривается, на сотрудника составляется аттестация, проводится аттестационная комиссия, после чего, если это касается номенклатуры ГУВД, документы уходят в ГУВД по КО. По Ы., аттестат был подготовлен 01.09.2010г. Печатный бланк готовился заранее. Подпись Нечаева О.В. была до заседания аттестационной комиссии и подпись СВИДЕТЕЛЬ3. СВИДЕТЕЛЬ3 при ней, свидетеле, расписывался. Нечаев О.В., также при ней, свидетеле, расписывался. Ы. и Нечаев О.В присутствовали на аттестационной комиссии. Нечаев претендовал на должность заместителя начальника криминальной милиции. Ы. претендовал на должность начальника смены дежурной части, заместителя начальника криминальной милиции. До 01.09.2010г. Нечаев О.В. был в отпуске. Рапорта от Нечаева не поступали. МОВД «Юргинский» стал меньше численностью сотрудников. Численность уменьшилась более чем в три раза. Аттестация готовится только если от сотрудника поступит рапорт. От Нечаева рапорт не поступал, и в отношении него не было аттестации. Свидетель рапорта от Нечаева О.В. не видела, а также ответа Хмелева (начальник кадров ГУВД) не видела. Ы. не должен был проходить медицинскую комиссию. От Нечаева О.В. мог поступить рапорт на любую должность. Марков был назначен начальником криминальной милиции, и он просматривал кандидатов на должность начальника отдела уголовного розыска. Ы. был в резерве ГУВД на вышестоящую должность, т.к. был выдвинут на повышение самим Нечаевым О.В. Ы. закончил высшую школу милиции и дважды был на курсах повышения квалификации. Марков и СВИДЕТЕЛЬ3 решили, что Ы. будет выдвигаться на должность начальника уголовного розыска и сообщили свидетелю об этом в конце августа 2010г. От Ы. поступил рапорт, после чего стали готовить аттестацию. До 01.09.2010г. Нечаева не было на работе, т.к. он был в отпуске. Нечаев говорил свидетелю, что Ы. будет претендовать на должность начальника уголовного розыска, а он на заместителя начальника криминальной милиции. 01.09.2010г. Нечаев О.В. не подписывал аттестацию на Ы.. СВИДЕТЕЛЬ3 расписывается по разному – может шире или уже. На л.д.97 стоит подпись СВИДЕТЕЛЬ3, но свидетель не может сказать, в ее присутствии он расписывался или нет. За последние три года Ы. не был на больничном, а также он имеет высшее образование. При Нечаеве показатели не улучшались. Нечаев не проходил повышение квалификации, вместо него ездил Ы.. Свидетелю не известно, что бы рапорт Нечаева был утрачен, что он подавал рапорт в ГУВД. Нечаеву предлагали должности начальника смены дежурной части, заместителя начальника криминальной милиции, но тот рапорт не писал. На 20.11.2010г. уже практически всех сотрудников трудоустроили.

Свидетель Ы. суду пояснил, что Нечаев знал, что тот претендует на должность начальника отдела уголовного розыска. Нечаев на свидетеля готовил характеристику. Свидетель не слышал, что Нечаев претендовал на должность заместителя начальника криминальной милиции. Ы. раньше работал заместителем начальника отдела уголовного розыска и сейчас функции отдела одни и те же. Уголовный розыск Юргинского района присоединен к ОВД г.Юрга и это стал 1-й отдел милиции. Сейчас ответственность стала больше, объем работы увеличивался, т.к. стали контролировать и Юргинский район, а функции остались те же.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснила, что в ГУВД аттестация на Ы. поступала полностью заполненная и со всеми подписями. Аттестация должна быть полностью заполнена. Нечаев был приглашен вместе с СВИДЕТЕЛЬ3 в ГУВД. У Алдашкина ему предложили некомплект, но Нечаев от подписи отказался, о чем был составлен акт.

В судебном заседании, истец пояснил, что работодателем было нарушено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов, предусмотренное статьей 179 ТК РФ, т.к. претендовал на занятие 2-х должностей: начальника отдела уголовного розыска и заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский». Но приказом ГУВД по Кемеровской области от 21.09.2010 года ### л/с на должность начальника отдела уголовного розыска МОВД «Юргинский» с 16.09.2010 года был назначен заместитель начальника отдела уголовного розыска ОВД по г. Юрге Ы. Истец пояснял, что аттестацию на Ы. он подписывал, когда должность, на которую Ы. был рекомендован, еще не была указана в Аттестации.

Представитель ответчика поясняла, что назначение указанного сотрудника – Ы. мотивировано тем, что в отличие от истца у него высшее профессиональное юридическое образование, что соответствует требованиям приказа МВД РФ от 30.09.1994 года ### для назначения на данную должность, а у Нечаева О.В. педагогическое образование, кроме того, в связи с достижением предельного возраста, установленного статьёй 59 Положения о службе в органах внутренних дел (45 лет до подполковников милиции включительно), Нечаев О.В. уже подавал рапорт на имя начальника ГУВД по Кемеровской области 23.11.09 и срок службы ему был продлён до 01.03.2011 года (список от 01.03.2010 ###). Вместе с рапортом о продлении срока службы на имя начальника ГУВД было подано ходатайство, подписанное начальником ОВД по г.Юрге, полковником милиции СВИДЕТЕЛЬ2, из содержания которого следует, что у Нечаева О.В. имеются упущения по службе, выразившиеся в ослаблении контроля за деятельностью подчинённого личного состава и, как следствие, снижение основных показателей оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска, снижение процента раскрываемости по установленным лицам, по расследованным преступлениям категории тяжких и особо тяжких. В отличие от истца, Ы. состоял в резерве кадров на выдвижение на должность первого заместителя начальника ОВД - начальника криминальной милиции (приказ ГУВД по Кемеровской области от 14.10.2009 № 2372 л/с о зачислении в резерв), что согласно требованиям приказа МВД РФ от 13.07.2007 ### является необходимым для назначения на должность руководящего состава органов внутренних дел. Истец не мог быть зачислен в указанный резерв в связи с тем, что согласно п.8 Положения, утверждённого данным приказом, при отборе кандидатов на зачисление в резерв учитываются возраст сотрудника - предельный возраст пребывания на службе. Кроме того, на иждивении Нечаева О.В. находился один несовершеннолетний ребёнок, в то время, как на иждивении Ы. было двое несовершеннолетних детей и жена-инвалид.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, считает, что истец имел преимущественное право оставления на работе перед Ы., т.к. проходит службу в органах внутренних дел более 20 лет, имеет награды за добросовестный труд. Как видно из материалов дела истец многократно был премирован за раскрытие преступлений, за добросовестную службу, за высокие показатели. Также Нечаев О.В. был награжден Медалью за отличие в службе, Медалью за доблесть в службе. Как пояснил в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 у истца выше квалификация, чем у Ы. Когда СВИДЕТЕЛЬ3 был в отпуске, то его обязанности исполнял Нечаев О.В., т.к. у него было больше опыта работы, выше квалификация по составлению документов, принятия решений. Нечаев О.В. большее время работал заместителем, чем Ы. Ы. периодически проходил лечение и обследование. Его не поднимали часто по ночам, из-за проблем со здоровьем. У Нечаева О.В. со здоровьем проблем нет, к нему нет нареканий. Суд не может согласиться с доводами ответчика по поводу такого основания для увольнения, как отсутствие высшего юридического образования, т.к. его отсутствие не является основанием увольнения по сокращению штатов, отсутствие специального высшего образования является самостоятельным основанием увольнения. Кроме того, у истца в 2008г. тоже не было высшего юридического образования, но он был принят на должность начальника отдела уголовного розыска, хотя приказ МВД РФ от 30.09.1994г. ### о необходимости иметь высшее юридическое образования к тому времени уже был издан и действовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ в первую очередь работодатель должен сравнивать квалификацию и объем проделанной работы. Истец имел преимущественное право перед Ы. по критерию длительности стажа в данной организации, у него были поощрения за работу.

В связи с изложенными обстоятельствами, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства и не может быть признано законным.

Следовательно, требования истицы о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника криминальной милиции – начальника отдела уголовного розыска Отдела внутренних дел по городу Юрге, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула, начиная с 04.12.2010г. (со дня, следующего за днем увольнения) и по день вынесения решения суда – 14.02.2011г. (73 дня).

Среднедневная заработная плата - 1 590,57 руб. (580559,19руб. : 365 дн.)

73 дня х 1590,57 руб. = 116111,61 руб.

Истец согласился, что среднедневная заработная плата составляет 1 590,57руб. руб. Истцом также не оспорена в судебном заседании сумма полученного им выходного пособия в размере 152340руб.

Суд считает, что действия ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. трудовые права нарушены, истец надеялся на продолжение службы в органах внутренних дел, поскольку считал, что его опыт, квалификация, отношение к службе должны быть учтены в достаточной мере. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку настоящим решением суда увольнение истца признано незаконным, то подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных доказательств – пояснений истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 3 000руб. (три тысячи руб.).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., что подтверждается предоставленной квитанцией ### от 06.12.2010г. Суд считает указанные расходы истца обоснованными, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, в том числе иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева О.В. удовлетворить.

Восстановить Нечаева О.В. на работе в должности заместителя начальника криминальной милиции – начальника отдела уголовного розыска Отдела внутренних дел по городу Юрге.

Зачесть выплаченное выходное пособие Нечаеву О.В. в размере 152340руб. в счет заработной платы за вынужденный прогул за период с 04.12.2010г. по 14.02.2011г. в размере 116111,61руб. (сто шестнадцать тысяч сто одиннадцать руб. 61коп.).

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Нечаева О.В. в счет компенсации морального вреда 3000руб., расходы на представителя в размере 10000руб., а всего 13000руб. (тринадцать тысяч руб.).

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 28.02.2011 г.