Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-909/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Скребковой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 февраля 2011г.

Гражданское дело по исковому заявлению Трубникова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трубников С.В. обратился в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 10 мая 2010 года в 20 час. 20 мин. в городе Новосибирске на перекрестке Гусинобродского шоссе и улицы Лазурная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, ###, автомобиля ВАЗ 21099, ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ1 и автомобиля Тойота Корона Премио, ### под управлением ВОДИТЕЛЬ2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя ВОДИТЕЛЬ1, который в нарушение требований правил дорожного движения (п.п.6.2 и 6.13 ПДД) совершил проезд под запрещающий сигнал светофора, что повлекло за собою столкновение транспортных средств.

Вина водителя ВОДИТЕЛЬ1 подтверждается постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 09 июня 2010 года, согласно которого ВОДИТЕЛЬ1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проезд запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное постановление обжаловалось ВОДИТЕЛЬ1 в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2010 года (дело №12-322/10) постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 9 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба ВОДИТЕЛЬ1 без удовлетворения.

Принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег был застрахован в Кемеровском филиале ЗАО «Страховая группа «УрасСиб» по риску «Ущерб». По заявлению истца в ЗАО «Страховая группа «УрасСиб» было выплачено страховое вмещение в сумме 18 200 рублей. В связи с тем, что выплаченная денежная сумма не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в адрес ответчика - ЗАО «Д2 Страхование», у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортно происшествия - ВОДИТЕЛЬ1 с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По заказу ответчика ЗАО «Д2 Страхование» ООО «Сибирская Ассистанская Компания» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно отчета № 7319, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (с учетом износа) 56 269,41 рублей.

Согласно ответа ЗАО «Д2 Страхование», последняя согласна была выплатить страховое возмещение в сумме 38 069 рублей (56 269 рублей - 18 200 рублей).

Будучи несогласным с произведенной оценкой стоимости восстановительного истец воспользовался своим правом и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта АМТС в автомобильной независимой экспертизе ООО «Кузбасс». О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик и виновник ДТП были извещены телеграммами. Согласно выполненного отчета № 400 АНО ООО «Кузбасс», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 17 августа 2010 года составила (с учетом износа) 88 667,44 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 70467,44 рублей (88 667,44 рублей - 18 200 рублей).

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой работ, выполненных автомобильной независимой экспертизой ООО «Кузбасс» в размере 5 100 рублей, оплатой госпошлины для обращения в суд за защитой нарушенного права в размере 2 314,02 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика - ЗАО «Д2 Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 70 467,44 рублей, расходы, связанные с оплатой работ независимой экспертизы ООО «Кузбасс» в размере 5 100 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины для обращения в суд в размере 2 314,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трубников С.С., действующий на основании ордера от 12.10.2010 г., требования поддержал. Истец в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

Представитель истца суду пояснил, что истцу неизвестно о том, что ответчик перечислил ему денежную сумму в размере 38069руб., ответчик ему об этом не сообщал. Счета в МДМ Банке в г.Новосибирск у истца нет.

Представитель ответчика, Ложкин А.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2010г., требования не признал, представил суду копию платежного поручения от 19.98.10г. о перечислении денежных средств в размере 734581руб. по договорам о представлении финансовых услуг в банк получателя – МДМ Банк г.Новосибирск и копию Реестра распределения средств по договорам, в котором указан Трубников С.В. и сумма 38069руб.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что Трубников С.В. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, ### (л.д.28 об).

10 мая 2010 года в 20 час. 20 мин. в городе Новосибирске на перекрестке Гусинобродского шоссе и улицы Лазурная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, ###, автомобиля ВАЗ 21099, ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ1 и автомобиля Тойота Корона Премио, ### под управлением ВОДИТЕЛЬ2 (л.д.22-23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ВОДИТЕЛЬ1, который в нарушение требований правил дорожного движения (п.п.6.2 и 6.13 ПДД) совершил проезд под запрещающий сигнал светофора, что повлекло за собою столкновение транспортных средств (л.д. 24).

Принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег был застрахован в Кемеровском филиале ЗАО «Страховая группа «УрасСиб» по риску «Ущерб». По заявлению истца в ЗАО «Страховая группа «УрасСиб» было выплачено страховое вмещение в сумме 18 200 рублей. В связи с тем, что выплаченная денежная сумма не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в адрес ответчика - ЗАО «Д2 Страхование», у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортно происшествия - ВОДИТЕЛЬ1 с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По заказу ответчика ЗАО «Д2 Страхование» ООО «Сибирская Ассистанская Компания» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно отчета № 7319, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (с учетом износа) 56 269,41 рублей (л.д.27-28).

Истец с произведенной оценкой стоимости восстановительного не согласился и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта АМТС в автомобильной независимой экспертизе ООО «Кузбасс». О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик и виновник ДТП были извещены телеграммами. Согласно выполненного отчета № 400 АНО ООО «Кузбасс», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 17 августа 2010 года составила (с учетом износа) 88 667,44 рублей (л.д. 8-17).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 18.08.2010г. страховая компания ЗАО «Д2 Страхование» перечислила на счет открытый в ОАО «МДМ Банк» г.Новосибирск страховое возмещение в размере 38069 руб., тем самым выполнив свои обязательства в соответствии с п.70 правил Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается платежным поручением №8667 (л.д.49), а также реестром распределения средств по договорам (л.д.50).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. суду представлены в этой части со стороны ответчика недопустимые доказательства.

В соответствии со п.2. ст. 71 ГПК, суду письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлено платежное поручение и реестр распределения средств по договорам (л.д. 49, 50). Данные копии заверены представителем ЗАО «Д2 Страхование», но не заверены печатью Банка - ОАО «МДМ Банк». Копии платежного поручения и реестра, представленные 24.02.2011г. в судебном заседании, также не являются надлежаще заверенными копиями, в связи с тем, что это ксерокопии, на которых нет печати банка - ОАО «МДМ Банк», а штамп на ксерокопии платежного поручения не читаем.

Кроме того, из материалов дела не видно, был ли открыт счет для истца в банке, на который ЗАО «Д2 Страхование» якобы перечислил Трубникову С.В. страховое возмещение в размере 38069руб., и был ли этот счет открыт с согласия истца или по его поручению.

Как видно из платежного поручения на сумму 734581руб. банк получателя ОАО «МДМ Банк», а в представленном реестре распределения средств по договорам, название банка ОАО «УРСА Банк». Также, платежное поручение имеет номер 8667 от 19.08.2010г., а представленный реестр распределения средств по договорам от 17.08.2010г. В представленном суду реестре не указан ни номер, ни дата платежного поручения.

В связи с этим суд считает, что ЗАО «Д2 Страхование», не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что Трубникову С.В. за произошедшее 10.05.2010г. ДТП, произведена страховая выплата в размере 38069руб.

Указанный ранее отчет (л.д. 27-28) ООО «Сибирская Ассистанская Компания», представленный ответчиком, по мнению суда, не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Заключение не содержит обязательных составляющих не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Отчет об оценке № 400 АНО ООО «Кузбасс», предоставленный истцом полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой работ, выполненных автомобильной независимой экспертизой ООО «Кузбасс» в размере 5 100 рублей (л.д. 20-21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Трубникова С.В. подлежит взыскать страховую выплату в размере 70467,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Трубникова С.В. подлежат взыскать расходы по госпошлине в размере 2314,02 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Трубникова С.В. страховую выплату в размере 70467,44руб., расходы по оценке 5100руб., расходы по госпошлине в размере 2314,02руб., а всего 77881,46руб. (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 46коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 04.03.2011г.