Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Прилягиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31 марта 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Мадисон И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Боровых Т.А. о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мадисон И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Боровых Т.А. о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 07 сентября 2010 года, в 21 час 00 мин на автодороге Алтай-Кузбасс 226 км, плюс 300 метров, истец попал в ДТП, в результате которого является потерпевшим. Неполное возмещение ущерба заключается в том, что основываясь на отчете № 538 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ТОYОТА COROLLA, регистрационный номер ### по состоянию на 14 октября 2010 года. Автомобильная независимая экспертиза ООО «Кузбасс» оценила ущерб в результате ДТП в размере 143228,80 руб. Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской обл. возместил истцу ущерб по выплатному делу ### в размере 93219,07 руб. Сравнивая независимую оценку с выплатой ответчика по выплатному делу ### получаем разницу в недоплате ответчика 34,90% суммы ущерба.

Заявление о несогласии выплаты страхового возмещения по выплатному делу ### от 26.10.2010г положительный результатов не дало.

Просит взыскать с ответчика за понесенный истцом ущерб в результате ДТП в размере 50009,73 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы 6300 руб., возместить расходы на юридическое обслуживание 10 500 руб., возместить расходы на госпошлину в размере 1 889,30 руб.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» за понесённый ущерб в результате ДТП 26780,93 руб.; взыскать расходы на госпошлину в суд 944,65 руб. Взыскать с Боровых Т.А. за понесённый мной ущерб в результате ДТП 23228,80 руб.; взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 6 300 руб.; взыскать расходы на юридическое обслуживание 10 500 руб.; взыскать расходы на госпошлину в суд 944,65 руб.

14.03.2011г. истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» за понесённый ущерб в результате ДТП 26780,93 руб.; взыскать расходы на госпошлину в суд 944,65 руб.; взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 3 150 руб.; взыскать расходы на юридическое обслуживание 5 250 руб. Взыскать с Боровых Т.А. за понесённый ущерб в результате ДТП 23228,80 руб.; взыскать расходы на госпошлину в суд 944,65 руб.; взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 3 150 руб.; взыскать расходы на юридическое обслуживание 5 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, повесткой, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Яковлев В.Г., действующий на основании доверенности от 09.12.2010г. (л.д.43), уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, повесткой.

Ответчик Боровых Т.А., в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания повесткой направленной заказной корреспонденцией, но конверт с повесткой вернулся с отметкой об отказе в принятии.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает, что ответчик Боровых Т.А. уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом.

О причинах неявки ответчики не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОYОТА COROLLA, ###, что подтверждается предоставленным ПТС (л.д.25).

07.09.2010г. в 21-00час. на автодороги Алтай-Кузбасс 226 км, плюс 300 метров, произошло ДТП с участием водителя Боровых Т.А., управлявшей автомобилем NISSAN KARAVAN, ### и водителя Мадисон И.М., управлявшего автомобилем ТОYОТА COROLLA, ###. Сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому району установлено, что Боровых Т.А. нарушил п.8.101 ПДД (л.д.29, 41).

Гражданская ответственность Боровых Т.А. застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ ###).

В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен вред.

Мадисон И.М. предоставил полный пакет документов в страховую компанию.

В порядке, предусмотренном договорами страхования, после произошедшего ДТП, ООО «Росгосстрах» было уведомлено о наступлении страхового случая путём написания заявления о страховом событии, после чего, истец был направлен ответчиком в ООО «Эксперт Реал» на осмотр автомобиля и составления расчёта стоимости восстановительного ремонта, о чем в материалы дела представлен акт осмотра ТС от 16.09.2010г. (л.д.31-32).

Согласно акта №### размер ущерба составил 93219,07руб. (л.д.33).

06.10.2010г. на лицевой счет истца были зачислены денежные средства в сумме 93219,07 руб., что подтверждается сведениями Беловского отделения №2359 Сберегательного банка РФ (л.д.30).

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился в автомобильную независимую экспертизу ООО "Кузбасс" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету оценщика ООО "Кузбасс" № 538 от 14.10.2010г. сумма восстановительного ремонта составляет 143228,80 руб. с учетом износа (л.д.4-23).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 300 рублей, что подтверждается представленным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26, 27).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения, на что получит письмо-отказ (л.д.39-40).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает отчет ООО "Кузбасс" № 538 от 14.10.2010г. допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Таким образом, недоплаченная страховая выплата ООО "Росгосстрах" составляет 50009,73 (143228,80 – 93219,07) рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой организации в части возмещения материального ущерба установлен в 120 000 руб., в части превышающей указанный лимит ответственности должен нести владелец источника повышенной опасности Боровых Т.А., водитель виновный в ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 143228,80 руб., максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 руб. (установленный лимит ответственности) – 93219,07 руб. (произведенная выплата) = 26780,93 руб., с ответчика Боровых Т.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29528,80 руб. (недоплаченная страховая выплата 50009,73руб. – 26780,93руб. + расходы по оценке 6300 руб.).

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 889,30 руб. (л.д.2). С учётом удовлетворённых требований, положений п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1003,43 руб. (от суммы 26780,93 руб.), с ответчика Боровых Т.А. госпошлина в размере 885,87 руб. (1889,30 руб. – 1 003,43 руб.).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего требования истца составили:

56309,73 руб. (26780,93 руб. + 29528,80 руб.) – 100%

с ООО «Росгосстрах» взыскано: 26780,93руб., то есть 47,56%;

с Боровых Т.А. взыскано 29528,80 руб., то есть 52,44%.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на юридическое обслуживание и дополнительное соглашение от 18.11.2010г. (л.д.35-36, 37), а также квитанцию № ###, согласно которой Мадисон И.М. внес оплату за юридическое обслуживание в размере 10 500 руб.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 10500 руб. суд считает обоснованными с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, ориентировочных расценок оказания правовой помощи (подготовка иска – 1000руб., уточнения требований – 500руб., 3 судодня х 3000руб.). Однако юридические услуги подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» - сумма в размере 4993,80 руб. (47,56%), с ответчика Боровых Т.А. - сумма в размере 5506,20 руб. (52,44%).

Довзыскать с Боровых Т.А. в доход местного бюджета госпошлину от суммы иска 29528,80 руб. в размере 1085,86 руб. – 885,87 руб. = 199,99 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мадисон И.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мадисон И.М. страховое возмещение в размере 26780,93 руб., расходы по госпошлине в размере 1 003,43 руб., расходы на представителя в размере 4993,80 руб., а всего 32778,16 руб. (тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 16 коп.).

Взыскать с Боровых Т.А. в пользу Мадисон И.М. в счет возмещения причиненного вреда автомобилю 23228,80 руб., расходы по оценке в размере 6300 руб., расходы по госпошлине в размере 885,87 руб., расходы на представителя в размере 5506,20 руб., а всего 35920,87 руб. (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать руб. 87 коп.).

Довзыскать с Боровых Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 199,99 руб. (сто девяносто девять руб. 99 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 14.04.2011 г.