Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Трубиной И.Н. При секретаре Прилягиной Н.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 18 марта 2011г. Гражданское дело по исковому заявлению Ширинской Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Ширинская Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2010г. в 17 часов 30 минут на ул.Димитрова, 38 г.Новокузнецка произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер ###, водитель - Ширай С.Н., автомобиль ТОYOTA CARINA E государственный регистрационный номер К ###, водитель ВОДИТЕЛЬ1 (собственник -Ширинская Л.С.) и автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный номер ###, водитель Казанцев С.А.. Водитель Ширай С.Н. нарушила п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана Ширай С.Н. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», за страховым возмещением, предоставив заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила свое транспортное средство ТОYOTA CARINA E, государственный регистрационный номер ###, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, начисленная специалистами страховщика составила 48 106 рублей, которые были перечислены на счет. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком мне недостаточно для приведения ее автомобиля в до-аварийное состояние, я обратилась в ООО «АкценТ». Согласно отчета № НА 153-11/10 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 98413 рублей. За составление отчета истицей было оплачено 5000 рублей. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.3 с. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». В соотв. со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести ей страховую плату в размере 55 307 рублей, из которых: 50 307 руб. (98413-48106) стоимость восстановительного ремонта; 5 000 рублей - расходы за оценку по определению стоимости ремонта Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 307 рублей, расходы за оценку 5 000 рублей; стоимость оплаченной госпошлины в сумме 1 859,21 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 229,75 рублей; расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, исходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Третьи лица Ширай С.Н., Казанцев С.А. в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телеграммой, о чем в деле имеется уведомление о вручении. О причинах неявки ответчик и третьи лица не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что Ширинская Л.С., является собственником автомобиля ТОYOTA CARINA E, г/н ###, что подтверждается представленным ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.8, 55). 26.10.2010г. в 17 часов 30 минут на ул.Димитрова, 38 г.Новокузнецка произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер ###, водитель - Ширай С.Н., автомобиль ТОYOTA CARINA E государственный регистрационный номер ###, водитель ВОДИТЕЛЬ1 (собственник - Ширинская Л.С.) и автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный номер ###, водитель Казанцев С.А.. Данный факт подтвержден представленной справкой о ДТП от 26.10.2010г. (л.д.9, 10, 38). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ширай С.Н. нарушила п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана Ширай С.Н. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», за страховым возмещением, предоставив заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила свое транспортное средство ТОYOTA CARINA E, государственный регистрационный номер ###, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 11.11.2010г. ответчик признал случай страховым, оформив Акт о страховом случае ###, согласно которому, на основании акта осмотра ТС от 03.11.2010г. (л.д.12-13), ущерб был оценен в 48 106 рублей. (л.д.14). 13.11.2010г. ответчик выплатил указанную сумму в размере 31 154,35 руб. путем перечисления денежных средств на счет в банке, что подтверждается предоставленной выпиской из лицевого счета (л.д.11). Ширинская Л.С. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в оценочную компанию ООО «АкценТ». О проведение независимой экспертизы страховая компания и третьи лица были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается предоставленными уведомлениями о получении телеграммы (л.д.15-16). За проведение независимой экспертизы истец оплатила 5 000 рублей, данный факт подтверждается предоставленным чеком и копией чека (л.д.19). Согласно отчета № НА 153-11/10 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 413 рублей (л.д.39). Ответчиком отчет №НА 153-11/10 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС не оспорен. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, кроме того, не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанный ранее акт осмотра ТС от 03.11.2010г. (л.д. 12-13) ООО «Автоконсалтинг плюс», представленный ответчиком, по мнению суда, не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Заключение не содержит обязательных составляющих не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Также к акту осмотра транспортного средства от 03.11.2010г. не приложена калькуляция, на основании которой рассчитана сумма страховой выплаты. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может. В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключение ООО «АкценТ» допустимым доказательством по делу, так как это заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств опровергающих предоставленный отчет со стороны ответчика не предоставлено суду, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 55 307 рублей (98413руб. – 48106руб.). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширинской Л.С. необходимо взыскать страховую выплату в размере 55 307 рублей и расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы по извещению сторон о проведении осмотра в размере 229,75 руб. которые подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 19). Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1859,21 руб. (л.д.2-3), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.6), расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8 500 руб. Расходы на оказание правовой помощи в размере 15000 руб. суд считает необоснованными с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов (подготовка документов – 1500 руб., ходатайство о возмещении расходов – 500 руб.), количества судебных заседаний (2 х 3000 руб. = 6000 руб.), ориентировочных расценок оказания правовой помощи. В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на возмездное оказание услуг от 12.01.2011г. (л.д.18), а также квитанцию на сумму 15 000 руб. (л.д.17). Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению телеграмм в суд в размере 494,28 руб., которые подтверждаются предоставленными квитанциями (л.д.43, 44). Также из представленных чеков следует, что истцом для проезда представителя Чурсиной А.С. (ранее Воротилищева) в суд, понесены транспортные расходы в размере 1 468,39 руб. (л.д. 51). Представителем истца предоставлены письменные обоснования возмещения транспортных расходов, которые суд считает обоснованными (л.д.50). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Ширинской Л.С. в счет возмещения судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ширинской Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ширинской Л.С. страховую выплату в размере 50307 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 8500 руб., расходы по госпошлине в размере 1859,21 руб., почтовые расходы в размере 229,75 руб., судебные расходы по направлению телеграмм в размере 494,28 руб., расходы по проезду в суд в размере 1468,39 руб., а всего 70064,35 руб. (семьдесят тысяч шестьдесят четыре руб.35коп.). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Трубина Решение в окончательной форме 25.03.2011г.