Дело № 2-1381/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Трубиной И.Н. При секретаре Прилягиной Н.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 25 марта 2011г. гражданское дело по иску Стребкова В.М. к Открытому акционерному обществу «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Стребков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2006 года между ним и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор ###(далее Договор), в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 357 066,00 рублей до 22.06.2009 года (п.4.1 Договора) под 17% годовых (п.1.3 Договора). В настоящее время кредит погашен полностью. В соответствии с абз. 3, п. 3.2 Договора с истца взималась банком ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2142,40 руб. 55 коп. Считает, что данная комиссия взималась незаконно согласно ст.819, п.1 ст.779 ГК РФ. Комиссия за обслуживание ссудного счета была установлена в виде определенного ежемесячного платежа 2142,40 руб. 55 коп. Оплата комиссии не влияет на сумму основного долга. Что позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую я обязан платить. Договором предусмотрено взимание годовых процентов в размере 17% от суммы кредита. Истец не соглашался на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что абз. 3, п. 3.2 Договора является ничтожным на основании ст. 168, 180 ГК РФ, п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с Приложением 1 к кредитному договору ### от 21.06.2006г. общая сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 77 126, 74 рублей. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.1 ст. 395, считает, что Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, то данные денежные средства подлежат взысканию с банка с начисленными на нее процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд- 01.02.11. Считает, что Банк, включив в условия кредита незаконные условия о взимании комиссии, нарушающие его права как потребителя, тем самым причинил моральный вред в размере 30 000 рублей. Стребков В.Н. был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя, чтобы доказать нарушение своих прав в суде, тем самым понес фактические расходы в размере 15 000 рублей (за услуги представителя) и 1 200 рублей (оформление нотариальной доверенности). Просит признать абз. 3, п. 3.2 кредитного договора ### от 21.06.2006 года заключенного между Стребковым В.М. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», в соответствии с которым с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора ### от 21.06.2006 года и взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» необоснованно удержанные денежные средства в размере 77 126,40 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) сумму в размере 18 355,75 рублей. Взыскать 30 000 рублей компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать судебные издержки за оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43). Представитель истца Киселев Э.В. действующий на основании доверенности от 26.01.2011г. (л.д.13), в судебном заседании предоставил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания комиссии и процентов за пользование чужыми денежными средствами (395ГПК). Просил признать абз. 3, п. 3.2 кредитного договора ### от 21.06.2006 года заключенного между Стребковым В.М. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в соответствии с которым с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора ### от 21.06.2006 года и взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» необоснованно удержанные денежные средства в размере 17 710,51 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) сумму в размере 3 960,38 рублей. Взыскать 30 000 рублей компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать судебные издержки за оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. Представитель ответчика Злобин Д.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2010г. (л.д.25), требования не признал, предоставил отзыв, а также предоставил заявление о применении сроков исковой давности. Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 21.06.2006 года между Стребковым В.М. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 357 066 рублей до 22.06.2009 года (п.4.1 Договора) под 17% годовых (п.1.3 Договора). В соответствии с абз. 3, п. 3.2 Договора, а также графиком платежей установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 142,40 руб. (л.д.6-9, 10). Согласно представленной выписке (л.д.37), 29.09.2008г. Стребков В.М. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Уплаченная истцом комиссия по кредитному договору ### от 21.06.2006г. за период с 21.07.2006г. по 29.09.2008г. составляет 58416,11 руб., что также подтверждается представленной выпиской (л.д.37). Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой. Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). П 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными. денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках). Суд считает, что действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов. Суд полагает, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными. Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, суд считает недействительными условия кредитного договора ### от 21.06.2006г. в части абз. 3, п. 3.2, по которым на истца возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Как видно из материалов дела истец подал исковое заявление на приеме граждан 01.02.2011г. В данном судебном заседании требования были уточнены, в связи с тем, что срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года (ст. 181 ГК РФ). Истец снизил сумму иска и просил взыскать уплаченную комиссию за период с 21.02.2008г. по 29.09.2008г. в сумме 17710,51 руб., суд полагает, что срок исковой давности за указанный период не пропущен. В связи с чем, с Открытого акционерного общества «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Стребкова В.М. подлежит взыскать уплаченную комиссию по кредитному договору ### от 29.11.2006г. за период с 21.02.2008г. по 29.09.2008г. в сумме 17710,51 руб. (2142,40 руб. х 8 мес. + 571,31 руб.) согласно расчета истца, который не оспаривается представителем ответчика. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008г. по 29.09.2008г. в размере 3960,38 руб. при этом суд считает расчет верными. Ответчик этот расчет не оспаривал. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с нарушением его прав, незаконным удержанием денежных средств. Учитывая степень этих страданий, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным, но размер компенсации 30000 руб. суд считает завышенным. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец представил суду для оценки в качестве доказательства только свои письменные объяснения. Поэтому, данное требование, по мнению суда, должно быть удовлетворено частично в размере 3 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом постановленного решения суда, на основании ст. 103 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 850,13 руб. (от удовлетворенной суммы 17710,51 руб.+3960,38 руб.), от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стребкова В.М. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора ### от 21.06.2006г. в части абз.3 п. 3.2, заключенного между Стребковым В.М. и ОАО ««Столичное Кредитное Товарищество». Взыскать с Открытого акционерного общества «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Стребкова В.М. денежные средства в размере 17710,51 руб., проценты в размере 3960,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200руб., а всего 36370,89 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Столичное Кредитное Товарищество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 850,13 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.Н. Трубина Решение в окончательной форме 08.04.2011 года