Решение - отказано.

Дело № 2-###/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т. В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июня 2010г.

гражданское дело по исковому заявлению П. к М. о возмещении вреда здоровью, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец П. обратилась в суд с требованиями к ответчику М. и просит взыскать в ее пользу 775 000 рублей за нанесенный ей вред здоровью и побои, за дополнительно понесенные ею расходы в размере 125 000 рублей, 375 000 рублей - компенсацию морального вреда за причиненные ответчиком физические и нравственные страдания, а всего просит взыскать в ее пользу 1 175 000,00 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированны тем, что 01.10.2002г. около ее места проживания ответчик М. ее избил. Мотив избиения заключается в том, что она лишила его права сособственника на недвижимое имущество по адресу: .... Указанное недвижимое имущество М. должен был освободить по решению суда от 22.05.2002г. По факту избиения 01.10.2002г. суд оставил за ней право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Актом СМЭ ### от **.**.****г. установлено, что М. нанес ей вред здоровью и побои 01.10.2002г.

В ходе рассмотрения дела П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда, выразившуюся в длительных судебных разбирательствах по уголовному делу в отношении М., - в размере 165 000 рублей, за нанесенный вред здоровью и побои просила взыскать 775 000 рублей, дополнительные расходы – 125 000 рублей, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2008г. решение Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.02.2008г. по указанным выше требованиям отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции л.д.101-105).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2008г. производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика компенсации вреда, причиненного здоровью, в связи с отказом истца от искав указанной части л.д.109)

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2008г. исковые требования П. удовлетворены частично л.д.123-129)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2009г. решение суда от 07.10.2008г. оставлено без изменения, дополнено указанием о взыскании с М. в пользу П. судебных расходов на мед освидетельствование в сумме 127 рублей. л.д.147-250)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2010г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2008г. о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от иска, отменено л.д. 177-180)

В судебном заседании истец П. на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного здоровью в сумме 775 000 рублей, настаивала в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно, однако суду неизвестны причины неявки ответчика в судебное заседание.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика М.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные П. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,. .. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1085 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2008г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведений, содержащихся в карте, заведенной на имя П., последняя 01.10.2002г. обращалась за медицинской помощью в 15 час. 40 мин. по поводу бытовой травмы: М. ее ударил палкой возле дома по ... в .... По данным осмотра у П. установлен ушиб с отеком и кровоподтеком, в связи с чем поставлен диагноз: ушибы предплечья в/з 3 П кисти справа. На повторный осмотр П. явилась через три дня после первичного приема 04.10.2002г. и ей установлен диагноз: ушибы предплечья в/з 3 П кисти справа, левого бедра, подкожные гематомы. В результате осмотра 17.10.2002г. установлен диагноз: ушибы предплечья в/з 3 П кисти справа, левого бедра, подкожные гематомы. Осмотром 06.11.2002г. установлен диагноз: ушибы предплечья в/з 3 П кисти справа, левого бедра, подкожные гематомы.

Вместе с тем, актом судебно-медицинского освидетельствования ### от **.**.****г. о наличии и характере телесных повреждений у П. обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома и кровоподтек области правых плеча, локтевого сустава и предплечья, которые образовались от удара тупым твердым предметом и расцениваются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки правой кисти и левого бедра образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Срок образования всех перечисленных повреждений 5-6 суток до освидетельствования (л.г.д. 7).

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2006г. постановлено: «Уголовное дело в отношении М. по ст. 115 ч. 1 УК РФ. По ст. ст. 116, 129, 130 УК РФ М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления» (л.г.д. 8-9)

Таким образом, из приговора суда от 15.12.2006 г. следует, что суд считает вывод суда первой инстанции о невиновности М. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене. Вместе с тем, суд установил, что 01.10.2002г. около 15 часов, у торца дома по ... в ... М. умышленно причинил П. легкий вред здоровью, что повлекло кратковременное расстройство ее здоровья, на почве ссоры, нанеся ей несколько ударов палкой в область плеча и предплечья, а затем бросив в нее палку, которая попала ей в бедро. Показания М. при этом суд оценил критически, как способ уйти от ответственности за содеянное. Суд также учел, что М., не признавая свою вину в причинении вреда здоровью, «отрицает то, что 01.10.2002г. между ним и П. произошел конфликт и ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он бросил в нее палку. Суд усмотрел в действиях М. признаки состава преступления ст. 115ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что М. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что М. подлежит оправданию по ст. 116 УК РФ, поскольку П. просит привлечь его к уголовной ответственности за события 01.10.2002г., когда М. у торца дома по ... нанес П. несколько ударов, чем причинил побои, т.е. по тем же обстоятельствам, по которым судом уже высказано суждение настоящим приговором. Действия М. в данном случае квалифицированы более тяжкой статьей. По ст. ст. 129, 130 УПК РФ М. также оправдан, т.к. в судебном заседании 26.03.2003г. М., имея по уголовному делу частного обвинения статус как подсудимого, так и потерпевшего, заявил ходатайство о назначении в отношении П. судебно - психиатрической экспертизы (л. д. 72-75). Однако, по мнению суда, заявленное М. ходатайство явилось способом реализации М. своих процессуальных прав, соответственно суд не расценил указанное ни как клевету, ни как оскорбление (л.у.д. 338-340). Приговор от 15.12.2006г. вступил в законную силу.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 30.01.2007г. приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2006г. в отношении М. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением суда от 07.10.2008г. установлено причинение морального вреда П., выразившийся в физических страданиях, которые она испытывала непосредственно в связи с нанесенными ей ответчиком телесными повреждениями.

Между тем, количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании судье законом предоставлено право изменить ее размер, опираясь на требования разумности и справедливости или на требования, указанные в норме права, например в п. 2 ст. 1101 ГК.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 775 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, не представлено доказательств произведенных ею расходов, вследствие причинения ответчиком вреда здоровью, на указанную сумму. Установленный истцом размер компенсации не обоснован.

В судебном заседании истица пояснила, что занималась самолечением, денег на приобретение лекарств у неё не было, она сама ранее работала врачом и её лечили в медицинском учреждении, где она являлась сотрудником. Сумма в размере 775 000 рублей оценена истицей самостоятельно, каких либо доказательств указанного размера компенсации она предоставить не может.

Исходя из представленных суду доказательств, исследовав их в совокупности, суд считает требования П. к М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П. к М. о возмещении вреда, причиненного здоровью,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья: Кострова Т.В.