Дело № 2-617/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Трубиной И.Н. При секретаре Скребковой А.А. С участием прокурора Канаплицкой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «03» февраля 2011г. Гражданское дело по исковому заявлению Редько С.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Редько С.В. обратился с иском к ГУВД по КО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 15 января 2008 г. он состоял в должности начальника отдела по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД оперативно-розыскной части криминальной милиции №1 по линии БЭП ГУВД по Кемеровской области, имеет звание подполковника милиции. Приказом начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции Р. от 17.11.2010 г. ### л/с, в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 (по сокращению штатов). Основание: приказ ГУВД по Кемеровской области от 17.11.2010 г. ### л/с «Об организационно-штатных изменениях». Считает свое увольнение незаконным но следующим основаниям. Поскольку он проходил службу в органах внутренних дел, то правоотношения с ответчиком регулируются специальными нормами - Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г., с последующими изменениями и дополнениями (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. (далее Инструкция). К указанным правоотношениям подлежит применению и Трудовой кодекс РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеназванными нормативными актами. Истец проходил службу в органах внутренних дел с 16.03.1995 г., сразу же после демобилизации из вооруженных сил РФ. С марта 1995 был принят на должность стажера отдела уголовного розыска отдела внутренних дел г. Юрги. В сентябре 1999 г. переведён с должности оперуполномоченного уголовного розыска в должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями. С 03.10.2001 г. по 26.12.2001г. находился в командировке в Чеченской республике, был награждён нагрудным знаком «За верность долгу». В настоящее время является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах». С февраля 2003г. назначен на должность начальника отделения межрайонного отдела по экономическим преступлениям УВД г. Кемерово. 15 января 2008 года приказом ### л/с (Об организационно-штатных вопросах) начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции Р., он был назначен на должность начальника отдела по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД оперативно-розыскной части криминальной милиции ### по линии БЗП ГУВД по Кемеровской области. Занимался пресечением, выявлением и раскрытием преступлений экономической направленности в топливно-энергетическом комплексе. 02.11.2009 года приказом начальника ГУВД по Кемеровской области (Об организационно-штатных вопросах) ### был утвержден перечень изменений в штатных расписаниях подразделений милиции ГУВД по Кемеровской области, а именно: ликвидировать оперативно-розыскную часть криминальной милиции № 1 по линии БЭП со штатной численностью 64 человека и созданию оперативно-розыскной части криминальной милиции № 1 по линии БЭП ГУВД по КО со штатной численностью 64 человека. Отдел по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД, в котором он работал, был переименован в отделение по борьбе с преступлениями в промышленности, ТЭК. Функция пресечения, выявления и раскрытия преступлений экономической направленности в топливно-энергетическом комплексе была сохранена. 14 декабря 2009 года ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел «в соответствии с п. 17.12 пр. МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 года, статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 180 Трудового Кодекса РФ, т.е. истца поставили в известность о перемещении либо предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). В это время шло укомплектование вакантных должностей оперативно-розыскной части криминальной милиции № 1 по линии БЭП ГУВД по Кемеровской области лицами, не имеющими квалификации по данной линии работы. С января по ноябрь 2010 года неоднократно в управлении кадров по ГУВД Кемеровской области он был ознакомлен с некомплектом (списком вакантных должностей) ГУВД по Кемеровской области, где свободных должностей во вновь созданном ОРЧ КМ №1 БЭП ГУВД по КО с функциями ликвидированного отдела не значилось. На его вопрос, почему нет свободных должностей в ОРЧ КМ №1 по БЭП ГУВД по КО, отвечали, что все уже укомплектовано, в том числе и аналогичная должность начальника отдела, ранее занимаемая им. Стаж работы истца в МВД составляет 18 лет 11 месяцев, что позволяет ему через год выйти на пенсию. Узнав, что вакантных должностей для его работы в течение этого года нет, он написал рапорт о том, что согласен на командировку в Чеченскую республику сроком на 180 суток. Рапорт передал через секретаря заместителю начальника ГУВД генерал-майору милиции ФИО40. 28.10.2010г. заместитель начальника ГУВД по УРЛС полковник милиции О. при личной встрече сообщил, что рапорт принят, и в марте 2011 года истец откомандировывается в Чеченскую республику в составе Кемеровского отряда милиции. Тем не менее, 17 ноября 2010 года ему был вручен приказ ### л.с. от 17.11.2010 года начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции Р. об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 (по сокращению штатов). На вопрос, что с его рапортом на командировку, инспектор отдела кадров пояснение дать отказалась. Считает, что в данном случае при увольнении работодателем нарушены требования трудового законодательства РФ, предусмотренные ч.3 ст.81,ст.ст. 179, 180 ТК РФ. Работодатель допустил нарушение всех перечисленных норм ТК РФ, а именно: не предложил имеющиеся вакантные должности во вновь формируемом подразделении, принял на работу в новое подразделение лиц, имеющих более низкую квалификацию и опыт работы, чем у истца, более того, произвёл увольнение, несмотря на то, что он выразил письменное согласие занять иную вакантную должность. Насколько ему известно, о предстоящем высвобождении работников, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, работодатель (ответчик) не сообщил в письменной форме в органы службы занятости о предстоящем сокращении численности штата. Кроме этого, если проанализировать приказ от 02.11.2010 г. ###, исходя из того, что ликвидирована оперативно-розыскная часть криминальной милиции № 1 по линии БЭП со штатной численностью 64 человека и создана оперативно-розыскная часть криминальной милиции № 1 по линии БЭП ГУВД по КО со штатной численностью 64 человека, отдел по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД, переименован в отделение по борьбе с преступлениями в промышленности, ТЭК, возникает вопрос о необходимости и целесообразности такого сокращения штатов и ликвидации отдела, тем более, что функция пресечения, выявления и раскрытия преступлений экономической направленности в топливно-энергетическом комплексе за вновь создаваемым подразделением была сохранена. Полагает, что данные действия работодателя носят признаки мнимого сокращения. Потеря работы и, соответственно, заработной платы наносит ощутимый вред ему и его семье. На его иждивении находятся двое сыновей, один из которых получает образование в высшем учебном заведении на платной основе и не может обеспечивать себя сам, а другой является несовершеннолетним. Также жилье, в котором проживает его семья, находится в ипотечном залоге, и он обязан регулярно вносить платежи. Действия ответчика по увольнению не могут не причинять истцу и его семье и морального вреда - его трудовые права нарушены, достаточно долгое время он находился в неопределённом состоянии, надеялся на продолжение службы в органах внутренних дел, поскольку считал, что его опыт, квалификация, отношение к службе должны быть учтены в достаточной мере. Моральный вред я оцениваю в 70 000 рублей и в соответствии со ст. 151 ГК РФ считаю необходимым взыскать компенсацию морального вреда в случае удовлетворения заявленных требований с ответчика в мою пользу в полном размере. Просит восстановить на работе в должности начальника отдела по борьбе с В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ильина Е.В., действующая на основании ордера (л.д.16), на исковых требованиях настаивали. Представители ответчика Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2011г., Астраханцева Е.В. действующая на основании доверенности от 01.01.2011г., исковые требования не признали, представили письменные возражения. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1 статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанным выше Положением. В соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» Сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: е) по сокращению штатов; В соответствии с п. "е" ст. 58 названного Положения сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии с п. 1.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 14 декабря 1999г. N 1038, порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции". Согласно п. 17.5. Инструкции увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Аналогичные нормы предусмотрены ТК РФ. Согласно ст. 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 ТК РФ). В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 16.03.1995 г., сразу же после демобилизации из вооруженных сил РФ. С марта 1995 был принят на должность стажера отдела уголовного розыска отдела внутренних дел г. Юрги. В сентябре 1999 г. переведён с должности оперуполномоченного уголовного розыска в должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями. С 03.10.2001 г. по 26.12.2001г. находился в командировке в Чеченской республике, был награждён нагрудным знаком «За верность долгу». В настоящее время является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах». С февраля 2003г. назначен на должность начальника отделения межрайонного отдела по экономическим преступлениям УВД г. Кемерово. 15 января 2008 года приказом ### л/с (Об организационно-штатных вопросах) начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции Р., он был назначен на должность начальника отдела по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД оперативно-розыскной части криминальной милиции №1 по линии БЗП ГУВД по Кемеровской области. Занимался пресечением, выявлением и раскрытием преступлений экономической направленности в топливно-энергетическом комплексе. 02.11.2009 года приказом начальника ГУВД по Кемеровской области (Об организационно-штатных вопросах) ### был утвержден перечень изменений в штатных расписаниях подразделений милиции ГУВД по Кемеровской области, а именно: ликвидировать оперативно-розыскную часть криминальной милиции № 1 по линии БЭП со штатной численностью 64 человека и созданию оперативно-розыскной части криминальной милиции № 1 по линии БЭП ГУВД по КО со штатной численностью 64 человека. Отдел по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД, в котором работал истец, был переименован в отделение по борьбе с преступлениями в промышленности, ТЭК. Функция пресечения, выявления и раскрытия преступлений экономической направленности в топливно-энергетическом комплексе была сохранена. Согласно приказа ГУВД по Кемеровской области от 17 ноября 2010 г. ### л/с (л.д.7-8) подполковник милиции Редько С.В., был уволен по ст. 19 ч. 7 п. «е» Закона «О милиции» (по сокращению штатов) 17.11.2010 г. Основанием издания данного приказа послужил приказ ГУВД по Кемеровской области от 02.11.2009г. ### «Об организационно-штатных изменениях» (л.д.7-8). Приказ ГУВД по Кемеровской области от 17.11.2010 ### л/с об увольнении истца подписан заместителем начальника ГУВД- О., который действовал на основании доверенности от 10.11.2010 ###, выданной начальником ГУВД по Кемеровской области, из содержания которой следует, что О. наделён полномочиями по утверждению приказов на увольнение сотрудников органов внутренних дел. Данная доверенность действительна по тридцать первое декабря 2010 года. Таким образом, приказ об увольнении истца был подписан лицом, наделённым соответствующими полномочиями в установленном законодательством порядке. Довод истца о том, что о предстоящем высвобождении работников ответчик не сообщил в письменной форме в органы службы занятости о предстоящем сокращении штатов, опровергается сведениями, представленными ответчиком, согласно которых 13.11.09г. старшим инспектором ОК УРЛС ГУВД по КО подполковником милиции Л. в ГУ Центр занятости населения г.Кемерово направлялись сведения о сокращении 64 должностей с указанием их полного наименования, причин высвобождения, условий оплаты труда (приказ ГУВД КО от 02.11.09г. ###). Приказом ГУВД Кемеровской области от 05.08.2005 ### «Об организационно-штатных вопросах по подразделениям ГУВД» в оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии БЭП был создан отдел по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД со штатной численностью 10 единиц (л.д.21-30). Как пояснили представители ответчика, с 14.06.2005 года данное подразделение ГУВД возглавлял подполковник милиции Щ. В 2009 году контрольно-ревизионным отделом ГУВД была осуществлена проверка работы УБЭП ГУВД, в том числе ОРЧ КМ № 1 по линии БЭП. В ходе проверки, которая проводилась за период с 01.10.2007 были выявлены многочисленные факты нарушений по расходованию сотрудниками УБЭП, ОРЧ КМ № 1 по линии БЭП ГУВД денежных средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, в октябре 2009 года временной рабочей группой по контролю за агентурно-оперативной работой подразделений криминальной милиции ГУВД была осуществлена проверка агентурно-оперативной деятельности ОРЧ КМ № 1 по линии БЭП за 2009 год. В ходе данной проверки выявлены грубые нарушения сотрудниками ОРЧ режима секретности и приказов МВД России по ведению дел оперативного учёта и сделаны выводы, что указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия надлежащего контроля за работой подчинённых сотрудников со стороны руководства ОРЧ КМ № 1 ГУВД, в первую очередь Щ. 23.10.2009 года начальником ГУВД было утверждено заключение служебной проверки, в котором указано, что Щ. самоустранился от непосредственного руководства ОРЧ, контроля за правильностью расходования денежных средств, выделенных на оперативную работу, контроля за воспитанием кадров ОРЧ, соблюдении ими законности и служебной дисциплины, их профессиональную подготовку. С 01.09.2009 года подразделение, в котором проходил службу истец, возглавил подполковник милиции Ы., который в октябре 2009 года на приёме у начальника ГУВД, как вновь назначенный руководитель подразделения, с учётом выявленных вышеуказанными проверками КРО и Временной рабочей группы, в целях их устранения, внёс предложение об изменении организационно-штатного расписания вверенного ему подразделения. Так, им было предложено ввести в состав ОРЧ КМ № 1 отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и возглавить указанное подразделение зам. начальника ОРЧ, т.е. усилить указанное направление деятельности путём создания отдельного отдела в составе ОРЧ с включением в его структуру отделения по борьбе с хищениями бюджетных средств. Судом установлено, что был издан приказ ГУВД по Кемеровской области от 02.11.2009 ###, в котором предусмотрена ликвидация оперативно-розыскной части криминальной милиции № 1 по линии БЭП со штатной численностью 64 единицы (сокращение всех должностей) и одновременно введение штатного расписания ОРЧ криминальной милиции № 1 по линии БЭП численностью 64 единиц. Отдел по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД был реорганизован в отделение по борьбе с преступлениями в промышленности, ТЭК со штатной численностью 7 единиц. Несмотря на сохранение общей численности вновь созданной ОРЧ в прежнем количестве - 64 единицы, общее количество должностей в отделении по борьбе с преступлениями в промышленности, ТЭК сократилось на 3 единицы. Должности начальника и заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД были ликвидированы полностью, в структуру были введены отделы и отделения с новыми функциями, старые функции были перераспределены между вновь созданными структурами таким образом, что новое подразделение отличалось от прежнего как по структуре, так по объёму и направлению выполняемых задач. О предстоящем увольнении по сокращению штатов 14.12.2009 года, истцу было выдано уведомление (л.д.9, 53). С данным уведомлением истец был ознакомлен под роспись. В данном уведомлении указан приказ ГУВД по Кемеровской области от 02.11.2009 года ###, которым утверждено штанное расписание ГУВД по Кемеровской области (л.д. 31-35). Куратором ОРЧ КМ № 1 по линии БЭП ГУВД по линии работы с личным составом была на момент издания орг-штатного приказа ГУВД от 02.11.2009 ### старший инспектор УРЛС ГУВД, подполковник милиции Л., которой указанный приказ поступил 13.11.2009, о чём свидетельствует её собственноручная подпись под ним (л.д.31). Часть сотрудников ОРЧ КМ № 1 была ознакомлена с приказом в этот же день (Ы.; ...), другая часть ознакомлена позже, но до 23.11.2009 были ознакомлены все, кто не находился на длительном больничном (л.д.30). Указанные сотрудники были ознакомлены с некомплектом должностей ГУВД на 13.11.2009 года (в данном некомплекте все должности были вакантны, в том числе вновь создаваемого подразделения) и ряд сотрудников уже 13.11.2009 года подали рапорта на предложенные им должности (...), другие сотрудники реорганизуемого подразделения подали рапорта до 02.12.2009г. Истец также был ознакомлен с орг-штатным приказом ### от 02.11.09г. и некомплектом должностей на эту дату, что подтверждается его подписью (л.д.30), однако сам Редько С.В. дату ознакомления не проставил. Как пояснили представители ответчика, Редько С.В. ознакомился с указанным приказом 13.11.09г., однако от подписи под некомплектом отказался, о чём сотрудниками УРЛС Л., Ш. и Г. был составлен соответствующий акт от 13.11.09г. (л.д.126). С этим приказом повторно Редько С.В. был ознакомлен и 14.12.09г., о чем также был составлен Акт от 14.12.09г.(л.д.95). Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что в акте от 13.11.2009г., стоит ее подпись. Редько С.В. приходил в кабинет №244, когда Л. знакомила всех с орг-штатным приказом, с некомплектом. Редько ознакомился с документами, но не подписал некомплект. Рапорт он также не писал. Со слов свидетеля, Редько сказал, что не будет подписывать некомплект, она это слышала. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш., пояснила, что акт от 13.1.2009г., она подписывала. Пояснила, что Редько С.В. был ознакомлен с орг-штатным приказом и поставил подпись. С некомплектом он также был ознакомлен, но свою подпись не поставил и должность не выбрал. Некомплект ОРЧ был в некомплекте ГУВД и Редько всегда ознакамливался с ним, но отказывался от должностей. Других случаев, когда Редько отказывался от подписи, у нее не было. Со слов свидетеля на 01.12.2009г. истец с некомплектом был знаком. Сам истец пояснил, что подпись в Листе ознакомления с приказом от 02.11.09г. ### его (л.д.30). Довод истца о том, что Акт от 13.11.09г. (л.д.126) поддельный и составлено задним числом, так как на 13.11.09г. он еще был в звании майора, а в Акте от 13.11.09г. его звание указано как подполковник, суд не может принять во внимание. Как пояснили представители ответчика, документы на присвоение очередного звания готовятся сотрудниками кадровой службы заранее и сотрудники кадровой службы на 13.11.09г. уже знали, что Редько С.В. с 19.10.09г. присвоено очередное звание подполковник. Указанное также подтверждается выпиской из приказа ГУВД по КО от 01.12.09г. ### л/с, из которого видно, что звание подполковника присвоено Редько С.В. с 19.10.09г. Таким образом, суд считает установленным, что Редько С.В. был ознакомлен с приказом ### от 02.11.09г. и с некомплектом на это время 13.11.09г. Однако истец своевременно не воспользовался правом подачи рапорта на одну из вакантных должностей во вновь созданном подразделении. Как утверждает истец, во время вручения ему уведомления об увольнении из органов внутренних дел, шло укомплектование вакантных должностей оперативно-розыскной части криминальной милиции № 1 по линии БЭП ГУВД по Кемеровской области лицами, не имеющими квалификации по данной линии работы. С января по ноябрь 2010 года неоднократно в управлении кадров по ГУВД Кемеровской области он был ознакомлен с некомплектом (списком вакантных должностей) ГУВД по Кемеровской области, где свободных должностей во вновь созданном ОРЧ КМ №1 БЭП ГУВД по КО с функциями ликвидированного отдела не значилось. На его вопрос, почему нет свободных должностей в ОРЧ КМ №1 по БЭП ГУВД по КО, отвечали, что все уже укомплектовано, в том числе и аналогичная должность начальника отдела, ранее занимаемая им. Как установлено судом, согласно справке №156 (л.д.37) 16.11.2009 года Редько С.В. ушел на больничный и находился на излечении по 11.12.2010 года. 14.12.2010 истцу было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении. Таким образом, в период, когда осуществлялось укомплектование ОРЧ КМ № 1 по линии БЭП ГУВД истец находился на больничном. 25 января 2010 г. Редько С.В. был ознакомлен с некомплектом ГУВД по состоянию на 01 декабря 2009 года и выразил свой отказ от предложенных должностей, в связи с отсутствием равнозначных должностей. В тоже время истцу предлагались равнозначные должности, в частности, должности начальника отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД и нижестоящие должности в криминальной милиции ГУВД должности оперуполномоченных ОРЧ КМ №№ 1 и 3 по линии БЭП ГУВД. Согласно представленным в материалы дела документам, с 15 февраля по 01 марта 2010 г. Редько С.В. находился в отпуске за 2009 год (л.д.39), с 24 февраля по 10 марта 2010 г. - на больничном по уходу за ребенком (л.д.40). 11 марта 2010 г. истец был вновь ознакомлен с некомплектом ГУВД по состоянию на 1 марта 2010г., в котором имелась равнозначная вакансия начальника отдела ОРЧ КМ по НП ГУВД и нижестоящие должности в криминальной милиции ГУВД - должности оперуполномоченных ОРЧ КМ №№ 2 и 3 по линии УР и ОРЧ КМ № 1 по линии БЭП ГУВД. От предложенных должностей истец вновь отказался (л.д.46-88). В последующем вакансии предлагались истцу 23 июня 2010 г. В некомплекте ГУВД по состоянию на 1 июня 2010 года имелись вакансии по вышестоящей должности - зам. начальника ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД и зам. начальника ЦБППР и ИАЗ ГУВД, равнозначная должность начальника отдела ОРЧ КМ по линии НП и нижестоящие должности оперуполномоченных ОРЧ КМ №№ 1 и 3 по линии БЭП ГУВД и ОРЧ КМ по линии НП. От предложенных должностей Редько С.В. также отказался (л.д.89-77). С 1 июля по 15 августа 2010 г. Редько С.В. находился в отпуске за 2010 года (л.д.44), с 30 августа по 14 сентября 2010 г. - был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.41) и с 13 по 21 сентября 2010 года - на больничном по уходу за ребенком (л.д.42). 23 сентября 2010 г. он вновь был ознакомлен с некомплектов вакансий ГУВД на 1 сентября 2010 г., в котором имелась вакансия по вышестоящей должности зам. начальника ЦББППР и ИАЗ ГУВД и нижестоящие должности оперуполномоченных УБЭП ГУВД, ОРЧ КМ №№ 1 и 2 по линии БЭП, ОРЧ КМ №№ 2 и 3 по линии УР ГУВД и ОРЧ КМ по линии НП. От предложенных должностей истец отказался (л.д.78-86). С 11 октября по 22 октября 2010 года истец находился на больничном с ребенком (л.д.43). 16 ноября 2010 г. ему был предложен некомплект ГУВД, в котором имелись нижестоящие вакансии инспекторов УГИБДД ГУВД. Редько С.В. от предложенных должностей отказался, так как, ему вновь не предлагались равнозначные ранее им занимаемой должности (л.д.87-94). Суду истец также пояснил, что на перевод на службу в другую местность он не был согласен. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ы. пояснил, что было принято решение о реорганизации в том числе и отдела, который возглавлял Редько, так как в ОРЧ были выявлены значительные нарушения.. Вместо отдела создавались отделения. 13.11.2009г. на разводе в 09-00час. у него были начальники отделов, отделений и он всех, в том числе и Редько ознакомил с приказом об оргштатных мероприятиях и уведомлениями. Редько С. был разговор и тот говорил, что ему нужна должность не ниже той, что он занимал, но он, свидетель, не обещал Редько другую должность. Равнозначной должности для Редько не было. Он, свидетель, представил начальнику ГУВД новую структуру, а пофамильного списка кого переводить не было. Редько не устроила должность начальника отделения, так как это на ступень ниже. Редько сказал, что ему до пенсии один год и что он уйдет только с должности начальника отдела. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснил, что он работал в отделе, который возглавлял истец. О том, что отдел будет расформирован и будет создано отделение они узнали в начале ноября 2009г. на разводе, там же был и Редько. Им, сотрудникам отдела, об этом объявил Ы. – начальник ОРЧ. Они ознакомились с приказом под роспись. Ы. им сказал, что ряд сотрудников не войдут во вновь созданное отделение, причины не объяснил. Назвал его, Редько, З. и еще двоих. Другие сотрудники перешли во вновь созданное отделение. Отделы были сокращены, а созданы отделения. Ы. писал списки сотрудников, кого принимать во вновь созданные отделения. В кадры вызывали сотрудников и предлагали должности. В ноябре их с Редько вызвали и предложили списки некомплекта, где уже не было свободных должностей в их подразделении. Суд критически оценивает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 в части списков, которые, якобы, готовил Ы., так как сам Ы. факт подготовки таких списков отрицал, другими доказательствами наличие указанных списков не подтверждается. Кроме того, суд считает свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 заинтересованным лицом, так как он сам был уволен по сокращению штатов и обжаловал увольнение в суде. Таким образом, доводы истца о мнимости сокращения штатов суд не может принять во внимание. Отказываясь от предлагаемых должностей, истец по своему усмотрению реализовал принадлежащее ему право. Что касается целесообразности организационно-штатных мероприятий, то этот вопрос не входит в компетенцию суда. Как установлено судом, введенная должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, ТЭК ОРЧ КМ № 1 по линии БЭП ГУВД не является равнозначной ранее занимаемой истцом должности начальника отдела по борьбе с преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации, сферах ВЭД ОРЧ КМ № 1 по линии БЭП ГУВД и является нижестоящей должностью, о чем свидетельствует уменьшение функций, возлагаемых на отделение, в частности исключение функций по борьбе с преступлениями в сфере приватизации и внешнеэкономической деятельности, уменьшение размера должностного оклада по данной должности - 2010-2165 рублей (начальник отдела 2250-2385 рублей) и предельного специального звания до майора милиции (начальник отдела - подполковник милиции). Введённая должность заместителя начальника ОРЧ-начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности является, по сравнению с должностью, занимаемой истцом, является вышестоящей, как по размеру оклада, так и по предельному званию (так, оклад истца составлял согласно штатному расписанию 2250-2385 и «потолок» по званию - подполковник, оклад во вновь введённой должности - 2430-2560 и «потолок» - полковник). Таким образом, в силу требований ст.ст. 81 ч.3 и 180 ТК РФ данную должность работодатель не был обязан предлагать истцу. Должность начальника отдела по борьбе с преступлениями экономической направленности на приоритетных направлениях не являлась равнозначной занимаемой истцом по объёму и направлениям деятельности: в структуру отдела вошли два отделения, а в подчинении Редько С.В. по ранее занимаемой должности отделений не было, кроме того, появились новые направления деятельности, по которым истец не работал. Так, приоритетными направлениями деятельности указанного вновь созданного отдела стали: укрепление экономической безопасности области, защита от преступных посягательств бюджетных средств, выделяемых для реализации приоритетных национальных проектов; осуществление комплекса мероприятий по декриминализации бюджетообразующих отраслей и объектов экономики; борьба с противоправными действиями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём; предупреждение, выявление и пресечение преступлений в кредитно-финансовой сфере; выявление и пресечение преступлений в сфере производства и оборота контрафактной продукции; обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Представитель ответчика пояснила, что при решении вопроса о переводе истца на другую должность, работодателем, была учтена реальная возможность Редько С.В. выполнять предлагаемую работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 2-2004г. Так, на момент организационно-штатных изменений у истца отсутствовало высшее образование, диплом об окончании КемГУ им был получен лишь 24.06.2010г. В соответствии с требованиями п. 55.3 Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1994 № 2.59 предусмотрено, что в криминальной милиции аппарата ГУВД должности начальника отдела, отделения, заместителя начальника отдела, старшего оперуполномоченного по особо важным делам, старшего оперуполномоченного, оперуполномоченного подлежат замещению лицами с высшим образованием по специальности «Юриспруденция». Вновь назначенный руководитель подразделения, в котором проходил службу истец (Ы.), считал, необходимым привести согласно требованиям действующего законодательства в соответствие должности вновь назначенных сотрудников их уровню образования. Таким образом, истец в силу отсутствия необходимого уровня образования, не мог проходить службу в криминальной милиции в должностях начальников и заместителей начальников отделов и отделений, старших оперуполномоченных по особо важным делам, старших оперуполномоченных и оперуполномоченных. Кроме того, как установлено судом, Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Кемеровской области, было возбуждено в отношении Редько С.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). В судебном заседании со стороны представителя ответчика Черновой Е.Г., было представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2010г. В судебном заседании, от 01.02.2011г. истец пояснил, что работодателем было нарушено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов, предусмотренное статьей 179 ТК РФ. При этом Редько С.В. считает, что он должен был быть назначен на должность начальника отдела по борьбе с преступлениями экономической направленности на приоритетных направлениях, т.е. на должность, на которую был назначен Н. Суд не может согласиться с данными доводами истца. Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Как видно из представленных документов в отличие от истца, на момент увольнения истца, у Н. было высшее образование. Кроме того, Н. в 2009 году был награждён почётной грамотой за раскрытие ряда тяжких преступлений и денежной премией за задержание преступника, а в 2010 году премией за высокие результаты в службе. В отличии от Н. у истца с 2007 года поощрений не было. Н. трижды принимал участие в мероприятиях по охране правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики, в том числе принимал фактическое участи в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, а истец лишь 1 раз. Приказом ГУВД по Кемеровской области от 24.12.2008 ### л/с Н. был назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения в ОРЧ КМ № 2 по линии БЭП ГУВД. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, все вновь принятые работники были сотрудниками ГУВД и все имели окоченное высшее образование, что подтверждается представленными в дело документами. Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Н., имел преимущественное право при назначении на указанную должность. В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что 26.10.2010г. им был написан рапорт на выезд в командировку в Чеченскую республику, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности его увольнения. Суд считает данную ссылку несостоятельной по следующим основаниям. Согласно п. 2 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 05.10.2006 № 780 служебной командировкой считается поездка сотрудников органов внутренних дел и/или военнослужащих внутренних войск МВД России по распоряжению правомочного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы (военной службы) или места расположения органа (подразделения) внутренних дел на территории Российской Федерации. В ГУВД по Кемеровской области уполномоченным лицом на разрешение служебных командировок является начальник ГУВД (п. 16.3. Инструкции). Решение о направлении сотрудника в служебную командировку оформляется приказом начальника органа (подразделения) или уполномоченными им должностными лицами, в котором проходит службу командируемый (п. 69). Сохранение занимаемой должности и денежного содержания гарантируется сотруднику при его направлении в служебную командировку (п. 106). Суду не представлен приказ о направлении Редько С.В. в служебную командировку. Как пояснила представитель ответчика приказ не был издан и у ГУВД не было оснований сохранять занимаемую Редько должность. Написание данного рапорта не являлось препятствием к увольнению истца по сокращению штатов и не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец не мог быть направлен в служебную командировку и в связи с тем, что 25.10.2010 года, т.е. за сутки до подачи им вышеуказанного рапорта, в отношении него было возбуждено уголовное дело, следовательно, ему необходимо было принимать участие в следственных действиях на территории г.Кемерово. В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с требованиями п.17.12. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 ### 03.12.2010 года начальником ОК УРЛС ГУВД по КО полковником милиции Д., с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснили основание увольнения, льготы, гарантии и компенсации, объявили выслугу лет, в том числе для назначения пенсии, сообщили перечень документов, которые необходимо представить для назначения пенсии и сроки их представления. С листом беседы истец ознакомился под роспись. В соответствии с требованиями п. 17.14 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 на истца было составлено представление к увольнению по ст. 19 ч.7 п. «е» Закона о милиции (по сокращению штатов). С данным представлением истец был ознакомлен под роспись 16.11.2010 года (л.д.57). С приказом ГУВД по Кемеровской области от 17.11.2010 ### л/с об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения 17.11.2010, о чём свидетельствует собственноручно проставленная подпись под приказом. В день увольнения истцу под роспись была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, военный билет (л.д.58). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Редько С.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Н. Трубина В окончательной форме 14.02.2011 г.
преступлениями в промышленности, строительстве, ТЭК, приватизации,
сферах ВЭД оперативно-розыскной части криминальной милиции №1 по
линии БЭП ГУВД по Кемеровской области. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Взыскать с ответчика заработную плату со всеми причитающимися истцу надбавками за время вынужденного прогула с 17.11.2010г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу все понесённые судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату услуг представителя.