Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Прилягиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 марта 2011г.

Гражданское дело по исковому заявлению Солякина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Несмеянову А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солякин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Несмеянову А.В. о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2010 года в 22 часа 50 минут на автодороге между городом Кемерово и городом Анжеро-Судженск на 0 (нулевом) километре произошло ДТП между транспортным средством: ТОУОТА МАRК II, гос. рег. знак: ###, под управлением Несмеянова А.В. и транспортным средством: ВАЗ 21093, гос. рег. знак: ###, под управлением Солякина А.С..

Виновным в ДТП является лицо, управляющее транспортным средством: ТОУОТА МАКК II, гос. рег. знак: ### под управлением Несмеянова А.В., нарушение п. 1.3 и п. 9.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.

Транспортное средство: ТОУОТА МАКК II, гос. рег. знак: ### застраховано в ООО «СК «ЦЮРИХ».

Со своей стороны, Солякин А.С. неоднократно обращался в ООО «СК «ЦЮРИХ» по вопросу страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно Отчета №115-08/2010 «Оценочного бюро» Индивидуального Предпринимателя П. (Св-во о гос. рег. №3077-АС - 404, Договор страхования проф. Ответственности оценщиков 433-179-021760/08 член ООО «Российское общество оценщиков», регистрационный номер ### стоимость материального ущерба автомобиля ВАЭ-21093 (с учетом падения стоимости деталей из-за их износа) составляет: 76 991 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рублей 00 копеек.

Со стороны ООО «СК «ЦЮРИХ» была перечислена сумма страхового возмещения в размере: 44 180 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Каких либо объяснений или документов в обоснования уменьшения суммы страхового возмещения со стороны ответчика, ООО «СК «ЦЮРИХ» не предоставлено. Таким образом, со стороны ответчика, ООО «СК «ЦЮРИХ» произведена оплата по страховому возмещению не в полном объеме. Сумма недоплаты составляет: 32 811,00 (тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что данным ДТП Солякину А.С. был причинен моральный вред выразившейся в нравственных страданиях, так как транспортное средство восстановлению не подлежит, а приобрести новое транспортное средство не представляется возможным, так же нравственные страдания вызваны тем, что транспортное средство было незаменимо в семейной жизни, кроме того Солякин А.С. работает в 150 километрах от фактического места жительства и соответственно до места работы ездил на своем транспортном средстве, в настоящее время такой возможности истец лишен по вине Несмеянова А.В.. Солякин А.С. испытывает нравственных переживаниях в связи с утратой транспортного средства, невозможностью продолжать активную общественную и трудовую жизнь.

Компенсация морального вреда Солякиным А.С. оценивается в размере: 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» в пользу истца, Солякина А.С. сумму недоплаты по страховому возмещению в размере: 32 811,00 руб.; сумму, уплаченную за услуги экспертизы в размере: 3 000 руб.; сумму, уплаченную за телеграмму для вызова представителя страховой компании для осмотра транспортного средства в размере: 232,25 руб.; денежную сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере: 7500руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере: 1297 руб.

Взыскать с ответчика Несмеянова А.В. сумму, уплаченную за телеграмму для вызова Несмеянова А.В., для осмотра транспортного средства в размере: 507руб.; компенсацию морального вреда в размере: 50 000 руб.; денежную сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере: 7500руб.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» в пользу Солякина А.С. сумму недоплаты по страховому возмещению в размере: 32 811 руб.; сумму, уплаченную за услуги экспертизы в размере: 3 000 руб.; сумму, уплаченную за телеграмму для вызова представителя ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» для осмотра транспортного средства в размере: 232,25 руб.; сумму, уплаченную за телеграмму для вызова представителя ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ», а также эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» в суд на рассмотрение настоящего дела в размере: 888,82 руб.

Взыскать с ответчика, Несмеянова А.В. в пользу Солякина А.С. суммы, уплаченные за телеграммы для вызова Несмеянова А.В. для осмотра транспортного средства в размере: 507 руб.; суммы, уплаченные за телеграммы для вызова Несмеянова А.В. в суд на рассмотрение настоящего дела в размере: 833,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере: 50000 руб.; денежную сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере: 15 000 руб. сумму уплаченной госпошлины в размере: 1 297 руб.

В данном судебном заседании представитель истца Самсонов Д.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2010г. (л.д.32-33), на уточненных требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой.

Представитель ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» в суд не явился, извещен телеграммой, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Ответчик Несмеянов А.В. извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом телеграммами по всем известным адресам. В уведомлении о вручении телеграммы указано: телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. О причинах неявки ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает, что ответчик Несмеянов А.В. уклоняются от получения судебного извещения, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, эксперта, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ОУОТА МАRК II, ###, что подтверждается представленным ПТС № ... (л.д.22-23).

01.06.2010 года в 22 часа 50 минут на автодороге между городом Кемерово и городом Анжеро-Судженск на 0 (нулевом) километре произошло ДТП между транспортным средством: ТОУОТА МАRК II, ###, под управлением Несмеянова А.В. и транспортным средством: ВАЗ 21093, ###, под управлением Солякина А.С., что подтверждается представленной справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП признан Несмеянова А.В., нарушивший п. 1.3 и п. 9.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП (л.д.8).

Транспортное средство ТОУОТА МАRК II, ###, застраховано в ООО «СК «ЦЮРИХ».

Гражданская ответственность автовладельца транспортного средства ТОУОТА МАRК II, ###, Несмеянова А.В. застрахована в ООО «СК «ЦЮРИХ» (страховой полис ВВВ ###).

Истец обратился к ответчику ООО «СК «ЦЮРИХ» с заявлением о страховой выплате. Со стороны ООО «СК «ЦЮРИХ» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 44 180 рублей, что страховой компанией в суде не оспорено. Тем самым ответчик признал случай страховым.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к ИП П. «Оценочное бюро».

О проведение независимой экспертизы страховая компания и Несмеянов А.В. были уведомлены надлежащим образом, телеграммами (л.д.11-21).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3 000 рублей, данный факт подтверждается предоставленным чеками и квитанциями (л.д.25-28).

Согласно Отчету №115-08/2010, составленному ИП Чигряй В.В. «Оценочное бюро» 31.08.2010г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 97713руб., с учетом износа 76991руб.

Представитель ответчика ООО «СК «ЦЮРИХ», не согласился с заявленными требованиями и заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 12.11.2010г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость работ по восстановлению автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ### на момент ДТП - 01 июня 2010 года по среднесложившимся ценам в регионе с учетом износа?

Согласно заключения эксперта №501/2010 от 13.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21093» на момент ДТП по среднесложившимся ценам могла составлять 59353 руб. (л.д.64-81).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Камынин В.Н., который подтвердил свое заключение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 59353 руб. (согласно отчета ООО «Судебная экспертиза») – 44 180 руб. (выплаченная сумма) = 15173 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу истца необходимо взыскать 18405,25 руб., в том числе: страховую выплату в размере 15173 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении осмотра в размере 232,25 руб. которые подтверждаются материалами дела (л.д. 18-21).

Не подлежат удовлетворению исковые требования Солякина А.С. заявленные к ответчику Несмеянову А.В. о компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе, истцом не доказан факт причинения ему нравственного и физического страдания в результате невыплаты ему полной суммы страхового возмещения ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскании с ответчика Несмеянова А.В. судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу истца с учётом удовлетворённых требований, расходы по госпошлине в размере 736,21 руб. (от суммы 18405,25 руб.).

Сумма иска 36043,25 руб. – 100%

Удовлетворено 18405,25 руб. – 51,06%

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор оказания юридических услуг от 09.09.2010г. (л.д.29-30), а также расписку на сумму 15 000 руб. (л.д.31). Расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. суд считает обоснованными с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, ориентировочных расценок оказания правовой помощи (исковое заявление – 2000руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца – 500 руб., 4 судодня – 3000 руб., подготовка уточненных требований – 500 руб.). Однако юридические услуги подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 659 руб. (51,06%).

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу истца судебные расходы по направлению телеграмм о вызове в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 453,83руб. (51,06%), которые подтверждаются предоставленными квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также с ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу ООО «Судебная экспертиза» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2553руб. (л.д.63).

Взыскать с Солякина А.С. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2447руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солякина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Солякина А.С. страховое возмещение в размере 15173 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на телеграмму по вызову на осмотр в размере 232,25руб., расходы по госпошлине в размере 736,21руб., расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7659 руб., судебные расходы по направлению телеграмм пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 453,83руб., а всего 27254,29 руб. (двадцать семь тысяч двести пятьдесят четыре руб.29коп.).

В части исковых требований к Несмеянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2553руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят три руб.).

Взыскать с Солякина А.С. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2447руб. (две тысячи четыреста сорок семь руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 04.04.2011г.