Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Зверевой Н.Н.

При секретаре Рязановой Ж.В.

Рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

20 мая 2011 года

гражданское дело по иску Привалова Е.И. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов Е.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГУВД по КО о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим: истец работает в должности сержанта милиции ОМОН УВД г.Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области и выполняет работу согласно установленных должностных обязанностей.

31.08.1999 г. во время служебной командировки в Республике Дагестан при проведении оперативно - поисковых мероприятий по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формированиях и их пособников для предотвращения террористических актов, в рамках проводимой контртеррористической операции истцом было получено ранение (минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга).

По данному факту был составлен Акт расследования несчастного случая на службе в органах МВД РФ по результатам, которой установлено получение Приваловым Е.И. минно-взрывной травмы, полученной во время прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Согласно выписки из приказа №3 л/с от 10.01.2000 г., подписанного начальником ГУВД по КО Виноградовым А.В., день получения ранения - 31.08.1999 г. был засчитан Привалову Е.И., как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 месяц за 3 месяц.

Единовременное пособие в размере 100 000 рублей истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Внутренних дел по Кемеровской области единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУВД по КО Казакова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, из которых следует, что травма (ранение) была получена истцом 31 августа 1999 г., то есть правоотношения по возмещению вреда в связи с участием в борьбе с терроризмом возникли в период действия Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2007 года. По общему правилу закон обратной силы не имеет, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия истец впервые обратился в суд в мае 2011 г., хотя право на обращение в суд мог реализовать в 1999 году. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, при рассмотрении указанного спора истцом не указано. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права. Полагает, что судом должен быть применен Федеральный закон № 130-ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом», действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.

Привлечение истца к участию в проведении контртеррористической операции, в ходе которой он получил ранение, должно быть документально закреплено, однако, истцом суду не представлено данных доказательств.

Считает, что исковые требования Привалова Е.И. должны быть удовлетворены за счёт бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, в данном случае республика Дагестан, в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КО Савельева Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала. Считает, что УФК по КО привлечены к участию в деле необоснованно, спор возник из трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Считает, что принятие судебного решения по данному делу не может повлиять на права и затронуть обязанности Минфина России.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.3 закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 г контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Согласно ст. 6 указанного закона, Министерство внутренних дел РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся в том числе и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно статье 20 указанного закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

По смыслу закона, ранение лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, должно произойти именно при проведении контртеррористической операции.

Судом установлено, что Привалов Е.И. работает в должности сержанта милиции ОМОН УВД г.Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области и выполняет работу согласно установленных должностных обязанностей. Данный факт в судебном заседании подтвердили стороны.

В период нахождения Привалова Е.И. в служебной командировке в республике Дагестан при проведении контртеррористической операции 31.08.1999 г. истцом было получено ранение. Указанное обстоятельство подтверждается следующими материалами гражданского дела.

Согласно медицинской справке, выданной 01.12.1999 г. Болница МВД России учреждение УН-1612 (л), установлен диагноз минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.7).

По данному факту 20.10.1999 г. командиром ОМОН при УВД г. Прокопьевска Адамовичем О.Н., была проведена служебная проверка по результатам которой составлен Акт расследования несчастного случая, утвержденный зам. начальником УВД г.Прокопьевска Паксеевым Н.И. Как следует из указанного акта расследования - факт получения Привалова Е.И. минно-взрывной травмы во время службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Республике Дагестан, где принимал непосредственное участие в контртеррорестической операции по ликвидации банд формирований считать подтвердившимся.

Непосредственное участие Привалова Е.И. в противодействии терроризму подтверждается также приказом №3л/с от 10.01.2000 г. по личному составу, подписанным начальником ГУВД КО генерал-лейтенантом милиции Виноградовым А.В., согласно которому, период с 29.08.1999 г. по 04.09.1999 г. был засчитан истцу в стаж службы в льготном исчислении как 1 месяц за 3 месяца нахождения в служебной командировке в Республике Дагестан, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999 г. «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, а также сотрудникам органов внутренних дел, выполняющих задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан» и иными нормативными актами, устанавливающими льготы для лиц, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом.

Оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Привалов Е.И. получил ранение, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Республики Дагестан.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что возмещение вреда производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, в данном случае это республика Чечня, на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между истцом и ГУВД по Кемеровской области на основании следующего:

Истец до настоящего времени право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцом не реализовано. Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ГУВД по КО.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.

В настоящее время ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности.

Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании ФЗ РФ от 25.07.1998 г. №130-Ф3, применению подлежат положения ФЗ РФ от 06.03.2006 г. №35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере 100 000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства от 21.02.2008 г. №105 выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон от 25.07.1998 г. утратил силу, в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ не исполнено в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Приваловым Е.И. право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» не реализовано и представитель ответчика данного факта не отрицал, суд считает, что требования истца о взыскании с ГУВД по КО пособия за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы за составление доверенности в сумме 800 рублей, однако суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ГУВД по Кемеровской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим тарифом, указанным в доверенности (л.д. 9), в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Привалова Е.И. единовременное пособие в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Привалова Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 800 рублей. Всего: 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева