Дело № 2 – 2316/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,

при секретаре Рязановой Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 апреля 2011 года

дело иску ОАО «МДМ Банк» к Денисову А.В., Доронину Д.М., Рябовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Денисову А.В., Доронину Д.М., Рябовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Денисовым А.В. был заключен кредитный договор ###.

Согласно изменениям ###, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора ### истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, под 19 % годовых. Ответчик Денисов А.В. обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Денисова А.В. по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

### от 28.09.2007 г. с ответчиком Дорониным Д.М.;

### от 28.09.2007 г. с ответчиком Рябовой Т.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ### от 28.09.2007 г., в соответствии с которым залогодатель Денисов А.В. передал в залог банку автомобиль TOYOTA CALDINA, ..., залоговой стоимостью 200000 рублей.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют надлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступал в сентябре 2009 г.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 397025,32 рублей, в том числе: 131698,68 рублей – основной денежный долг, 12550,28 рублей – задолженность по процентам, 228607,77 рублей – пеня по кредиту, 24168,59 рублей – пеня по процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170,26 рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Денисов А.В., Доронин Д.М. в судебном заседании исковые требования признали частично. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Просили суд снизить размер пени.

Ответчик Рябова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Денисовым А.В. был заключен кредитный договор ###.

Согласно изменениям ###, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Указанное обстоятельство подтверждается, представленными суду изменениями ###, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора ###, истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, под 19 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ### ОАО «МДМ Банк» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером ### от 28.09.2007 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.

Однако, обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком не исполнялось, что подтверждается представленными суду выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 г. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступал в сентябре 2009 г.

По состоянию на 15.02.2011 г. задолженность по основному долгу составляет 131698,68 рублей, 12550,28 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора банк вправе, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

По состоянию на 15.02.2011 г. пеня по кредиту составляет 228607,77 рублей, пеня по процентам - 24168,59 рублей.

Суд считает, что начисленная истцом сумма пени должна быть взысканы с учетом положений ст. 333ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер пени по основному долгу до 30000 рублей, пени по процентам до 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 28.09.2007 г. составляет 178248,96 рублей, в том числе: 131698,68 рублей – основной денежный долг, 12550,28 рублей – задолженность по процентам, 30 000 рублей – пеня по основному долгу, 4 000 рублей – пеня по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Денисова А.В. по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

### от 28.09.2007 г. с ответчиком Дорониным Д.М.;

### от 28.09.2007 г. с ответчиком Рябовой Т.А.

В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Доронин Д.М., Рябова Т.А. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Денисовым А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 178248,96 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7170,26 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 09.03.2011 г. (л.д. 6).

Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 4764,98 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

Денисова А.В., **.**.**** года рождения, уроженца ...,

Доронина Д.М. М., **.**.**** года рождения, уроженца ...,

Рябовой Т.А., **.**.**** года рождения, уроженки ...,

в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 178248,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,98 рублей. Всего: 183013,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева