Дело № 2 – 2505/11 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Зверевой Н.Н., при секретаре Рязановой Ж.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30 марта 2011 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сушковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Сушковой В.Ю., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 106678,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333,57 рублей. Всего: 110011,92 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Зверева Дело № 2 – 2505/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Зверевой Н.Н., при секретаре Рязановой Ж.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30 марта 2011 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сушковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Сушковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Сушковой В.Ю. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 92000 рублей, под 27% годовых, на срок 36 месяцев. Согласно изменениям ###, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 15.02.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 187548,37 рублей, в том числе 66117,81 рублей – основной денежный долг, 25560,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 65681,16 рублей – пеня за кредит, 30188,86 рублей – пеня на проценты. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 187548,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,97 рублей. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Сушкова В.Ю. заявленные исковые требования признала полностью, суду пояснила, что не имеет в настоящее время возможности полностью погасить задолженность по кредитному договору. Ответчик в течении двух лет не имеет постоянного места работы, проживает с сыном, которому 23 года. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривала, пояснила, что не осуществляет платежи по кредиту с 2008 года. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 19.06.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Сушковой В.Ю. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 92000 рублей, под 27% годовых, на срок 36 месяцев. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Указанное обстоятельство подтверждается, представленными суду изменениями №5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк». В соответствии с положениями п.1.2 Кредитного договора, возврат кредита заёмщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, заёмщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами в размере 3745,53 рублей. 20.07.2009 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого график ежемесячного погашения кредита изменён, сумма ежемесячного платежа определена в размере 3759,53 рублей. Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Сушковой В.Ю. не исполнялось. Согласно п.3.2.2 кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном порядке. Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.3.2.2 кредитного договора, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов. В соответствии с требованиями п.3.2.3. кредитного договора, банк направил заёмщику письменное уведомление о расторжении договора кредитования и необходимости вернуть банку сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. На основании п.4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, а также сроков уплаты процентов, установленных п.1.2. кредитного договора, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), по дату фактического возврата включительно. По состоянию на 15.02.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 187548,37 рублей, в том числе 66117,81 рублей – основной долг по кредиту, 25560,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 65681,16 рублей – пеня за кредит, 30188,86 рублей – пеня на проценты. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения основного денежного обязательства до 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – до 5000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4950,97 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 05.03.2011 г. С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3333,57 рублей. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Сушковой В.Ю., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 106678,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333,57 рублей. Всего: 110011,92 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Зверева В мотивированной форме решение изготовлено «____» _____________ 2011 г.