Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-1412/11

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Зверевой Н.Н.

При секретаре Рязановой Ж.В.

Рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

28 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Пинаева В.А. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Пинаев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГУВД по КО о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности в размере 300000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим: истец проходил службу в УВД г. Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области в должности сержанта милиции ОМОН.

Во исполнение Указа Президента РФ от 23.09.1999 г. №1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ» Пинаев В.А. в период с 29.05.2000 г. по 30.08.2008 г. находился в служебной командировке в Чеченской республике.

24.07.2000 г. во время служебной командировки в Чеченской республике при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории республики, истец в составе группы бойцов из 16 человек направлялся из ПВД на служебном автомобиле «УРАЛ» для несения службы на блок-пост №27 в г. Грозный. Не доезжая до блок-поста прозвучал взрыв установленного в этом месте фугаса направленного действия. В результате взрыва истец получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму головного мозга. После чего был доставлен в госпиталь в/ч 94645 населенного пункта Ханкала.

Согласно выписке из приказа №874 л/с от 14.10.2000 г., подписанного начальником УВД «Прокопьевское» Ю.И. Юхневичем, день получения ранения - 24.07.2000 г. был засчитан Пинаеву В.А. как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении.

Единовременное пособие в размере 300 000 рублей истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Внутренних дел по Кемеровской области единовременное пособие в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части судебных расходов уточнил. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей. На остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУВД по КО Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, из которых следует, что ранение было получено истцом в 2000 г., то есть правоотношения по возмещению вреда в связи с участием в борьбе с терроризмом возникли в период действия Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2007 года. По общему правилу закон обратной силы не имеет, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия Пинаев В.А. впервые обратился в суд в феврале 2011 г., хотя право на обращение в суд мог реализовать в 2000 году. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, при рассмотрении указанного спора истцом не указано. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права. Полагает, что судом должен быть применен Федеральный закон № 130-ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом», действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.

Привлечение истца к участию в проведении контртеррористической операции, в ходе которой он получил ранение, должно быть документально закреплено, однако, истцом суду не представлено данных доказательств.

Считает, что исковые требования Пинаева В.А. должны быть удовлетворены за счёт бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, в данном случае республика Чечня, в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КО Савельева Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала. Считает, что УФК по КО привлечены к участию в деле необоснованно, поскольку Управление никакие принятые на себя обязательства не нарушало. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях ГУВД по КО.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.3 закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 г контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Согласно ст. 6 указанного закона, Министерство внутренних дел РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся в том числе и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

В соответствии со ст. 20 выше названного закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.

По смыслу закона, ранение лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, должно произойти именно при проведении контртеррористической операции.

Судом установлено, что Пинаев В.А. проходил службу в УВД г. Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области в должности сержанта милиции ОМОН.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Министерства внутренних дел РФ, а также стороны в судебном заседании подтвердили данный факт.

Как следует из представленной суду справки от 25.07.2000 г., за подписью врача СОМОН Кемеровской области капитана внутренне службы В.Н. Прокаева, при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований Пинаев В.А. получил контузию, был транспортирован в военный госпиталь в/ч 94645 населенного пункта Ханкала, ему поставлен диагноз минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду свидетельством о болезни №2617, справкой №2303 от 17.11.2000 г. (л.д. 5).

В результате полученной травмы истцу установлена третья группа инвалидности, что подтверждается представленной суду справкой МСЭ-2009 №1131333 от 27.07.2010 г. (л.д. 4).

По данному факту 26.07.2000 г. командиром сводного ОМОН ГУВД Кемеровской области, майором милиции Новосадовым В.П. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено Заключение служебной проверки, утвержденное исполняющим обязанности командира мобильного отряда МВД России подполковником милиции Р.Ш. Юсуповым. Выводы заключения — факт получения контузии Пинаевым В.А. во время прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей считать подтвердившимся (л.д. 12).

Непосредственное участие Пинаева В.А. в противодействии терроризму подтверждается также выписками из приказа ### л/с от 14.10.2000 г. «По личному составу», в соответствии с приказом МВД РФ №289-97, № 063-99 г., приказами командующего объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ №825 от 01.06.2000 г., № 999 от 02.08.2000 г., № 1000 от 01.08.2000 г., №1025 от 01.09.2000 г., согласно которым истцу засчитан в выслугу лет для назначения пенсии время нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в стаж службы для назначения пенсии на льготных условиях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца за период с 29.05.2000 г. по 31.08.2000 г.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пинаев В.А. получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, принимая участие при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что возмещение вреда производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, в данном случае это республика Чечня, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между истцом и ГУВД по Кемеровской области на основании следующего:

04.02.2011 г. истец, как ранее не получавший единовременных пособий за увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом», обратился с письменным заявлением в ГУВД по Кемеровской области.

Однако, до настоящего времени право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцом не реализовано. Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ГУВД по КО.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.

В настоящее время ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 300 000 рублей из средств федерального бюджета в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании ФЗ РФ от 25.07.1998 г. №130-Ф3, применению подлежат положения ФЗ РФ от 06.03.2006 г. №35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере 300 000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства от 21.02.2008 г. №105 выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон от 25.07.1998 г. утратил силу, в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ не исполнено в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Пинаев В.А. право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» не реализовано и представитель ответчика данного факта не отрицал, суд считает, что требования истца о взыскании с ГУВД по КО пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы за составление доверенности в сумме 800 рублей, однако суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ГУВД по Кемеровской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим тарифом, указанным в доверенности (л.д. 8), в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Пинаева В.А. единовременное пособие в размере 300 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Пинаева В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 800 рублей. Всего: 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева

В окончательной форме решение изготовлено «_________» _________ 2011 г.