РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Зверевой Н.Н.

При секретаре Рязановой Ж.В.

Рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

02 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Ионас И.С. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Ионас И.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГУВД по КО о взыскании единовременного пособия, как члену семьи погибшего при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом в размере 600000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим: сын истца – Ы., **.**.**** года рождения, проходил службу в Главном управлении внутренних дел Кемеровской области в должности помощника дежурного.

04.10.2000 г. во время служебной командировки на территории населенного пункта г. Грозный при проведении контртеррористической операции сын истца получил смертельное ранение.

Согласно приказа № 1100 от 01.11.2000 г., утвержденного командующим объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации генерал-лейтенантом В.П. Барановым, день получения ранения, повлекшее за собой смерть - **.**.**** г. был засчитан сыну истца как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении.

Единовременное пособие в размере 600 000 рублей истцу, как члену семьи погибшего при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Внутренних дел по Кемеровской области единовременное пособие в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что истец является единственным наследником своего сына. Мать истца Ионас Н.И. умерла в **.**.**** г., жены и детей у умершего Ы. не было.

Представитель ответчика ГУВД по КО Казакова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, из которых следует, что Ы. погиб **.**.**** при исполнении своих служебных обязанностей в период служебной командировки в Чеченской республике, то есть правоотношения по возмещению вреда членам семьи погибшего, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом возникли в период действия Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2007 года. По общему правилу закон обратной силы не имеет, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия Ионас И.С. впервые обратился в суд в январе 2011 г., хотя право на обращение в суд мог реализовать в 2000 году. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, при рассмотрении указанного спора истцом не указано. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права. Полагает, что судом должен быть применен Федеральный закон № 130-ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом», действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.

Привлечение сына истца к участию в проведении контртеррористической операции, в ходе которой он получил смертельное ранение, должно быть документально закреплено, однако, истцом суду не представлено данных доказательств.

Считает, что исковые требования Ионас И.С. должны быть удовлетворены за счёт бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, в данном случае республика Чечня, в размере 100 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КО Решто Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала. Считает, что УФК по КО привлечены к участию в деле необоснованно, поскольку Управление никакие принятые на себя обязательства не нарушало. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях ГУВД по КО.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но частично.

Согласно ст.3 закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 г контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Согласно ст. 6 указанного закона, Министерство внутренних дел РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся в том числе и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

В соответствии со ст. 20 выше названного закона, в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей

По смыслу закона, ранение лица, повлекшее за собой смерть, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, должно произойти именно при проведении контртеррористической операции.

Судом установлено, что Ы., **.**.**** года рождения, является сыном истца, что подтверждается представленной суду справкой о рождении ### (л.д. 4).

Ы. проходил службу в Главном управлении внутренних дел Кемеровской области в должности помощника дежурного.

Во исполнение Указа Президента РФ №1255 от 23.09.1999 г. «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ» с 15.07.2000 г. Ы. находился в служебной командировке в г. Грозный. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили стороны.

04.10.2000 г. во время служебной командировки на территории населенного пункта Грозный при проведении контртеррористической операции сын истца получил смертельное ранение. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным суду свидетельством о смерти серии I-ЛО ###, выданным **.**.**** (л.д. 5).

Командиром мобильного отряда МВД России в Чеченской республике полковником милиции П.А. Вачаевым на имя начальника ГУВД КО генерал-лейтенанта милиции А.В. Виноградова подано письменное ходатайство о представлении старшины милиции Ы., помощника дежурного ОМОН при ГУВД КО, к награждению орденом «Мужества», за безупречное и самоотверженное исполнение служебного долга при выполнении оперативно-боевых задач в период проведения контртеррористической операции на территории Чеченской республики, посмертно (л.д. 15-16).

Приказом №167 от 19.10.2000 г. отряда милиции особого назначения при ГУВД КО, подписанным командиром ОМОН при ГУВД КО полковником милиции П., Ы. исключен из списков личного состава в связи со смертью **.**.**** г. при исполнении служебных обязанностей (л.д. 17).

Непосредственное участие Ы. в противодействии терроризму подтверждается также приказом №1100 от 01.11.2000 г., утвержденным 04.11.2000 г. командующим объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского оегиона РФ генерал-лейтенантом В.П. Барановым, согласно которому день ранения, повлекшего за собой смерть, 04.10.2000 г. был засчитан истцу как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999 г. «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, а также сотрудникам органов внутренних дел, выполняющих задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан», распространяющим свое действие на военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, непосредственно участвующих в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, а также иными нормативными актами, устанавливающими льготы для лиц, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ы. получил ранение, повлекшее за собой смерть, принимая участие в контртеррористической операции на территории республики Чечня.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что возмещение вреда производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, в данном случае это республика Чечня, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между истцом и ГУВД по Кемеровской области на основании следующего:

16.12.2010 г. истец, как член семьи погибшего при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, ранее не получавший единовременных пособий за ранение, обратился с письменным заявлением в ГУВД по Кемеровской области.

Однако, до настоящего времени право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцом не реализовано. Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ГУВД по КО.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.

В настоящее время ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 600 000 рублей из средств федерального бюджета в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании ФЗ РФ от 25.07.1998 г. №130-Ф3, применению подлежат положения ФЗ РФ от 06.03.2006 г. №35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере 600 000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства от 21.02.2008 г. №105 выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон от 25.07.1998 г. утратил силу, в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ не исполнено в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ионас И.С. право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» не реализовано и представитель ответчика данного факта не отрицал, суд считает, что требования истца о взыскании с ГУВД по КО пособия за счет средств федерального бюджета в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы за составление доверенности в сумме 500 рублей, однако суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ГУВД по Кемеровской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим тарифом, указанным в доверенности (л.д. 8), в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Ионас И.С. единовременное пособие в размере 600 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Ионас И.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 500 рублей. Всего: 6500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева