Дело № 2 – 1873/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Зверевой Н.Н. при секретаре Рязановой Ж.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29 марта 2011 года дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала №5440 к Сульдину М.А., Арестову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала №5440 обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Сульдину М.А., Арестову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что 07.02.2008 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000рублей сроком до 06.02.2013 г. со взиманием 18% годовых за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Сульдиным М.А. перед банком по кредитному договору был заключены договор поручительства ### от 07.02.2008 г. с ответчиком Арестовым Е.А. В соответствии с указанным договором поручительства ответчик Арестов Е.А. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Сульдиным М.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются. Начиная с августа 2008 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не производятся. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 776131,44 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 378168,88 рублей, задолженность по плановым процентам – 97685,54 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 148227,12 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 152049,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10971,31 рублей. Представитель истца Маткова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчики Сульдин М.А., Арестов Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Ответчик Сульдин М.А. суду представил письменный отзыв, из которого следует, что на сегодняшний день у ответчика изменились обстоятельства на столько, что если бы можно было предположить такое изменение, кредитный договор не был бы заключен. С 2009 г. по настоящее время ответчик состоит на учете в службе занятости населения, но пока найти работу не может. Просит суд снизить сумму пени, начисленную банком. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиал №5440 обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 07.02.2008 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000рублей сроком до 06.02.2013 г. со взиманием 18% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся путем зачисления 400 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером ### от 07.02.2008 г. (л.д. 29). Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с положением п.2.5. кредитного договора, ответчик обязался выплачивать ежемесячно аннуитентные платежи в размере 10264,05 рублей, в срок не позднее 30 числа каждого календарного месяца. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполнялись, что подтверждается представленными суду выпиской по счету, расчетом задолженности. По состоянию на 13.09.2010 г. остаток ссудной задолженности составляет 378168,88 рублей, задолженность по плановым процентам – 97685,54 рублей. В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Судом установлено, что в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, задолженность по пени по плановым процентам составляет 148227,12 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 152049,90 рублей. Суд считает, что начисленная истцом сумма пени должна быть взысканы с учетом положений ст. 333ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер суммы пени по плановым процентам до 15000 рублей, пени по просроченному основному долгу до 38000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 528854,42 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Сульдиным М.А. перед банком по кредитному договору был заключены договор поручительства ###-### от 07.02.2008 г. с ответчиком Арестовым Е.А. В соответствии с указанным договором поручительства ответчик Арестов Е.А. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Сульдиным М.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.1. договора поручительства, банк вправе требовать от поручителей исполнения их обязательств по договору в случаях, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 528854,42 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10971,31 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 10.02.2011 г. Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 8488,54 рублей. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиал №5440 подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиал №5440 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с: Сульдина М.А., ... Арестова Е.А., ... в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 07.02.2008 г. в размере 528854,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8488,54 рублей. Всего: 537342,96 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Зверева