Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-1038/11

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Зверевой Н.Н.

При секретаре Рязановой Ж.В.

Рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

15 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Гаврилов А.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГУВД по КО о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим: истец в проходит службу милиционером-водителем отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Кемерово.

В исполнение Указа Президента РФ от 20.01.1997г. № 23с «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказком регионе Российской Федерации», Оперативной директивы Министра внутренних дел Российской Федерации от 03.02.1999г. №1/1478 Гаврилов А.В. находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

28.05.2001 г. во время служебной командировки в г. Грозный Чеченской республики, в составе группы по сопровождению автомобилей колонны, дважды попал под обстрел, в результате которых Гавриловым А.В. получено огнестрельное осколочные ранения в правое предплечье и локтевой сустав.

По данному факту заместителем начальника ВОВЛ Ачхой-Мартановского района майором милиции Устюжаниным А.В., проведена служебная проверка. Прокуратурой г. Грозный Чеченской Республики возбуждено уголовное дело №13105 от 02.07.2001 г. по ст. 205 УК (терроризм), где Гаврилов А.В. признан потерпевшим.

Истцом до настоящего времени право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» не реализовано. Единовременное пособие в размере 100 000 рублей истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Внутренних дел по Кемеровской области единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУВД по КО Казакова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, из которых следует, что травма (ранение) была получена истцом в 2001 г., то есть правоотношения по возмещению вреда в связи с участием в борьбе с терроризмом возникли в период действия Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2007 года. По общему правилу закон обратной силы не имеет, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия Гаврилов А.В. впервые обратился в суд в декабре 2011 г., хотя право на обращение в суд мог реализовать в 2001 году. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, при рассмотрении указанного спора истцом не указано. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права. Полагает, что судом должен быть применен Федеральный закон № 130-ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом», действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.

Привлечение истца к участию в проведении контртеррористической операции, в ходе которой он получил ранение, должно быть документально закреплено, однако, истцом суду не представлено данных доказательств.

Считает, что исковые требования Гаврилова А.В. должны быть удовлетворены за счет бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, в данном случае республика Чечня, в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КО Решто Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала. Считает, что УФК по КО привлечены к участию в деле необоснованно, поскольку Управление никакие принятые на себя обязательства не нарушало. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях ГУВД по КО. Представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому УФК по КО считает надлежащим ответчиком по данному делу главного распорядителя для ГУВД по КО – Министерство внутренних дел РФ.

Считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя не соразмерна со сложностью и объемом материала, количеством затраченного времени, а также разумности. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.3 закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 г контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Согласно ст. 6 указанного закона, Министерство внутренних дел РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся в том числе и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно статье 20 указанного закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

По смыслу закона, ранение лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, должно произойти именно при проведении контртеррористической операции.

Судом установлено, что истец в период проходит службу милиционером-водителем отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Кемерово.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду приказом №1643 от 23.04.2000 г. «О создании следственно-оперативной группы» (л.д. 11), приказом МВД РФ №1975 от 28.05.2001 г. «О сопровождении автомобильной колонны», справкой МВД РФ Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации №10183 от 12.07.2001 г. (л.д. 12), справкой МВД РФ Временная оперативная группировка на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации №10155.

28.05.2001 г. при движении в составе колонны из 3-х автомобилей УАЗ по Заводскому району г. Грозный, в 300 метрах от блокпоста № 504, под замыкающим автомобилем, в котором находилась группа сопровождения с водителем Гавриловым А.В., сработало взрывное устройство. От ударов взрывной волны автомобиль получил серьезные повреждения с правой и левой стороны, основной удар пришелся на усиление боковых стен из бронежилетов, пришедших после этого в негодность. Гаврилов А.В. пытался вывести автомобиль из зоны обстрела. Сработало ещё одно взрывное устройство большей мощности. В составе группы по сопровождению автомобилей колонны, Гаврилов А.В. дважды попал под обстрел, в результате которых истцом получено огнестрельное осколочные ранение в правое предплечье и локтевой сустав. По прибытию в пункт временной дислокации ВОВД Ачхой-Мартановского района, Гаврилов А.В. был госпитализирован в госпиталь г. Владикавказ. После заживления раны, с тремя не подлежащими извлечению мелкими осколками, 15 июня он снова вернулся в состав специальной огневой группы для продолжения службы. После окончания командировки направлен на дальнейшее лечение в госпиталь по месту службы.

Данные обстоятельства подтверждаются врачебной справкой от 26.02.2002 г., из которой следует, что истец в период с 27.07.2001 г. по 10.08.2001 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Больницы №4 ГУВД КО с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д. 18), справкой медицинской части ВОВД Ачхой-Мартановского района, 2001 г. (л.д. 14).

По данному факту 31.05.2001 г. заместителем начальника ВОВД Ачхой-Мартановского района по кадрам майором милиции Устюжаниным А.В., была проведена служебная проверка по результатам которой составлено Заключение служебной проверки, утвержденное начальником ВОВД Ачхой-Мартановского района Чеченской республики полковником милиции Алываевым В.В. Выводы заключения — ранение и травма Гавриловым А.В. получены во время службы в органах внутренних дел при проведении служебных обязанностей (служебно-боевых задач) в период служебной командировки в Чеченской республике (л.д. 8-10).

Непосредственное участие Гаврилова А.В. в противодействии терроризму подтверждается также выпиской из приказа №454 л/с от 06.06.2002 г. «По личному составу», в соответствии с приказом МВД РФ №289-97, №063-99, приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД РФ №1930 от 17.12.2000, №1300 от 28.03.2001, №1616 от 12.04.2001., согласно которой Гаврилову А.В. засчитано время нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в стаж службы для назначения пенсии на льготных условиях, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.1997 г. №535 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, а также сотрудникам органов внутренних дел, выполняющих задачи в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона».

Согласно представленной суду выписке из приказа Военного коменданта 12 ВК ВВ МВД России №104 от 08.05.2006 г. «О поощрении», за образцовое исполнение служебного долга, проявленную инициативу и целеустремленность при выполнении служебно-боевых задач в условиях проведения контртеррористической операции на территории Чеченской республики, Гаврилов А.В. награжден медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе 1994-2004 г.г.». Указанные обстоятельства подтверждаются также наградным листом.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснил, что работал в следственном отделе следователем в Анжеро-Судженске. В 2001 г. свидетель был командирован Чеченскую республику в качестве следователя. Свидетель проходил службу вместе с Гавриловым А.В., который находился в группе огневых поддержек. 28.05.2001 г. во время движения в составе трех автомобилей – автомобиль следователей, автомобиль штата и автомобиль группы поддержки, произошел подрыв автомобиля группы огневой поддержки, где находился Гаврилов А.В. Истцом в ходе данной контртеррористической операции были получены ранения. Свидетелем также в ходе данной контртеррористической операции были получены травмы, в результате чего ему, как участнику контртеррористической операции на территории Чеченской республики, период нахождения в указанной командировке был засчитан в льготном исчислении.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 в судебном заседании пояснил, что в 2001 г. вместе с Гавриловым А.В. участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской республики. Свидетель 4 раза был в командировке на территории Чеченской республики, в соответствии с приказом МВД участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. 28.05.2001 г. старший группы огневой поддержки - СВИДЕТЕЛЬ2 (свидетель), а также в составе его группы Гаврилов А.В. получили огнестрельные ранения. Свидетелю 28.05.2001 г. засчитали в льготном исчислении как 1 день за 3 дня.

У суда нет оснований оценивать показания свидетелей критически, поскольку они были последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалам дела.

Оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гаврилов А.В. получил ранение, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики.

Суд считает, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должен выплачивать, гарантированное государством единовременное пособие в связи с ранением Гаврилова А.В. при проведении контртеррористической операции.

К данному выводу суд приходит на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. №17-П по делу о проверки конституционности положений норм Закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между истцом и ГУВД по Кемеровской области на основании следующего:

Истец до настоящего времени право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцом не реализовано. Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ГУВД по КО.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.

В настоящее время ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности.

Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании ФЗ РФ от 25.07.1998 г. №130-Ф3, применению подлежат положения ФЗ РФ от 06.03.2006 г. №35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере 100 000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства от 21.02.2008 г. №105 выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон от 25.07.1998 г. утратил силу, в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ не исполнено в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Гавриловым А.В. право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» не реализовано и представитель ответчика данного факта не отрицал, суд считает, что требования истца о взыскании с ГУВД по КО пособия за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы за составление доверенности в сумме 700 рублей, однако суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ГУВД по Кемеровской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим тарифом, указанным в доверенности (л.д. 7), в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Гаврилова А.В. единовременное пособие в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Гаврилова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 700 рублей. Всего: 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева