Дело № 2 – 1781/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Зверевой Н.Н.

при секретаре Рязановой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 марта 2011 года

дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала №5440 в г. Кемерово к Мурашовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала №5440 в г. Кемерово обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Мурашовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17.11.2006 г. между Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 148500,00рублей сроком до 16.11.2011 г. со взиманием 20% годовых за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполнялись.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501430,68 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 128718,26 рублей, задолженность по плановым процентам – 55942,18 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 149112,29 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 155545,47 рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – 1782,00 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 10330,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8214,32 рублей.

Представитель истца Маткова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мурашова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой через своего представителя Мурашова А.В., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Мурашов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик является его супругой. Кредит брали на потребительские цели. Ответчик Мурашова С.В. является инвалидом второй группы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала №5440 в г. Кемерово обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.11.2006 г. между Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 148500,00рублей сроком до 16.11.2011 г. со взиманием 20% годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся путем зачисления 148 500 рублей на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 17.11.2006 г.

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положением п.2.12. кредитного договора, ответчик обязался выплачивать ежемесячно аннуитентные платежи в размере 3973,39 рублей.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполнялись, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 06.08.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: 501430,68 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 128718,26 рублей, задолженность по плановым процентам – 55942,18 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 149112,29 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 155545,47 рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – 1782,00 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 10330,48 рублей.

Суд считает, что начисленная истцом сумма пени должна быть взысканы с учетом положений ст. 333ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер суммы пени по плановым процентам, а также пени по просроченному основному долгу до 10% от начисленной пени.

Таким образом, задолженность по пени по плановым процентам, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14911,23 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 15554,58 рублей.

Однако суд считает, что банком необоснованно начислена задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие, ведение (сопровождение) банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в сумме 1782,00 рублей, и соответственно задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме 10330,48 рублей незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 17.11.2006 г. подлежащая взысканию с ответчика составляет 215126,25 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 128718,26 рублей, задолженность по плановым процентам – 55942,18 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 14911,23 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 15554,58 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8214,32 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 28.02.2011 г.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5351,26 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала №5440 в г. Кемерово подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала №5440 в г. Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашовой С.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 17.11.2006 г. в размере 215126,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351,26 рублей. Всего: 220477,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева