Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Курилова М.К., при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 июня 2011 г. гражданское дело по иску Мильгуновой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что18 июня 2010г. она застраховала по КАСКО принадлежащий ей автомобиль в компании Ответчика (полис ### от 18.06.2010г.). Прежде чем заключить договор, истец внимательно прочла Правила страхования, условия, изложенные там, ей подошли, и истец приняла решение застраховать свой автомобиль именно в этой компании. При заключении договора страхования вместе с полисом истцу были выданы Правила страхования, на которые присутствует ссылка в тексте Полиса. 09 октября 2010г. произошла кража колес с автомобиля истца. 12.10.2010г. истец обратилась к ответчику, предъявила подтверждающие документы из РОВД. Ей было выдано направление на осмотр в «...». Спустя короткое время истцу по телефону сообщили, что случай не является страховым, и не следует ехать по направлению для осмотра, поскольку п.4.1.16 Правил страхования предусмотрено, что данный случай является исключением из страхового покрытия. Истец еще раз внимательно ознакомилась с Правилами, которые были ей выданы при заключении договора страхования, однако данный пункт не имеет никакого отношения к наступившему страховому случаю, поскольку звучит следующим образом: 4. ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ ... 4.1.16. Любой ущерб или хищение застрахованного ТС, ввезённого па территорию РФ с нарушением действующих таможенных норм и правил, и/или числящихся в информационных базах данных органов государственной власти РФ или органов Интерпола как ранее похищенные. В тексте полиса, выданного истцу, также отсутствует какая-либо подобная информация, содержащая исключения, касающиеся кражи колес. В процессе длительных переговоров (как устных, так и в офисе ответчика) истец поняла, что ей были выданы Правила страхования, не соответствующие тем, что были утверждены в компании на тот период. Истец полагает, что ее ввели в заблуждение относительно условий договора страхования при его заключении, что является нарушением закона «О защите прав потребителей», а именно - ст.8, обязывающей продавца (исполнителя) предоставить потребителю достоверную информацию о товаре (услуге) при заключении договора. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен также и моральный вред, выразившийся в следующем: она была вынуждена выступать в унизительной роли просителя, хотя свои обязательства по оплате услуг ответчика исполнила своевременно и в полном объеме. В течение длительного времени истец вела безрезультатные переговоры с представителями ответчика. Заключая договор с ответчиком, истец полагала, что сможет чувствовать, что ее имущество защищено, и в случае наступления каких-либо событий, связанных с противоправными действиями третьих лиц, она может быть уверена, что страховая компания своевременно и полно компенсирует вред от таких действий. В связи с отказом ответчика исполнить обязательства по выплате стоимости похищенного имущества, истец испытала значительное разочарование, а необходимость обращаться в суд за защитой своих прав также связана с дополнительными моральными затратами. Истец обратилась в сервисный центр, обслуживающий ее автомобиль, согласно счету, стоимость комплекта из 2-х колесных дисков и покрышек составляет 111 026 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору страхования, в размере 111 026 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере - по 3% (3331 руб.) от цены неоказанной услуги, за каждый день просрочки, считая с 12.10.2010г., и по день постановления судебного акта по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю неисполнением обязательств, в размере 111 026 рублей; в случае удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2011г. производство по делу по иску Мильгуновой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в части требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от цены неоказанной услуги за каждый день просрочки, считая с 12.10.2010г. и по день постановления судебного акта по делу, компенсации морального вреда в размере 111026 руб., взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований прекращено в связи с отказом истца от иска. В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, указав, что 12.10.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплати страхового возмещения по КАСКО (полис ### от 18.06.2010 г.). У ответчика согласно действующему законодательству есть 15 дней на производство страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. На основании указания ЦБ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами: (0.0825 «ставка рефинансирования ЦБ» х 111 026 руб. «не выплаченная сумма» х 224 «дней просрочки с 27.10.2010 г. по 08.06.2011 г.)/360 = 5699, 35 руб. сумма неустойки. Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5699 руб. 35 коп. Истец Мильгунова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Чечерин Д.В., действующий на оснвоании доверенности, на требованиях настаивал. Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что хищение колес автомобиля не является страховым случаем согласно Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», действующих на момент заключения договора страхования. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. же происшествие страховым случаем не является, пожар в моторном отсеке. картера двигателя с последующим вытеканием масла изСудом установлено, что 18.06.2010 г. между Мильгуновой А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» был заключен договор страхования средств наземного транспорта ### (л.д. 14), в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля LEXUS RX350, ###. Размер страховой премии составил 51 935 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования был установлен с 18.06.2010 г. по 17.06.2011г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе договоре, среди которых указаны: хищение, ущерб. Дополнительное оборудование не застраховано. Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, в срок действия договора страхования в период времени с 20 часов 00 минут 08.10.2010г. до 11 часов 30 минут 09.10.2010г. неизвестное лицо тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Мильгуновой А.В., из автомобиля LEXUS RX350, ###, припаркованного возле второго подъезда дома ..., причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб на сумму 47000 руб. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.10.2010г. (л.д.15). 12.10.2010г. Мильгунова А.В. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, по телефону истцу сообщили, что данный случай не является страховым. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, так как Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 10.09.2007г. хищение колес в качестве исключения из страхового покрытия не предусмотрено. Суд считает, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным по следующим основаниям. Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» В. от 02.11.2009г. №699/06 с 01.12.2009г. введены в действие Правила страхования средств наземного транспорта в редакции 02.11.2009г. Этим же приказом Правила страхования средств наземного транспорта в редакции 10.09.2007г. признаны утратившими силу с 01.12.2009г. (л.д.50) Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» определены порядок и условия выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.3.1-3.2 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам). Рисками, по которым проводится страхование, являются: - «Ущерб» – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц; - «Хищение» - утрата транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов и/или установленного на нем дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона. Согласно п.12.1.3 Правил страхования, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае, если гибель, утрата (хищение), повреждение застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования произошло в результате события, которое не признано Страховщиком страховым случаем. В соответствии с п.4.1.16 Правил страхования, хищение покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, эмблем, молдингов, антенн, не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором. С Правилами страхования истец была ознакомлена, экземпляр Правил страхования на руки получила, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования (страховом полисе). Допрошенная по делу в качестве свидетеля Д. также суду пояснила, что 18.06.2010г. она выдавала Мильгуновой А.В. полис страхования, а также вручала ей Правила страхования. Доводы истца о том, что при заключении договора страхования ей были выданы правила в редакции 2007г. суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается письменными материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с истца в доход бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3534,50 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Мильгуновой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. Взыскать с Мильгуновой А.В. в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 3534,50 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: М.К. Курилов В окончательной форме изготовлено 04.07.2011г.