Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Литвинова В.А. к ООО «Росгосстрах», Ермолаеву А.Н., Ермолаеву К.А. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП,

Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer ###.

03.12.2009 г. в 23:00 часов в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Промышленному р-ну было вынесено постановление. В постановлении указанно, что водитель Ермолаев К.А., управляя автомобилем УАЗ 22069404 ###, нарушил п.п. 8.3 ПДД, что и явилось причинно следственной связью столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. В справке о ДТП указано, что водитель Ермолаев К.А. не имеет водительского удостоверения, собственником данного автомобиля является Ермолаев А.Н.

Собственник автомобиля марки автомобилем УАЗ 22069404 ### на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ###, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. В соответствии с этим Законом истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль истца, и ему было отказано в производстве страховой выплаты. Для определения суммы, необходимой для ремонта истец обратился в ООО «...» для независимой оценки. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины истца составляет 547959 рублей 73 копеек, без учета износа 613 401 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 600 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 7 200 рублей. Итого сумма материального ущерба составляет 400 000 руб. - 62 600 рублей + 9700 рублей (услуги эвакуатора, с Журавлево в г. Новокузнецк) = 347 100 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2003 г. с изменениями от 21.12.2002 г. № 176-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 2 данного закона законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «ОСАГО», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам- риск гражданской ответственности. Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и в силу ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При обращении к страховщику он предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль. Считает, что страховая компания обязана выплатить сумму в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником. Владельцем автомобиля, причинившим истцу ущерб, является Ермолаев А.Н. и как собственник и страхователь несет обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере 227 100 рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «...», где за составление искового заявления оплатил 2 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу:

1.. страховую выплату в размере 120 000 рублей;

2.. сумму оплаты оценки в размере 5 000 рублей;

3. за отправление телеграмм 185 рублей

4. сумму гос. пошлины в размере 3600 рублей

5. сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1 000 рублей;

с ответчиков Ермолаева А.Н., Ермолаева К.А.:

1. сумму материального ущерба в размере 227 100 рублей;

2. сумму оплаты оценки в размере 2 200 рублей;

3. за отправление телеграмм 454 рублей

4. сумму гос. пошлины в размере 3071 рублей

5. сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела № 2-64/2011 Литвинов В.А. уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по отправке телеграммы – 185 руб., с Ермолаева А.Н. и Ермолаева К.А. ущерб в сумме 227100 руб., расходы по оценке ущерба – 7200 руб., расходы по отправке телеграмм - 454 руб., судебные расходы по делу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 16.04.2010 г. по делу № 2-64/2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев И.А..

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2011 г. по делу № 2-64/2011 требования истца к ответчикам Ермолаеву А.Н., Ермолаеву К.А., соответчику Ермолаеву И.А. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал. Просил также взыскать с ответчиков Ермолаева А.Н., Ермолаева К.А., соответчика Ермолаева И.А. судебные расходы по отправке телеграмм в размере 2438,05 руб. Его представитель Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал.

Ответчики Ермолаев А.Н., Ермолаев К.А., соответчик Ермолаев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ермолаева К.А. – Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности, требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Ермолаева К.А., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева К.А., материалы гражданского дела № 2-64/2011, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.12.2009 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер ###, под управлением Литвинова В.А. и автомобиля УАЗ 22069404, ###, под управлением Ермолаева К.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от 03.12.2009 г. водитель Ермолаев К.А., управляя автомобилем УАЗ 22069404, ###, в нарушение п. 8.3 ПДД, не предоставил преимущество ТС, пользующимся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер ### под управлением Литвинова В.А., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП (л.д. 12).

Вина Ермолаева К.А. в совершении указанного правонарушения не была оспорена, также подтверждается и пояснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 03.12.2009 г. ДТП стало возможным в результате нарушений водителем Ермолаевым К.А. п. 8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Владельцем транспортного средства УАЗ 22069404, ### Ермолаевым А.Н. застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ ###.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

По результатам рассмотрения заявления Литвинова В.А. о выплате страхового возмещения, ответчик направил истцу письменный отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что при рассмотрении его заявления, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и изложенная истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения на а/м ВАЗ-2109, г/н С 182 АУ174 (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение оценки в целях установления размера причинённого ущерба.

Для оценки стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, известив об участии в осмотре поврежденного ТС ООО «Росгосстрах» и Ермолаева К.А. (л.д. 20-30).

Согласно отчета ### от 25.01.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 547959, 73 руб. (л.д. 39-59).

Расходы по оценке составили 7200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 35).

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлен акт экспертного исследования независимой технической экспертизы ТС ###, из которого следует, что повреждения на автомобиле Митцубиси Лансер ### не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем УАЗ 22069404 ### (л.д. 67-70).

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с оспариванием представителем ответчика Ермолаева К.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 30.12.2010 г. по делу № 2-64/2011 была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобилях Mitsubishi Lancer ###, принадлежащем Литвинову В.А., и УАЗ 22069404 ###, принадлежащем Ермолаеву А.Н., обстоятельствам ДТП 03.12.2009г.? какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer ### на момент ДТП 03.12.2009г.? является ли восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразным? какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 03.12.2009г., а также стоимость годных остатков?

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer ###, принадлежащем Литвинову В.А. на дату причинения ущерба с учетом износа составляет 476459 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на декабрь 2009 г. составляет 453535 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта, то проводить ремонт с экономической точки зрения нецелесообразно.

На вопрос соответствия повреждений на автомобилях Mitsubishi Lancer ###, принадлежащем Литвинову В.А. и УАЗ 22069404 ###, принадлежащем Ермолаеву А.Н. обстоятельствам ДТП 03.12.2009 г. эксперт ответить не смог, поскольку осмотром автомобиля УАЗ установлено, что представленный на исследование автомобиль имеет механические повреждения, раукомплектован и находится в неисправном техническом состоянии. На исследуемом ТС имеются повреждения, образовавшиеся позднее, отсутствует передний бампер, как основной элемент контактной пары, отсутствует двигатель и фрагменты передней подвески слева. Таким образом, поскольку отсутствуют данные о расположении и конфигурации контактировавших кузовных деталях ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 154-177).

Исследовав полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что отказ в страховой выплате, мотивированный обстоятельствами, указанными в письменном отказе страховщика является необоснованным, поскольку проведенное по заданию страховщика транспортно-трасологическое исследование не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 011МР/СЭ, в частности, п. 5.1.2, 5.4, 8.4, 8.4.5, 8.4.6, 8.4.6.5, 8.4.9, 8.5.

Следовательно, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленный ООО «Росгосстрах» акт экспертного исследования независимой технической экспертизы ТС ###/ТТЭ-10.

Вместе с тем, суд считает, что исследованными по делу доказательствами: пояснениями истца, материалом по делу об административном правонарушении установлена вина Ермолаева К.А. в причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП 03.12.2009 г., а следовательно обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на дату ДТП, как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, положения пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд считает установленным размер причинённого истцу ущерба в размере 453535 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2011 г. по делу № 2-64/2011, вступившим в законную силу, требования Литвинова В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены.

Решением постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова В.А. страховую выплату в сумме 120000 руб., судебные расходы – 8694, 7 руб., а всего 128694, 7 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Ермолаева К.А., по договору аренды транспортного средства от 03.09.2009 г., заключенному между Ермолаевым А.Н. (арендодатель) и Ермолаевым И.А. (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль УАЗ 22069404, ###, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы по содержанию автомобиля, производит текущий и капитальный ремонт за свой счет. Арендная плата по договору составляет 4000 руб. в месяц и выплачивается арендатором единовременно не позднее 3 числа каждого месяца. Срок действия договора до 03.09.2010 г.

Согласно п. 5.4. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что с ООО «Росгосстрах» была взыскана страховая выплата в размере 120000 руб., с Ермолаева И.А. подлежит взысканию на основании ст.ст. 1064, 1079, 1072, 648 ГК РФ, сумма причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере заявленных требований – 227100 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины в размере 3071 руб. (что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины, л.д. 2, 3), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 82), с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, по составлению искового заявления в суд 2000 руб. (л.д. 7), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по отправке телеграмм Ермолаеву И.А. – 691,53 руб.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Ермолаева И.А. составит 13352, 83 руб. (9590,3 руб. + 3071 руб. + 691,53 руб.).

Поскольку госпошлина при подаче иска в суд была уплачена истцом не в полном размере, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Ермолаева И.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит довзысканию госпошлина в доход бюджета г. Кемерово в размере 2472 руб.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, с учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с Ермолаева И.А. стоимость проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» экспертизы в сумме 17 000 рублей (л.д. 152).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Литвинова В.А. к Ермолаеву И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева И.А. в пользу Литвинова В.А. страховую выплату в сумме 227100 руб., расходы по оценке – 7200 руб., судебные расходы – 13352, 83 руб., а всего 247652, 83 руб.

В требованиях к Ермолаеву А.Н., Ермолаеву К.А. – отказать.

Взыскать с Ермолаева И.А. в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 2472 руб.

Взыскать с Ермолаева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» на счет р/с ### в ОАО АКБ «Уралсиб» в г. Кемерово к/с ### БИК ### ИНН ### оплату судебной комплексной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К.Курилов

В мотивированной форме составлено 13.05.2011 г.