Дело № 2- 229 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 мая 2011 года

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Васильевой С.Е., Васильеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО МДМ Банк обратился в суд с иском к Васильевой С.Е., Васильеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2007 года между ОАО МДМ Банк (прежнее наименование ОАО «Урса Банк») и ответчиками был заключен кредитный договор ### по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 800000 рублей на 120 месяцев под 13,5 процентов годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу ..., а заемщики обязались возвратить сумму кредита с процентами. Банком обязательства по предоставления кредитных средств исполнены. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечении ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной в .... Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП 14.03.2007 года одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на указанную квартиру. Ответчиками с 04.05.2009 года неоднократно были нарушены обязательства по возврату кредит и уплате процентов. Банк воспользовался правом, предоставленным договором и законом, и потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Однако, требование банка в установленный срок ответчиком исполнено не было. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 1 471 967,27 рублей, проценты по договору – 64476,47 рублей, штрафные санкции – 28785,75 рублей, пеню в связи с несвоевременной уплатой процентов - 12130,84 рублей, а также обратить взыскание на имущество по договору ипотеки – квартиру по ..., установить начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1168 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16086,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, уточнив требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 1567000 рублей.

Ответчики Васильева С.Е. и Васильев С.Н., извещенные надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Васильева С.Е. письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Васильевой С.Е. – Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика Васильевой С.Е. – Ильиной Е.В., положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.03.2007 года между ОАО МДМ Банк ( прежнее наименование ОАО «Урса Банк») и ответчиками был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 800000 рублей на 120 месяцев под 13,5 процентов годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу ..., а заемщики обязались возвратить сумму кредита с процентами.

Кредит был предоставлен заемщику 01.03.2007г. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет ###.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно п. 1ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ. Ипотека в силу закона зарегистрирована 14.03.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно кредитному договору график гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из Базового периода, который составляет 1 календарный месяц. Согласно п. 3.3.5. Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер платежа составляет 27 409 рублей.

Как следует из искового заявления, а также представленных документов, до 04.05.2009г. заемщик осуществлял свою обязанность по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора, равными платежами в размере определенном п. 3.3.5. Кредитного договора (27 409 руб.) С 04.05.2009г. Заемщик вместо 19 471,70 руб. начисленных процентов по кредиту погасил лишь 9 566,26 руб. после 04.05.2009г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от Заемщиков поступали в размере меньшем, чем это предусмотрено в кредитном договоре. Доказательства обратному, ответчиками при рассмотрении дела не представлены.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор в праве обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру (п. 4.4.3. кредитного договора).

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, Банк направил заемщикам уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ### от 10.06.2009 (Уведомление прилагается), в котором Банк уведомил заемщиков, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита по Кредитному договору до 22.07.2009г. (в течение 30 дней), согласно п. 4.4.3 вышеуказанного кредитного договора, Банк вынужден будет обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество. Однако Ответчиком заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик платит Кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиками, по состоянию на 13 июля 2010г. задолженность Васильевой С.Е. и Васильева С.Н. перед Банком по кредитному договору составляет 1 577 360,34 рубля, в том числе: Основной долг - 1 471 967,27 руб., проценты за кредит - 64 476,47 руб., штрафные санкции за просроченный кредит - 28 785,76 руб., задолженность по пене за проценты - 12 130,84 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности с ответчиков в размере основного долга – 1 471 967,27 рублей; процентов по договору 64 476,47 руб., 12 130,84 рублей - неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита, 28 785,76 рублей - неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства Должника по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая во внимание, что представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с размером начальной продажной стоимости квартиры по адресу: ..., указанной истцом согласно заключению об оценке ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», полученному истцом в досудебном порядке, определением суда от 26.10.2010 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о том, какова на дату оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей ответчикам? Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ### от 10.12.2010 года рыночная стоимость квартиры, по состоянию на 10.12.2010 года составила 1592000 рублей.

Определение суда от 04.02.2011г. по делу назначено проведение повторной оценочной экспертизы предмета залога: квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей ответчикам, поскольку экспертиза по определению от 26.10.2010 года, была проведения без фактического осмотра объекта оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ### от 06.04.2011г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей ответчикам составляет 1567000 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд считает, что указанная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным по ст. 307 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Васильевой С.Е., указанные в судебном заседании, о необходимости допроса эксперта А., проводившего повторную судебную экспертизу с целью проверки достоверности заключения, ввиду того, что объект оценки был изменен в результате перепланировки, однако, данное обстоятельство не было отражено в заключении судебной экспертизы, суд считает не состоятельными.

Ответчиками не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт проведения перепланировки жилого помещения до проведения повторной экспертизы. Вместе с тем, технические данные жилого помещения, указанные в заключении повторной судебной экспертизы, соответствуют техническим данным жилого помещения, указанным в его правоустанавливающих документах. Состояние жилого помещения было непосредственно осмотрено экспертом, к заключению судебной экспертизы приложены фотографии объекта оценки, из описания предмета оценки не следует, что жилое помещение подвергалось перепланировке. Ранее при рассмотрении дела ни ответчиками, ни представителем ответчика Васильевой С.Е. – Ильиной Е.В. не указывалось на факты проведения перепланировки.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств не достоверности выводов повторной судебной экспертизы, при наличии установленных в судебном заседании оснований для обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость предмета залога при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., должны быть установлена согласно заключению повторной судебной экспертизы в сумме 1567000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, а также требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16086,81 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой С.Е., Васильева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 1471967,27 рублей, проценты по договору – 64476,47 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты суммы кредита – 28785,76 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов – 12130,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16086,81 рублей, а всего 1573447,15 рублей (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок семь рублей, 15 копеек).

Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Васильевой С.Е., Васильеву С.Н., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1567 000 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч рублей).

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков по договору, взысканной настоящим судебным решением.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 30.05.2011 года.