Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2 – 1693/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Зверевой Н.Н.

при секретаре Рязановой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 мая 2011 года

дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала №5440 к Шолоховой (Михайловой) Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала №5440 обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Шолоховой (Михайловой) Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 11.08.2008 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 700000,00 рублей сроком до 12.08.2013 г. со взиманием 26 % годовых за пользование кредитом.

На основании Приказа №218 от 06.03.2009 г. Филиал №4207 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Кемерово преобразован в Операционный офис «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполнялись.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 975890,54 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности –659805,89 рублей, задолженность по плановым процентам –141804,91 рублей, задолженность по пени по плановым процентам –108147,52 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 66132,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности в размере – 642858,58 рублей, задолженность по плановым процентам –113479,06 рублей. На остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Шолохова (Михайлова) Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Суду пояснила, что брала два кредита в размере 300000 и 700 000 рублей, регулярно вносила платежи до апреля 2009г. Дважды направляла заявление в банк с просьбой об отсрочке на один год, однако, ответа не последовало. Позже пришел отказ на данное заявление, с предложением воспользоваться реструктуризацией, от которого она отказалась. Согласна с размером основного долга и суммой по процентам, размер по пени просила снизить на основании ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала №5440 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.08.2008 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 700000,00 рублей сроком до 12.08.2013 г. со взиманием 26 % годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся путем зачисления 700000,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 11.08.2008 г. (л.д.41).

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положением п.2.5 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать ежемесячно аннуитентный платеж, рассчитанный по формуле, указанной в настоящем пункте договора, в размере 21113,78 рублей.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполнялись, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности (л.д.6-11), выпиской по лицевому счету (л.д.19-34) который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на 28.03.2011 г. остаток ссудной задолженности составляет 642858,58 рублей, задолженность по плановым процентам – 113479,06 рублей.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Статья 330 часть 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору, с ответчика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, задолженность по пени по плановым процентам –108147,52 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу –66132,22 рублей.

Однако, суд считает, что начисленная истцом сумма пени должна быть взысканы с учетом положений ст. 333ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер суммы пени по плановым процентам до 10 800 рублей, пени по просроченному основному долгу до 7000 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составляет 774137,64 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12958,90 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 996654 от 26.01.2011 г.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 10941,38 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала №5440 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала №5440 удовлетворить.

Взыскать с Шолоховой (Михайловой) Н.Л., **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 11.08.2008 г. в размере 774137,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере10941,38 рублей. Всего: 785079, 02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева