Дело № 2 – 2582/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,

при секретаре Рязановой Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 апреля 2011 года

дело иску ОАО «МДМ Банк» к Вачикова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Вачикова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ###.

Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с кредитным договором ### от 12.05.2008 г., истец предоставил ответчику кредит в размере 114 000 рублей, под 25% годовых на срок 36 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, систематически нарушает сроки возврата кредита.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189808,94 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 84185,74 рублей, задолженность по процентам – 23479,41 рублей; просроченные проценты за кредит – 13810,90 рублей; пени за кредит 43466,98 рублей, пени по процентам – 24865,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк» Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является полным правоприемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего. В связи с чем, требования заявлены к ответчику истцом ОАО «МДМ Банк», а не ОАО «УРСА Банк».

Ответчик Вачикова Т.В. в судебном заседании сумму задолженности по кредиту не оспаривала. Суду пояснила, что кредит брала на развитие бизнеса. Сумму задолженности по кредитному договору будет погашать. Просит суд снизить размер пени по кредиту и процентам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.05.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ###.

В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». В результате реорганизации ОАО «МДМ Банк» является полным правоприемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего. Указанное обстоятельство подтверждается, представленными суду изменениями №5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с кредитным договором ### от 12.05.2008 г., истец предоставил ответчику кредит в размере 114 000 рублей, под 25% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 114000 рублей путем выдачи наличными денежными средствами, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером ### от 12.05.2008 г.

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.2. кредитных договоров ответчики обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, систематически нарушает сроки возврата кредита.

По состоянию на 15.02.2011 г. задолженность по основному денежному долгу – 84185,74 рублей, задолженность по процентам – 23479,41 рублей; просроченные проценты за кредит – 13810,90 рублей.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2011 г. задолженность по пени за кредит составляет 43466,98 рублей, пени по процентам – 24865,92 рублей,

Суд считает, что начисленная истцом сумма пени должна быть взысканы с учетом положений ст. 333ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер суммы пени за кредит до 6500 рублей, пени по процентам – 3 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 12.05.2008 г. составляет 131476,05 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 84185,74 рублей, задолженность по процентам – 23479,41 рублей; просроченные проценты за кредит – 13810,90 рублей; пени за кредит 6 500 рублей, пени по процентам – 3 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4996,18 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 05.03.2011 г. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3829,52 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вачикова Т.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 131476,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829,52 рублей. Всего: 135305,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева