Дело № 2-2272/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 мая 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Хромина О.Д. к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хромин О.Д. обратился в суд с иском к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о пересмотре денежной компенсации в связи с увольнением, о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что работал в должности главного врача ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска с 10.07.1998 г. по 06.08.2002 г. С ним был заключён трудовой договор на неопределённый срок. Приказом ДОЗН АКО от 06.08.2002 г. ### к с ним расторгнут трудовой договор, заключённый от 10.07.1998 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что согласно ст. 279 ТК РФ ему должна была быть выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, при этом виновных действий с его стороны не было. Данная компенсация должна была быть определена соглашением сторон, как это требует Трудовой кодекс РФ, в случае её не выплаты увольнение по этой статье не допускается (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. №-ЗП). С данным увольнение истец был не согласен и обратился в районный суд г. Кемерово. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2003 г. было отказано в восстановлении на работе, кассационная жалоба Кемеровским областным судом от 29.08.2003 г.- оставлена без удовлетворения. В дальнейшем, он прошёл суды надзорной инстанции. И после рассмотрения дела в Верховном Суде РФ оно было направлено в Президиум Кемеровского областного Суда, который 09.10.2006 г. своим Постановлением отменил ранее вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово в ином составе судей.

05.03.2007 г. Центральный районный суд г. Кемерово своим решением в восстановлении на работе истцу отказал.

05.03.2007 г. работодатель в конце судебного заседания вручил уведомление, что на депозитный счёт нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области НОТАРИУС перечислено 48 173 рубля 64 копейки ДОЗН АКО в счёт исполнения обязательств по трудовому договору от 10.07.1998 г. согласно ст. 279 ТК РФ.

С данной выплатой был не согласен, т.к. работодатель определил её в одностороннем порядке, а не соглашением сторон как это требует трудовое законодательство, тем самым грубо нарушены его права. Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. № 3-П и определением Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. № 81-В06-20, где говорится, что вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определятся по договорённости между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключённым до введения в действие Трудового кодекса РФ, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям. Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключении из правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется соглашением сторон, а случае возникновения спора - решением суда. С решением суда от 05.03.2007 г. был не согласен и продолжает его обжаловать в Верховном Суде РФ, также его жалоба была принята международным судом по правам человека г. Страсбург (Франция) для рассмотрения 30 ноября 2007 г. за № 52655/07.

Сумма компенсации перечисленная на депозитный счёт нотариуса НОТАРИУС 48173 рубля 64 коп. и проценты 28139 руб.34 коп. пролежали до июня 2010 г. он их не забирал, т.к. по его иску обжалование решения Центрального районного суда в выше стоящихся судах ещё не закончено.

30 мая 2010 года умерла мать истца от тяжёлой болезни, и ему потребовались денежные средства на похороны. Он обратился в июне 2010 г. к нотариусу НОТАРИУС о перечислении всех средств на его счёт ОАО «Сберегательный Банк РФ», при этом нотариус уведомила, что сумма 28139,34 рублей Департаментом ей не перечислялась, а перечислена только сумма 48173,64 рубля, хотя письмом ДОЗН АКО ### от 11.12.2007г. истец был уведомлен, что указанную сумму может получить у нотариуса НОТАРИУС по адресу: ....

Истец обратился к зам. нач. ДОЗН АКО по финансам Ц. по поводу перечисления процентов за задержку выплаты компенсации, в результате телефонных переговоров ему не возражали выплатить данную сумму, рассчитанную истцом еще 10 февраля 2008 г. т.е. 38292, 22 рубля, но по сей день на 29 августа 2010 г. на счёт нотариуса НОТАРИУС деньги так и не поступили.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ, учитывая, что перечисленная компенсация, т.е. 48173,64 рубля была определена в одностороннем порядке работодателем с нарушением трудового законодательства на его взгляд она должна составлять 96347,28 рублей не менее 6-мясячных зарплат, т.е. работодатель должен выплатить еще 48 173.64 рубля, данная сумма должна быть взыскана в судебном порядке, как этого требует закон и с процентами.

Невыплата процентов (денежной компенсации) и пользование чужими средствами также обязывает работодателя проиндексировать данную сумму, т.е. 38292,22 рубля, сумма индексации составила 16767, 41 рублей.

Департамент охраны здоровья населения администрации Кемеровской области своими неправомерными действиями связанными с невыплатой денежной компенсаций ст. 279 ТК РФ в связи с досрочным расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности главного врача ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в течении 5 лет, а также процентов за пользовании чужими деньгами причинил истцу и семье нравственные и физические страдания, всё это выразилось в расстройстве здоровья, постоянных переживаниях, нервных стрессах, потери времени на постоянные поездки в г. Кемерово из г. Новосибирска на судебные заседания их было более 30 и это длится уже 8 лет и конца и края не видно, одни только обещания и постоянные нарушения его прав, тем самым причинив значительный моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Просил суд определить компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в сумме 96347,28 рублей и взыскать дополнительно с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области 48173,64 рубля, взыскать проценты за пользование чужими деньгами (индексация ст. 236 ТК РФ) 38 292,22 рублей и индексация самих процентов которые не выплачены 05.03.2007 г. - 16767,41 рублей, итого: 55059,63 рублей, взыскать моральный вред - 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2010 г. требования Хромина О.Д. удовлетворены частично.

Решением постановлено: определить компенсацию в связи с увольнением Хромина О.Д. в размере 4-х кратного среднего месячного заработка истца - 64 231,52 руб.

Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу Хромина О.Д. дополнительно в счет компенсации в связи с увольнением 16 057, 88руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации в связи с увольнением за период с 07.08.2002г. по 02.03.2007г. в размере 38 292,22руб., проценты за период с 03.03.2007г. по 31.08.2010г. в размере 16 767, 41руб., в счет возмещения морального вреда - 10000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 617,98 руб., а всего 81 735,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям в размере 2 333,53 руб., по неимущественным требованиям в размере 200 руб., а всего 2 533,53 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 16.03.2011 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2010 г. в части взыскания Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу Хромина О.Д. процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации в связи с увольнением за период с 07.08.2002г. по 02.03.2007г. в размере 38 292,22руб., процентов за период с 03.03.2007г. по 31.08.2010г. в размере 16 767,41 руб., а также в части взыскания с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлины по имущественным требованиям в размере 2 333,53 руб., по неимущественным требованиям в размере 200 руб., а всего 2 533,53 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда от 02.12.2010 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания денежной компенсации на сумму невыплаченных процентов 38292, 22 руб., за период с 03.03.2007 г. по 06.05.2011 г., в размере 19169, 07 руб., также просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ и судебные расходы, понесенные в связи с проездом в судебные заседания 16.03.2011 г., 14.04.2011 г., 06.05.2011 г.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шикин Г.М., действующий на основании доверенности, требования признал в части взыскания денежной компенсации в размере 28139, 34 руб., за период с 07.08.2002 г. по 02.03.2007 г., в остальной части требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-220/07 по иску Хромина О.Д. к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о восстановлении на работе, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-220/07 от 05.03.2010 г., Хромин О.Д. работал в ГУЗ «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска в должности главного врача с 10.07.1998 года на основании Приказа Департамента охраны здоровья населения Администрации Кемеровской области о назначении на должность № 483 от 10.07.1998 г. Департаментом охраны здоровья населения с истцом был заключен 10.07.1998 г. трудовой договор на неопределенный срок (дело № 2-220/07, т. 1, л.д. 11-14)

04.07.2002 г. начальник ДОЗН Администрации Кемеровской области обратился к председателю Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области с ходатайством, в котором в соответствии с Законом Кемеровской области «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области» просил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с истцом с 15.07.2002 г.

31.07.2002 г. исполняющим обязанности Губернатора Кемеровской области, было издано распоряжение № 525-р «О главном враче ГУЗ «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска». Указанным распоряжением департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области было поручено расторгнуть трудовой договор с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ (дело № 2-220/07, т. 1, л.д. 22, 23).

В соответствии с указанным распоряжением 06.08.2002 г. Департаментом охраны здоровья населения Администрации Кемеровской области был издан приказ ###-к о расторжении трудового договора с главным врачом Областной клинической ортопедохирургической больницы восстановительного лечения г. Прокопьевска Хроминым О.Д. с 06.08.2002 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.03.2007 г. исковые требования Хромина О.Д. к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, администрации Кемеровской области о восстановлении на работе, отмене распоряжения ###-р от 31.07.2002 г., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (дело № 2-220/07, т. 2, л.д. 227-232, 273-277, в настоящем деле л.д. 21-27).

Как видно из материалов дела № 2-220/07 и настоящего гражданского дела 05.03.2007 г. Хромин О.Д. был уведомлен о том, что Департаментом в счет исполнения обязательств по трудовому договору от 10.07.1998 г. согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации на депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа НОТАРИУС перечислено 48173, 64 рублей (по настоящему делу л.д. 8).

Письмом Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 11.12.2007 г. Хромину О.Д. сообщили, что поскольку Департаментом в счет исполнения обязательств по трудовому договору от 10.07.1998 г. согласно статьи 279 Трудового кодекса РФ на депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа НОТАРИУС было перечислено 48173,64 рублей платежным поручением от 02.03.2007 г. № 203, разъяснено, что истец имеет право претендовать на выплату процентов от указанной суммы за период времени с 07.08.2002 г. по 02.03.2007 г. Ставка рефинансирования (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1788-У): 10,5 % годовых с 29 января 2007 г. 10,5% : 300 = 0,035% в день. Таким образом, к выплате причитается: 48173,64 х 0,035 % х 1669 дней = 28139,34 рублей (л.д. 9).

Как видно из платежного поручения № 203 - 02.03.2007 г. для Хромина О.Д. на депозит нотариуса перечислено 48173,64 рублей (л.д. 38).

Таким образом, 06.08.2002 г. с истцом был расторгнут трудовой договор, а лишь 02.03.2007 г. нотариусу было перечислено ответчиком для передачи истцу 48173,64 рублей, т.е. более чем через 4 года после увольнения.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку Департаментом в счет исполнения обязательств по трудовому договору от 10.07.1998 г. согласно статьи 279 ТК РФ после увольнения истца 06.08.2002 г. на депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа НОТАРИУС была перечислена 02.03.2007 г. сумма в размере 48173,64 рублей, без перечисления процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по мнению суда, истцом обоснованно заявлено о выплате процентов на указанную сумму за период времени с 07.08.2002 г. по 02.03.2007 г. Размер процентов за указанный период составит 28140, 63 руб., исходя из следующего расчета:

48173, 64 х 10,5%(ставка рефинансирования ЦБ РФ с 29.01.2007 г.)/300х1669 дн.=28140,63 руб.

Следовательно, в этой части суд считает расчет истца неверным, не соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, связанную с задержкой выплаты денежной компенсации в размере 38292, 22 руб., то суд считает их необоснованными и не соответствующими положениям ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку дважды материальная ответственность по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату одной и той же суммы наступить не может.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания компенсации истцу за счет ответчика за фактическую потерю времени, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, представитель ответчика признал требования в части, необоснованного спора ответчиком заявлено не было, судом не установлено, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проездом истца в судебные заседания, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1418, 54 руб., из расчета, что требования удовлетворены на 48,9 % (2900,9х48,9%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину по имущественным требованиям в размере 1044, 21 руб., по неимущественным требованиям в размере 200 руб., а всего 1244, 21 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хромина О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу Хромина О.Д. проценты (денежную компенсацию) за период с 07.08.2002 г. по 02.03.2007 г. в размере 28140, 63 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1418, 54 руб., а всего 29559, 17 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в размере 1244, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме составлено 13.05.2011 г.