Дело № 2-1559/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе Председательствующего Курилова М.К., при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 22 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Смирновой С.А. к Евменову Е.С. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Евменову Е.С. о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 24 июня 2010 года примерно в 10.00 часов она переходила пр. ..., по пешеходному, регулируемому переходу, в светлое время суток. Подойдя к пешеходному переходу, посмотрела на светофор, где для пешеходов горел зеленый свет, после чего пошла по переходу, но, сделав пару шагов, была сбита автомобилем «HONDA ACCORD» ### белого цвета, который поворачивал с .... От удара упала на спину, к ней подошел водитель автомобиля «HONDA ACCORD», поинтересовался самочувствием и вызвал бригаду «Скорой помощи», врачи которой увезли истца в ГКБ ###. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ### от 31.08.2010 года. Из заключение эксперта ### от 31.08.2010 года Смирновой С.А. были причинены следующие телесные повреждения: ...), возможно от воздействия частей салона автотранспортного средства, с последующим падением в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-24.06.2010 года. Перелом ... расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евменова Е.С., который в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, раскаивается в содеянном. Судом было установлено, что Евменовым Е.С. было допущено нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КРФоАП. Данные противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выражающийся в следующем. Обусловленность морального вреда нравственными или психическими страданиями объясняется тем, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, тошнота, повышенная раздражительность. На протяжении нескольких недель испытывала огромные неудобства, связанные с переломом ..., посещением больницы и перевязками. Также в настоящий момент испытывает страх перед дорогами. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Соответственно, считает, что Евменов Е.С., виновный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 24.06.2010 года должен произвести компенсацию морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Евменова Е.С. в пользу Смирновой С.А. в размере 100000 руб. В судебном заседании истец Смирнова С.А. на требованиях настаивала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Представитель истца Турсунова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Евменов Е.С. исковые требования не признал, полагал требования истца, предъявленные к нему необоснованно завышенными. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. Судом установлено, что 24.06.2010 года в ..., в районе ..., Евменов Е.С., управляя автомобилем HONDA ACCORD, ###, нарушил п.13.1 ПДД: при повороте налево не пропустил пешехода, совершил наезд и травмировал пешехода Смирнову С.А., причинив ее здоровью вред средней степени тяжести. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 01.12.2010г. Евменов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.12-13). Решением судьи Кемеровского областного суда от 29.12.2010г. постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 01.12.2010г. оставлено без изменения (л.д.11). В результате ДТП истцу, согласно заключения эксперта ### (л.д.7-8), причинены следующие повреждения: .... Все перечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, от воздействия частей салона автотранспортного средства с последующим падением в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах – 24.06.2010г., составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, верхних конечностей. Перелом ... расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель). Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с переломом ... единый комплекс сочетанной травмы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на то, что ответчик возражал исковым требованиям, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Доказательства о наличии умысла самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или действия непреодолимой силы, ответчик также не представил. Возражения ответчика в той части, что рентгенологическое исследование правой кисти истца было сделано спустя значительный промежуток времени после ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку в экспертном заключении указано, что установленные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному обстоятельств дела – 24.06.2010 года. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку Смирнова С.А. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате травм истец была вынуждена претерпевать физическую боль от самих травм, от принимаемого лечения, проходила болезненные процедуры и т.д. Более того, истец испытывала и нравственные страдания переживания за свое здоровье, переживания были связаны и с бытовыми неудобствами, невозможности вести обычный, привычный образ жизни. Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, в размере 100000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а именно, что имело место виновное поведение ответчика, поскольку именно ответчик нарушил ПДД, в то время, когда должен был проявить особую внимательность и осмотрительность, поскольку управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. Судом также приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью от полученных повреждений в момент ДТП. Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица. Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда. Суд также учитывает то обстоятельство, что потерпевшая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу. При установленных в суде обстоятельствах, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей разумной и справедливой. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, л.д. 2). Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд считает подлежащими ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Смирновой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Евменова Е.С. в пользу Смирновой С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 200 рублей, а всего 40 200 рублей. В остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: М.К. Курилов В окончательной форме изготовлено 04.05.2011г.