Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 апреля 2011 г.

гражданское дело по иску Котиковой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2007г. около 15час. 30 минут на ... в ... произошло столкновение автомобиля «Мицубиши-Колт», гос. номер ### с автомобилем «Нисан Суни», гос. номер ###, под управлением Шишкина Е.Н., который являлся владельцем автомобиля. Определением по делу об административном правонарушении от 28.09.2007г. истец признана невиновной, а Шишкин Е.Н. признан виновным в нарушении требований п.8.3. ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП. Данное определение участниками ДТП оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с данным определением и договором добровольного страхования по системе КАСКО «А» истец подала в ООО «РГС-Сибирь», страховщик Шишкина Е.Н., все требуемые законом документы, и СК выплатила истцу 70440 рублей. Но и указанную сумму СК выплатила не в срок, установленный законом, а позднее. Представителю истца дважды приходилось приезжать в г. Кемерово для решения вопроса о перечислении на ее счёт признанной СК суммы. Для поездки в г. Кемерово ему пришлось дважды нанимать такси и нести расходы по его оплате, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. При осмотре повреждённого ТС, проведённом с участием представителей официального дилера «Мицубиши» и эксперта страховщика Ф. был определён объём ущерба, который составил 197406 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий страхователя ответчика автомобиль истца утратил товарную стоимость, составляющую согласно отчёту ### от 15.01.2008г. сумму 12958 рублей и 1500 рублей за услугу по оценке УТС, а всего на сумму 14458 рублей, которая вместе с объёмом ущерба и за минусом выплаченной СК составляет 141424 рублей.

Кроме того, в процессе ремонта автомобиля и его эксплуатации после ремонта вскрылись повреждения, которые невозможно было обнаружить сразу после ДТП. Эти повреждения определены официальным дилером «Мицубиши» - ООО «...» и составляют 13040 рублей. Данная сумма, с учётом суммы ущерба, составляет 154464 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Затянувшаяся процедура с выплатой истцу суммы, необходимой для восстановительного ремонта привели к тому, что автомобиль на СТО «Мицубиши» для проведения ремонта пришлось транспортировать эвакуатором, за который истец уплатила 700 рублей. Следовательно, сумма ко взысканию со страховой компании, составляет 155164 рублей.

Автомобиль «Колт» был приобретён истцом после того, как она зарегистрировалась в качестве предпринимателя без образования юридического лица, и был необходим ей для встреч и доставки посылок членам ее команды, находящимся в разных городах области (Новокузнецк, Прокопьевск, Киселёвск, Белово, Гурьевск, Ленинск-Кузнецкий) и в г.Новосибирске. С 29.09.07г., в связи с ДТП, истец утратила возможность полноценной работы, связанной с ее предпринимательской деятельностью, и до окончания ремонта вынуждена была заключить договор аренды автомобиля без экипажа. Сумма оплаты за арендованный автомобиль составила 64000 рублей, и эта сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

За время проведения восстановительного ремонта истец не имела возможности пользования своим автомобилем, но продолжала оплачивать кредит в размере 10919 рублей ежемесячно, и за четыре ремонтных месяца истцом уплачено 43676 рублей. Эти понесённые истцом расходы, также считает, что должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Для решения всех вышеуказанных вопросов истцу пришлось обратиться за юридической помощью и эти, понесённые ею расходы, а также расходы, связанные с ведением дела в суде, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму 155164 руб., расходы по аренде ТС – 64000 руб., расходы по кредиту – 43676 руб., расходы на представителя – 46000 руб., расходы на доверенность – 350 руб., расходы по госпошлине – 500 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.06.2010г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика СК «Росгосстрах-Сибирь» надлежащим ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Котикова И.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Шишкин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» Конарева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шишкина Е.Н., представителя третьего лица ОАО «МДМ Банк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Котиковой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиши-Колт», ###.

08.05.2007г. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ### от 25.03.2003г. (далее Правила) между Котиковой И.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия ### – л.д.6), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Котиковой И.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Мицубиши-Колт», ###. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила 479 452 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 11 ч 30 мин. 08.05.2007г. по 00 ч 00 мин. 07.07.2012г. Страховая премия была оплачена в полном объёме, что не оспорено представителем ответчика. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре (страховом полисе), среди которых указаны: угон (хищение), ущерб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, залогодержателем – ОАО «МДМ Банк».

Из пояснений истца следует, что в срок действия договора страхования 28.09.2007г. в 15 час 30 мин. на ... в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши-Колт», ###, под управлением Котиковой И.В., и автомобиля Ниссан Санни, ###, под управлением Шишкина Е.Н. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль «Мицубиши-Колт», ### получил видимые и скрытые механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 28.09.2007г. (л.д.60). ДТП произошло в следствие нарушения водителем Шишкиным Е.Н. п.8.3 ПДД РФ. Вина Шишкина Е.Н. не была оспорена.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее 28.09.2007г. является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений истца, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 70439,93 руб. (л.д.64,65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Центр автоэкспертизы и правового консультирования для проведения оценки рыночной стоимости ущерба транспортного средства.

Согласно отчёта ### об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства (л.д.8-12), реальный материальный ущерб, причиненный Котиковой И.В. в результате повреждения ее автомобиля Мицубиши-Колт, ### при ДТП, составляет 210364 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.06.2010г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова восстановительная стоимость автомобиля «Мицубиши-Колт», гос. номер ###, принадлежащего Котиковой И.В., на дату ДТП 28.09.2007г.?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ### «Г» от 29.10.2010г., выполненной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-Колт, ###, на момент ДТП 28.09.2007г. с учетом эксплуатационного износа составляет 158633,59 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 165195,17 руб. (л.д.79-85).

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает установленным размер причинённого истице ущерба в размере 165195,17 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 94755,24 руб. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (165195,17 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 70439,93 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела, Котикова И.В. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ООО «Росгосстрах-Сибирь» в Арбитражный суд Кемеровской области 03.06.2009г.

Данный иск был принят к производству арбитражным судом и рассматривался им в порядке, установленном АПК РФ с июня 2009г. по сентябрь 2009 года.

Прекращение арбитражным судом производства по делу №### в связи с неподведомственностью суду настоящего спора состоялось лишь 14.09.2009 принятием определения, предусмотренного ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с даты подачи иска Котиковой И.В. в арбитражный суд (03.06.2009) до даты прекращения производства по делу (14.09.2009) имел место перерыв течения срока исковой давности.

С настоящим иском Котикова И.В. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово 08.04.2010г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд также учитывает, что истица основывает свои требования в том числе, на сведениях ООО «...» (счет ### от 29.04.2008г., счет от 19.05.2008г.), когда были выявлены скрытые повреждения автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по кредиту в размере 43676 руб., уплаченных ею за четыре ремонтных месяца, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

08.05.2007г. между АКБ «Московский Деловой Мир» и Котиковой И.В. заключен кредитный договор ### (л.д.13-14), по которому заемщик Котикова И.В. обязалась исполнять свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом исполнение Котиковой И.В. обязательств по кредитному договору не является убытками, причиненными ей страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору не связано с получением истцом страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.5.2.1 Правил страхования, не возмещается: моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные или коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя или выгодоприобретателя, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.д. Пункт 13.6 Правил исчерпывающим образом определяет перечень расходов, возмещаемых страховщиком: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП, но не более 1500 руб., если иное не предусмотрено договором страхования; расходы Страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Расходы по кредиту, а также по аренде автомобиля в данный перечень не входят, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля в сумме 64000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., 350 руб. – расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной Котиковой И.В. правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.06.2010г. обязанность по оплате экспертизы возложена на Котикову И.В.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, учитывая, что оплата экспертизы истцом не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росавтоэкс» расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб.

Учитывая, что определением суда от 16.04.2010г. Котиковой И.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, а также в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2542,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Котиковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котиковой И.В. страховую выплату в размере 94755,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., 350 руб. – расходы по оформлению доверенности, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 105605,24 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» на счет р/с ### в ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово к/с ### БИК ### ИНН ### оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 2542,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 29.04.2011г.