Дело № 2-2994/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово «17» мая 2011 года гражданское дело по иску Мироновой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Копылову О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, У С Т А Н О В И Л: Миронова О.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Копылову О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки. Требования мотивирует тем, что с «06» июля 2010 г. в соответствии с трудовым договором ### от «06» июля 2010г. работала в магазине «ТВОЕ» ТЦ «Зимняя вишня» по адресу: ..., у Индивидуального предпринимателя Копылова О.Н. в должности продавец-консультант с окладом 5 000 рублей в месяц. «21» декабря 2010г. уволилась с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 настоящего Кодекса - собственное желание). По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и попросила выдать трудовую книжку, а также об окончательном расчете со мной. Однако в последний день работы трудовую книжку ответчик не выдал, окончательный расчет не произвел. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу. Просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2632,70 руб., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 16287,04 руб., с «22» декабря 2010г. В предварительном судебном заседании представитель ответчика– Бубнов Е.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Заявление о пропуске срока мотивировал тем, что ст.392 ТК РФ для работника установлен трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что не получив трудовую книжку в день увольнения 21.12.2010 года истец узнал о нарушении своего права и со следующего дня начал исчисляться срок исковой давности, течение которого закончилось 22 марта 2011 года. Однако за защитой своего права истец обратился лишь в апреле 2011г. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Истец и ее представитель Комарова С.Г., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что срок исковой давности ими пропущен по уважительным причинам, поскольку работодатель пояснял, что выплатит деньги в течение месяца. Истица ждала выплаты, затем обратилась к юристу, подготавливала документы. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору ### от «06» июля 2010г. истица работала в магазине «ТВОЕ» ТЦ «Зимняя вишня» по адресу: ..., у Индивидуального предпринимателя Копылова О.Н. в должности продавец-консультант с окладом 5 000 рублей в месяц. Приказом от 21.12.2010г. ###-к Миронова О.А. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что 21.12.2010 г. Миронова О.А. уволилась по собственному желанию без отработки положенного времени на основании своего заявления от 21.12.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями истицы, которая пояснила, что отработала до 21.12.2010 г. включительно. Как видно из материалов дела и пояснений истицы, 20.12.2010 г. ею был получен аванс, а 21.12.2010 г. выплачена оставшаяся заработная плата. Таким образом, о нарушении своего права в части невыплаты денежной компенсации за отпуск Мироновой О.А. стало известно 21.12.2010 г., после получения денежных средств по платежной ведомости. Данные обстоятельства истицей не оспаривались. Суд считает, что с этого момента и следует исчислять трехмесячный срок на обращение истца в суд. Что касается нарушения со стороны ответчика права истицы на получение трудовой книжки, то срок на обращение истца в суд с требованием о компенсации за задержку трудовой книжки должен также исчисляться с 21.12.2010 г., поскольку данный день является последним рабочим днем истицы, в который в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, о том, что книжка не была выдана, Мироновой О.А. стало известно 21.12.2010 г. Однако в нарушение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковое заявление Мироновой О.А. было направлено в суд только 14.04.2011 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истицей и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, достаточных для восстановления пропущенного срока ни истицей, ни ее представителем суду не представлено. Доводы истицы и ее представителя о том, что они долго собирали документы, ждали добровольной выплаты задолженности, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, указанные истицей обстоятельства имели место до начала февраля 2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим суд считает, что имеются основания для применения исковой давности, поскольку срок обращения в суд Мироновой О.А. пропущен, уважительных причин его пропуска суду не представлено, о его пропуске заявил представитель ответчика до вынесения судом решения. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мироновой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Копылову О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 г. Судья: М.В. Ларченко