Дело № 2-2521/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» мая 2011 г.

гражданское дело по иску Диппель В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Диппель В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям.

Свои требования мотивировал тем, что 14 января 2011г. в 12 час. 10 мин. в г. Кемерово на повороте с ул. Двужильного на Плодопитомник произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением водителя Панченкова В.В. и ..., под управлением водителя Диппеля В.А., который является собственником данного автомобиля.

Виновным в ДТП был признан водитель Панченков В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2011г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... застрахован в страховой компании « РЕСО – Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО « Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ ###.

Руководствуясь ст. 14.1. Закона об ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

После осмотра страховщиком автомобиля заявителя, была произведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17174,24 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику ООО « Бизнес».

Согласно отчету ### об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля ... с использованием деталей, подлежащих замене с учетом их эксплуатационного износа составляет 65632,71 руб., утрата товарной стоимости составила 2722,24 руб.

Истец считает, что ООО « Росгосстрах» обязано возместить заявителю сумму в размере 65632,71 руб. за вычетом выплаченной суммы, а также утрату товарной стоимости в размере 2722,24 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю ... в размере 48458,47 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 2722,24 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1735,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зубарев А.В, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.03.2011г., отказался от иска в части, отказ от иска принят судом. Определением суда производство по делу прекращено в части заявленных требований о взыскании с ООО « Росгосстрах» в пользу Диппель В.А. утраты товарной стоимости в сумме 2722,24 руб.

Истец Диппель В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Зубарева А.В.

Представитель истца Зубарев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.03.2011г., исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворить частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

Судом установлено, что 14 января 2011г. в 12 час. 10 мин. в г. Кемерово на повороте с ул. Двужильного на Плодопитомник произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением водителя Панченкова В.В. и ..., под управлением Диппеля В.А., который является собственником данного автомобиля.

Виновным в ДТП был признан водитель Панченков В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2011г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011г.(л.д.7-8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... 42 застрахован в страховой компании « РЕСО – Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО « Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ ###(л.д.5).

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, оценило размер повреждений автомобиля марки Honda Civic, г/н 317 СС 42 на сумму 17174,24 руб. и выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Факт получения денежных средств в размере 17174,24 руб. сторона истца в судебном заседании не отрицала.

Диппель В.А. с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился и обратился к независимому оценщику ООО « Бизнес».

Согласно отчету ### об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Honda Civic, г/н 317 СС 42 с использованием деталей, подлежащих замене с учетом их эксплуатационного износа составляет 65632,71 руб.

За проведение оценки Диппель В.А. заплатил 3000 руб., что подтверждается актом и квитанцией.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), обосновано и не противоречит положениям п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г., и ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом, и подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 17174,24 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ### об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ### с учетом износа составляет 65632,71 руб.

Таким образом, за вычетом полученного истцом размера страхового возмещения в сумме 17174,24 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Диппеля В.А. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом расходов на услуги оценщика в размере 51 458,47 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за составление доверенности в сумме – 600 руб., которые подтверждаются материалами дела, расходы по оплате госпошлины в размере 1735,42 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Диппеля В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Диппеля В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Диппеля В.А. страховое возмещение в сумме 51458,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1735,42 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб., всего 63293,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья М.В. Ларченко