Дело № 2-6297/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «04» мая 2011 г. гражданское дело по иску Федосовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Федосова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что с 01 декабря 2006 года по настоящее время проходит службу в ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области. 24.12.2008г. между ФСИН России и ЗАО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» был заключен государственный контракт № 568 юр/08 об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы Кемеровской области. Согласно условий данного контракта ответчик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской области в течении 2009 года. 01 декабря 2009 года в 12 часов 05 минут при несении службы, спускаясь с лестницы в штабе учреждения, Федосова Е.А. поскользнулась на полу, упала и ударилась спиной, первая медицинская помощь не оказывалась, в связи с тем, что истица посчитала травму незначительной. В дальнейшем, при наблюдении у травматолога был установлен диагноз- «Закрытый перелом копчика». 13.07.2010 г. ответчик был уведомлен об обстоятельствах страхового случая в соответствии с инструкцией утвержденной Приказом Минюста РФ № 114 от 13.04.2004 г., и 13.07.2010 г. ответчику было направлено заявление о выплате Федосовой Е.А. страхового возмещения, с пакетом необходимых для расчета страховых выплат. 07.09.2010г. ответчиком истице был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что срок действия государственного контракта № 568юр/08 истек 31.12.2009 г. Истица считает отказ ответчика незаконным, поскольку страховой случай возник в период действия государственного контракта, а потому ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 27 265 рублей, складывающиеся из следующего расчета: 3 169 рублей составляет месячный оклад Федосовой Е.А. в соответствии с занимаемой должностью; 2 284 рубля оклад по званию, сумма окладов составляет 5 453 руб., умноженное на 5 окладов равно 27 265 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика, ЗАО «Спасские ворота», в пользу Федосовой Е.А. страховое возмещение в размере 27 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», в пользу истца страховое возмещение в размере 27265 рублей и неустойку в размере 76 614,65 рублей, а всего 103 879,65 руб. Истец Федосова Е.А. в судебном заседании отказалась от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением суда от 04 мая 2011 года отказ был принят судом, и производство по делу в части компенсации морального вреда было прекращено. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.04.2011г. по делу допущена замена ответчика – ЗАО «СГ «Спасские ворота» правопреемником – ОАО «СГ МСК». Представитель ответчика Докшин С.А., действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 27265 рублей. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 76 614,65 руб., указывая на ее несоразмерность. С учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 45, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает, что в данном случае признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 27265 рублей не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска. В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 27 265 рублей и подлежат удовлетворению, поскольку иск в этой части признан ответчиком и суд принял его признание. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с п.п.9.7 «Государственного контракта №568 юр/08 от 24.12.2008г» в случае необоснованного отказа, задержки страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 614,65 руб., которая складывается из следующего расчета: 27 265 руб. х 1% х 281 дня просрочки. Суд считает данный расчет верным, однако, по мнению суда, общая сумма неустойки подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму пени до размера страхового возмещения, то есть до 27 265 руб. С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 835,90 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Требования Федосовой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федосовой Е.А. страховое возмещение в размере 27265 руб., неустойку в размере 27265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1835,90 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Решение в мотивированной форме составлено 12.05.2011 г. Судья: М.В. Ларченко