Дело № 2-1195/2011

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«07» апреля 2011 года

гражданское дело по иску Савельевой М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2010 года в 22:20 час. в г. Мариинске на ул. Котовского, 57 произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением водителя Казакова М.В. и ..., принадлежащего на праве собственности Савельевой М.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Казаков М.В., автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, после чего был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта истца. Данный случай был признан ответчиком страховым, и осуществлена выплата в размере 13372,00 рублей.

Савельева М.Ю. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета ЗАО « КУЗБАССАВТОЭКСПЕРТИЗА» ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Савельевой М.Ю. без учета износа составила 75754, 00 руб., с учетом износа 60465, 00 руб.

Согласно отчета ЗАО « КУЗБАССАВТОЭКСПЕРТИЗА» ###, утрата товарной стоимости автомобиля Савельевой М.Ю. составила 1700, 00 руб.

За услуги оценщика Савельева М.Ю. оплатила 6500 руб.

Истица считает, что страховой компанией ей не доплачена сумма страхового возмещения в размере 47093, 00 руб., утрата товарной стоимости 1700 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 47093,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 1700 руб., а также понесенные им расходы на составление отчета независимого оценщика в сумме 6500 рублей., расходы за составление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1858,79 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Фондорко К.В.

Представитель истца Фондорко К.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.12.2010 года, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Алексанян А. Ф., действующая на основании доверенности от 08.01.2011 года, исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении иска по существу.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя Казакова М.В. в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

ДТП, произошедшее 19.11.2010 года в 22:20 час. в г. Мариинске на ул. Котовского, 57 с участием транспортных средств: ..., под управлением водителя Казакова М.В. и ... принадлежащего на праве собственности истцу, признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 75754, 00 руб., с учетом износа 60465, 00 руб., а утрата товарной стоимости составляет 1700 рублей.

Пунктами 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что истцу в результате произошедшего ДТП также причинены убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства необоснованности отчета ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы».

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации проведения оценки и выплате суммы страхового возмещения в полном размере с учетом оценки, произведенной независимым экспертом, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., что подтверждается копиями чеков.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 47093 + 1700 + 6500 = 55293 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1858,79 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, с учетом сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельевой М.Ю. страховое возмещение в размере 55293руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,79 руб., а всего 65651,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.В. Ларченко